ReznoVV

Это да, это вы правы. Я просто иногда пропускаю эти части романов, ибо нечитабельно.


Ну так я же не знаю, какие события в мире произошли в той ветке истории к концу серии. Может там США так монструозно усилился, что его элита стала миром командовать (как она по сути сейчас уже открыто это пытается делать). До конца я пока не дочитал еще. Может там и лютый бред, не знаю.


С Кириченко автор сильно пережал. Во-первых, среди украинских кадров не было никаких симпатий к бандеровцам. Если они и хотели сильной Украины в составе СССР, то советской Украины, то есть это был советский, а не антисоветский полу-сепаратизм. Во-вторых, автор уже было стал описывать Кириченко как обычного бюрократа и труса, опасающегося как бы чего не вышло. И тут вдруг передавил и стал его описывать как злопамятного злыдня, который "еще им всем покажет" и хитрого себе на уме. Я уж не говорю про эпизод с распеванием "Ще не вмерла" и проч., включая и рассказы про хорошего Грушевского. И это всё должен был одобрять Василь Кук, который показан как умный и хитрый враг и так подставляться перед московскими гостями. А попытка "запугать путём изнасилования и порезать лицо" - это вообще какой-то сюр, выдающий то, что у Кука явно не в порядке с башкой. Накануне готовящегося мятежа он решает в такое играться. Зачем? Просто удавку на шею, записку предсмертную на стол, дескать "люблю человека одного, а мужа не люблю, прощайте товарищи" и всё. И утром нашли хладное тело с запиской. Пока разбирательства, суд да дело - всё, поезд ушел. Или просто похитить и по тихому где-то задушить, а труп спрятать. А потом имитировать, что отвезли её и посадили в самолет "просто она не долетела", а самолет испортить (чтобы он реально потом упал, ну а что в нём только летчик обратно летел - это уже доказать надо). Ну не получается у автора в шпионские игры.


Ну да. Тем более, что если Сталин марксист, то он должен помнить, что никакой управленец вообще не всесилен. И что надо создавать заделы на будущее, но никоим образом не пытаться "всех на свете спасти". И будь что будет.


Тут я понимаю, чего автор хотел. Только сам автор не понимает, что именно привело к разрастанию национализма в советских республиках. А к этому привело отсутствие социалистической законности по отношению к региональным членам партии в хрущевско-брежневские времена. Когда партия стала превращаться в сословие с покровительством над "сынками" и "детишками", с коррупционными связями и проч. Про "Галицию" автор тоже явно пишет с чьих-то слов, потому как "Львов - это русский город" и это не поговорка. Львовяне в те времена люто ненавидели бандеровцев и побольше тех, кто жил на Востоке пострадали от них. Этого у автора нет (нет четкого представления, что бандеровское движение опиралось на селян, а не горожан, хотя вроде как бандеровские песенки, распеваемые современной Украиной, прямо говорят, что по происхождению это сельский кулацкий фольклор). Вместо того, чтобы делить Украину на куски, пытаясь "ослабить" национализм (который от такого только цветет и пахнет), надо было обеспечивать нормальную партийную мобильность и ответственность перед законом.
А вот что касается заграницы, тут я отчасти согласен. Только надо было создавать структуры, которые бы управляли всеми социалистическими странами, надгосударственные по сути, а не запихивать все эти государства силой в СССР. И экономически страны должны были быть едины, с расчетами в единой валюте в "советской зоне". При этом внутри каждой страны можно было поначалу оставить и традиционные валюты или разрешить двойное хождение валют, но с приоритетом в пользу "общей" и неважно как бы она стала называться - рубль, тугрик или еще как-то. Можно это даже было бы согласовать с товарищами из этих республик.