Scaverius: #попаданцы #достойное #не_поселягин #савин #альтернативная

#попаданцы #достойное #не_поселягин #савин #альтернативная_история #СССР

Кажется в поисках нормального попаданца в процессе "кактусоедения" я нашёл что-то приличное. Поселягина не дочитал, там просто идёт тупое повторение одних и тех же штампов, надоело. А зато нашёл некоего Владислава Олеговича Савина. На фоне множества "попаданцев в СССР" в принципе можно ставить осторожное "хорошо". И не в смысле стиля и самой прозы, пишет автор занудно и скучно. А в смысле исторической реальности. Я правда не заклепочник, может автор лютую чушь несет в смысле тактико-технических характеристик и прочего. Но с точки зрения исторических событий и описаний есть некоторые плюсы:

1. Адекватный Сталин. Не идеальный, не совсем такой по характеру как описан в мемуаристтике, но в целом адекватный. Союзов с Рейхом не заключает, перейти к капитализму в отдельно взятом СССР не хочет, целиком отказаться от социализма и марксизма ради любимой автором идеологии тоже не хочет. Правда, есть немного бушковщины по типу терминологии в стиле "красной империи" и проч. подобных закидонов. Но это ладно. Даже здоровая паранойя присутствует, этот Сталин не склонен на 100% доверять пришельцам из будущего и выполнять все их хотелки, хотя т.к. пришельцы адекватные, доверять он им начинает.
2. Адекватные попаданцы. Не трахают всё, что движется, не хапают всё, что плохо лежит, не скачет аки кони ретивые по разным реальностям, в общем адекватные. Простые служаки, которым за державу обидно, но при этом нету ни сверхспособностей каких-то, ни бешеной харизмы и так далее.
3. Адекватное описание "мировой закулисы". Я понимаю, какой попаданец без "мировой закулисы," но тут она описана достойно. По сути как элитарные клубы для элиты правящего класса, где люди "с финансами и связями" обмениваются авторитетными мнениями. То есть не как в обычном конспирологическом романе, где это либо какие-то упыри из ада, готовые сжечь весь мир в труху по любому поводу, либо тайные кукловоды, которые дергают за ниточки всех правителей на земле. Нет, тут есть разные ветви и группы интересов. И даже разные "кланы" интересов. То есть нет какого-то "одного главного злодея". И элита не всемогуща, а действует через реальных политиков и легальные органы власти (и они могут взбрыкнуть).
4. Хорошее нормальное описание советских людей. Причем совсем разных - от обычных обывателей до даже обитателей преступного мира. Да, его тут мало этого описания, но оно есть. И, кстати, не только советских людей. И немцы-нацисты и итальянцы и французы и проч. описаны как обычные люди. Гитлер немного бесноватый, но так он и был такой в реальности. В общем люди здесь ведутт себя в целом как обычные люди. Где-то чуть подлые, где-то чуть приукрашенные, где-то такие, где-то сякие. А не все одинаковые.
5. Хорошее описание психологии предателей и изменников через протоколы допросов. Причем самых разных предателей, изменяющих разным сторонам в войне. Каждый стремится выгородить лично себя и утопить остальных, немногие просят за свои семьи и так далее.
6. Прекрасное описание японцев-самураев и вообще японской психологии во Второй мировой и истоков японского фанатизма. Не знаю, насколько исторически точное, но в принципе адекватное. Японцы - это потомки богов, остальные люди - это не совсем люди, а если враги побеждают непобедимую японскую армию, значит настал конец света (боги больше не помогают Японии) и пора благородно умереть и оказаться в синтоистском раю.

А теперь минусы (их много, но на фоне плюсов, я готов даже их простить):

1. Сухой и лаконичный стиль технаря. Ну не гуманитарий автор, не гуманитарий. Нагромождение кучи терминов, смыслов, частое введение приема "читатель читает документацию", то есть канцелярщина как сознательный приём - цитирование вымышленных докладных записок, инструкций, мемуаров и так далее и т.п. Это утомляет и отвлекает от основного сюжета и главных героев. И этого много - к месту и не к месту.
2. Фантастичность и абсурдность отдельных персонажей. Причем я не Сталина имею в виду. Например, Хрущев. Хрущева автор не любит, ладно, но неужели он думает, что правителем могло стать такое ничтожество и что оно вывело страну из Карибского кризиса? Хрущев - это просто карикатурный персонаж. Ну и не только Хрущев, и некоторые другие тоже ведут себя как нарочитые идиоты. Я понимаю, местами это просто хохма. Но надо же понимать автору, что у него жанр не юмористическая фантастика и когда он описывает грязных, голодных, с трудом выживающих и воюющих за идею и будущее бандеровцев в схроне, ясно что описание не может заканчиваться фразой: "А мы пойдем и раскидаем г...но под стенами местного райкома и сельсовета. Слава Украине!" Это звучит как бред. Издеваться над своими идеологическими оппонентами можно и не сводя всё к фарсу. Хорошо, что такого мало.
3. Описание религиозных моментов. Ну не мог Папа Римский совершить то, что он делает по сюжету в этой серии книг. Никак не мог. И дело здесь даже не в том, что Второго Ватиканского еще не было. Надо знать конкретную личность Папы и его отношение к коммунизму, чтобы понять, что это чущь. Про поведение православных епископов я тоже молчу. Не понимает автор ни бельмеса в религии и религиозных организациях и не брался бы их описывать. Выходит и комично и бредово. Про нацистов "вызывающих дух арийских богов" с использованием человеческих жертвоприношений - тоже. Нацисты были неоязычниками - да, но не настолько чокнутыми. Да, в серии это представлено как некая самодеятельность части нацистской элиты. Но нет - такого бы не было.
4. Неполная реалистичность поведения оппонентов попаданцев. То, что мировые элиты годами не могут понять, что такое у русских завелось в стране, сопоставить факты, причем они уже знают про вундервафлю и даже некоторые параметры её представляют, но никто, абсолютно никто кроме одного-единственного человека (потом еще и перешедшего на сторону СССР) не мог догадаться, что речь идёт о будущем. Нет, какие угодно версии - и инопланетянскую и сверхъестественную и так далее - выдвигают. А в то, что это из будущего - будто кусок мозга им вырезали. В реальности попаданцев уже попытались бы не просто плотно опекать и следить за ними, но и пробовать ликвидировать. Но здесь такого нет и это нереалистично.
5. Автор зачем-то пробует в социальное конструирование. Но автор не Ефремов и не Стругацкие. Размышления Сталина о том, как строить будущую партию звучат поэтому отчасти бредово - путано и неконкретно и даже описано отчаяние Сталина, который "ну никак не знает как ему в будущем спасти СССР". Видно, что переданы впечатления самого автора, который не знает. Ну не знаешь - не пиши, какие проблемы, зачем из адекватного Сталина делать местами неврастеника.
7. Наивность в национальном вопросе. В попытке решить в СССР национальный вопрос, автор предлагает присоединить к СССР часть восточной Европы, но с другой стороны ослабить республики внутри СССР, разделив их на части. То есть здесь контролирую всё жестко до полного присоединения, а тут напротив, дроблю и разделяю. Абсолютной наивностью выглядят слова автора о том, что надо "просто всем быть советскими людьми и забыть про национальности". Вот сам бы и забыл про национальности, он сам-то не может, а другим советует.
8. Метания в вопросе собственности. Автор сам не понимает, чего такое индивидуальная трудовая собственность и чем она отличается от частной и личной. У него то надо срочно вводить артели и кооперативы, а то потом оказывается, что они не были подчинены единому плану и творили такое, что чуть не вызвали антисоветские мятежи. Так надо или не надо было их вводить? И почему он их упорно называет "частной собственностью", если они не используют наемный труд со стороны?
9. Отсутствие давления среды и ностальгии по дому. Не вполне видно, как на попаданцев влияет то, что они все же в чужом времени и чужом для них СССР 40х годов. Они лишены информационного потока (у них ноутбуки отобрали под расписку), они лишены привычных книг, музыки и проч. Такой голод должен вызывать хоть какие-то сдвиги в психике, вести к срывам (а их почти нет, так, мельком написано что-то), вести к конфликтам с местными людьми из-за анахронизмов. Но этого практически нет. А уж когда попаданцы начинают умирать... Не показано горе и отчаяние оставшихся людей, понимающих, что эти родные им теперь люди ушли.

Если что это не реклама автора. Размещать ссылки я буду если только по требованию, но по сути там сетевые публикации в Самиздате были.

11 августа в 21:55

Отключить рекламу

17 комментариев

	o.volya 11 августа в 21:58
Если только в СССР ищите https://author.today/work/372953 - рекомендую. Мне очень понравилось. Если попаданцы вообще - то к себе приглашаю. Парагвайский вариант

чум_АК

11 августа в 23:13

Кажется в поисках нормального попаданца в процессе "кактусоедения" я нашёл что-то приличное.

Имха жЫстачайшая - маришинские "Звоночки" почитайте. Пятый правда не дописан.

Хрущева автор не любит, ладно, но неужели он думает, что правителем могло стать такое ничтожество и что оно вывело страну из Карибского кризиса?

Сэнькс, рэдфлэг "на.уй это читать" вывешен чОткий. Про страдальцев за РКМП с вопросом, что вот "их-то предки точно были графинами или как?" уже вроде устаканилось. А у ненавистников клятава Хрушча предки в сралинских высотках жили? Как они там все поместились, высоток тех было вроде девять штук на весь СССР и соцлагерь в сумме? Или в Недоделкино про мудого родного и любимого стихи из себя выжимали? Или в Иране всю войну отсиделись, но вернулись гейроями со студером трофеев?

ReznoVV Онлайн

11 августа в 23:46

Есть "Бройлер-747", который падает на протяжении 325 серий, а есть Савин, который спасает СССР на протяжении 23 книг. Неплохая идея и бодрый старт очень сильно портятся затягиванием и прописыванием кучи необязательных для сюжета технических и тактических деталей, что растягивает повествование в какой-то совершенно непотребный конвейер. По объёму, по-моему, серия уже превзошла "Цвет сверхдержавы" с её эталонным заклёпочничеством. Ну, и лично для меня главный минус – отсутствие действительно интересных и ярких героев. Их не то, чтобы их совсем нет, но они теряются за обилием подробностей, деталей, технических мелочей, выдержек из документов, интерлюдий и прочих пустоватых в художественном смысле килотонн текста. С антагонистами вообще беда,

одного по-хорошему яркого персонажа застрелили, а другой тихо ушёл куда-то в сторону и в повествовании более не появляется.

В общем, в чисто художественном смысле, на мой субъективный взгляд, серия откровенно хромает, а в историческом и, особенно, политэкономическом автор сам часто путается.

Правда, есть немного бушковщины по типу терминологии в стиле "красной империи" и проч. подобных закидонов. Но это ладно.

Если забыть о том, что они там социализм строят – то да.

Адекватное описание "мировой закулисы"

Ближе к концу серии я бы так не сказал.

Ну и не только Хрущев, и некоторые другие тоже ведут себя как нарочитые идиоты.

Меня особенно удивило, во что автор превратил Кириченко. Рядовой, в общем-то, функционер внезапно оказался

сепаратистом-махинатором и чуть ли не агентом всех разведок сразу. Хотя в реальной истории он близко никаких подобных наклонностей не демонстрировал.

отчаяние Сталина, который "ну никак не знает как ему в будущем спасти СССР"

Тоже очень удивило. Так-то Сталин, особенно до инсультов и невероятной нагрузки войны, которой в этой АИ было поменьше, некислый такой марксист-теоретик с дореволюционным стажем. Не Ленин, конечно, но и не современный "эффективный управленец". Ни за что не поверю, что он мог бы в отчаяние от такого впадать. Само собой, он мог в своих теоретических построениях сильно ошибаться (как и в реальной истории), но точно не впадать в отчаяние от теоретических проблем.

В попытке решить в СССР национальный вопрос, автор предлагает присоединить к СССР часть восточной Европы, но с другой стороны ослабить республики внутри СССР, разделив их на части

То есть решает национальный вопрос максимально не по-социалистически, хотя описывает, вроде как, социализм.

Показать полностью

Scaverius Онлайн

12 августа в 00:55

чум_АК

Ну и вот это здесь при чём? Люди все в землянках и бараках жили в основном после войны. Мне кажется, что с вами обстоит дело как раз наоборот, раз речь зашла о "сралине", то вы бы, если бы писать вам дали, написали бы карикатуру, но не на Хрущева, а на Сталина. А что Хрущев повел себя не очень хорошо в 1953-1958 гг. и это мягко сказано - так это всем известно. Так хорошо повёл себя, что если Сталина обвиняли в разгроме ЦК 30х годов, то Хрущева можно обвинить в разгроме Политбюро 50х годов. А потом еще и в погроме армии, потому что то, что там начало происходить иначе как погромом назвать нельзя. И ладно бы это было только борьбой за власть и никак не касалось госуправления в СССР. Но вот что Хрущев реально сделал, это:

1) Полностью снял контроль ГБ СССР за партийной верхушкой, что ЦК, что на местах. Им было строго запрещено брать в разработку и проводить следствие против партийного чиновника без санкции суда и прокуратуры. А суды и прокуратуры давно и прочно были под партийными органами. То есть фактически местные партийцы должны были сами себе давать санкцию за собой следить, а дураков среди них не было. И дальше стали пышным цветом расцветать цветочки, а ягодки созреют уже при Л.И. Брежневе. В виде целых коррупционных партийных "пирамидок" да еще с националистической начинкой.
2) Упразднил МТС и укрупнил колхозы, технику передал в колхозы. Моментально это привело к массовому выходу техники из строя. Машинно-тракторные станции с уникальными специалистами, умевшими чинить трактора, комбайны и так далее. Ладно бы он этих специалистов колхозам придал, нет он заявил, что "современный советский колхозник достаточно технически грамотен, чтобы ухаживать за сложной техникой, товарищи, что за недоверие к советскому колхознику" и так далее.
3) В попытке лишить власти "выкормышей Л.П. Берии", позволил по сути натравить бывших следователей Ежова (сидевших по лагерям и тюрьмам) на уникальных специалистов, таких как Судоплатов (провел годы в психушке), Эйтингон (12 лет тюрем) и так далее. Одновременно с этим провел посмертную "реабилитацию" партийных членов ЦК, ответственных за массовые необоснованные репрессии (Эйхе, Косиор, Постышев и проч.).
4) Организовал совнархозы. Тут можно сказать, что это был шаг возможно и в правильном направлении, но сильно опередивший своё время. Ну не было еще у СССР ЭВМ такой мощности, чтобы расчитывать экономические процессыы исходя из территориального принципа подчинения, а не отраслевого. Межотраслевой баланс и то был в СССР вечной головной болью экономистов, а тут это.
5) "Оттепель" в искусстве СССР дала больше вреда, чем пользы. Именно в результате оттепели появился такой литературный "гений" как А.И. Солженицын, который уже в "Одном дне Ивана Денисовича" жалел и горько плакал над судьбой несчастных баптистов и эстонских "лесных братьев" "ни за что" сидевших в лагере. А потом и просто антисоветские произведения стал писать (в частности, восхвалявшие небезызвестного Власова), эмигрировал за рубеж и стал призывать к сбрасыванию на СССР атомной бомбы.
6) Ну и на закуску при Хрущеве был Новочеркасск. По сути это был расстрел рабочей демонстрации в мирное время - позорище жуткое. А наказали только лишь рабочих по сути. И я не говорю, что там среди демонстрантов не было погромщиков и мародёров - были. У меня нет претензий к органам милиции применившим законную силу. У меня есть претензии к местному хозяйственному и партийному руководству, которые всё это допустили. Если бы это произошло при Сталине, то под расстрел, помимо погромщиков и мародеров, отправились бы и местные чиновники. Или не под расстрел но по 20-25 лет лагерей они точно получили бы.

Так что претензии к Хрущеву я понять могу. У меня дедушка был полковник и иначе как "хрущ" (майский жук-вредитель, если что) он его не называл, да и не один он, по сути все армейские офицеры, прошедшие войну так его называли. Можете посмотреть крайне "прохрущевский" фильм "Серые волки", обратите внимание на речь Леонида Ильича в бане перед заговорщикам: "Ну ты смотри, армию обидел..." и так далее.

Показать полностью

Scaverius Онлайн

12 августа в 01:16

ReznoVV

Неплохая идея и бодрый старт очень сильно портятся затягиванием и прописыванием кучи необязательных для сюжета технических и тактических деталей, что растягивает повествование в какой-то совершенно непотребный конвейер

Это да, это вы правы. Я просто иногда пропускаю эти части романов, ибо нечитабельно.

Ближе к концу серии я бы так не сказал.

Ну так я же не знаю, какие события в мире произошли в той ветке истории к концу серии. Может там США так монструозно усилился, что его элита стала миром командовать (как она по сути сейчас уже открыто это пытается делать). До конца я пока не дочитал еще. Может там и лютый бред, не знаю.

Меня особенно удивило, во что автор превратил Кириченко. Рядовой, в общем-то, функционер внезапно оказался сепаратистом-махинатором и чуть ли не агентом всех разведок сразу

С Кириченко автор сильно пережал. Во-первых, среди украинских кадров не было никаких симпатий к бандеровцам. Если они и хотели сильной Украины в составе СССР, то советской Украины, то есть это был советский, а не антисоветский полу-сепаратизм. Во-вторых, автор уже было стал описывать Кириченко как обычного бюрократа и труса, опасающегося как бы чего не вышло. И тут вдруг передавил и стал его описывать как злопамятного злыдня, который "еще им всем покажет" и хитрого себе на уме. Я уж не говорю про эпизод с распеванием "Ще не вмерла" и проч., включая и рассказы про хорошего Грушевского. И это всё должен был одобрять Василь Кук, который показан как умный и хитрый враг и так подставляться перед московскими гостями. А попытка "запугать путём изнасилования и порезать лицо" - это вообще какой-то сюр, выдающий то, что у Кука явно не в порядке с башкой. Накануне готовящегося мятежа он решает в такое играться. Зачем? Просто удавку на шею, записку предсмертную на стол, дескать "люблю человека одного, а мужа не люблю, прощайте товарищи" и всё. И утром нашли хладное тело с запиской. Пока разбирательства, суд да дело - всё, поезд ушел. Или просто похитить и по тихому где-то задушить, а труп спрятать. А потом имитировать, что отвезли её и посадили в самолет "просто она не долетела", а самолет испортить (чтобы он реально потом упал, ну а что в нём только летчик обратно летел - это уже доказать надо). Ну не получается у автора в шпионские игры.

Ну да. Тем более, что если Сталин марксист, то он должен помнить, что никакой управленец вообще не всесилен. И что надо создавать заделы на будущее, но никоим образом не пытаться "всех на свете спасти". И будь что будет.

То есть решает национальный вопрос максимально не по-социалистически, хотя описывает, вроде как, социализм.

Тут я понимаю, чего автор хотел. Только сам автор не понимает, что именно привело к разрастанию национализма в советских республиках. А к этому привело отсутствие социалистической законности по отношению к региональным членам партии в хрущевско-брежневские времена. Когда партия стала превращаться в сословие с покровительством над "сынками" и "детишками", с коррупционными связями и проч. Про "Галицию" автор тоже явно пишет с чьих-то слов, потому как "Львов - это русский город" и это не поговорка. Львовяне в те времена люто ненавидели бандеровцев и побольше тех, кто жил на Востоке пострадали от них. Этого у автора нет (нет четкого представления, что бандеровское движение опиралось на селян, а не горожан, хотя вроде как бандеровские песенки, распеваемые современной Украиной, прямо говорят, что по происхождению это сельский кулацкий фольклор). Вместо того, чтобы делить Украину на куски, пытаясь "ослабить" национализм (который от такого только цветет и пахнет), надо было обеспечивать нормальную партийную мобильность и ответственность перед законом.
А вот что касается заграницы, тут я отчасти согласен. Только надо было создавать структуры, которые бы управляли всеми социалистическими странами, надгосударственные по сути, а не запихивать все эти государства силой в СССР. И экономически страны должны были быть едины, с расчетами в единой валюте в "советской зоне". При этом внутри каждой страны можно было поначалу оставить и традиционные валюты или разрешить двойное хождение валют, но с приоритетом в пользу "общей" и неважно как бы она стала называться - рубль, тугрик или еще как-то. Можно это даже было бы согласовать с товарищами из этих республик.

Показать полностью

yzman

12 августа в 11:08

Если что это не реклама автора. Размещать ссылки я буду если только по требованию, но по сути там сетевые публикации в Самиздате были.

Хотелось бы названия прочитанных книг / серий, чтобы ориентироваться, потому что разобраться во всём многообразии творчества Савина с ходу сложно.

По объёму, по-моему, серия уже превзошла "Цвет сверхдержавы" с её эталонным заклёпочничеством. Ну, и лично для меня главный минус – отсутствие действительно интересных и ярких героев. Их не то, чтобы их совсем нет, но они теряются за обилием подробностей, деталей, технических мелочей, выдержек из документов, интерлюдий и прочих пустоватых в художественном смысле килотонн текста.

Если всё так, то это реально грустно. "Цвет сверхдержавы" — отличная энциклопедия с незначительными вкраплениями связующего сюжета, но второй такой продукт нафиг не нужен.

Marlagram

12 августа в 14:48

Scaverius
Напомню, что украинизацию и коренизацию в 20-30-х Сталин продвигал и в общем поддерживал. Есть гипотезы, что в рамках внутрипартийной борьбы, но тем не менее.

И да, Хрущев - это не совсем про массовое строительство, не смотря на те самые хрущёвки. Его штурмовина и вкусовщина наоборот, замедлили давно раскручивавшуюся программу по многим параметрам на 2-3, местами 5 лет - и снизили общее качество с точки зрения градостроения (что впоследствии аукнулось молодежной преступностью в частности), хотя возможно и увеличило немного количество оквартиреных в первые 20 лет.

Scaverius Онлайн

12 августа в 17:35

Marlagram
"Коренизация" - это сложный процесс. Думаю, что этим процессом большевики хотели исключить контрреволюционные выступления как со стороны русским мещан, так и со стороны недобитых националистов. Но она проводилась на местах с большим перебором и породила много неприятных последствий, а самое главное в ином виде её продолхили при Хрущеве-Брежневе-Андропове и политика "умиротворения регионов" привела к тому, что у многих жителей отсталых частей СССР (в основном в крупных городах) возникла иллюзия, что их уровень жизни вызван их национальностью, а не тем, что им распределяли слегка большую долю общественного продукта с целью развития их индустрии и так далее.

И да, Хрущев - это не совсем про массовое строительство, не смотря на те самые хрущёвки. Его штурмовина и вкусовщина наоборот, замедлили давно раскручивавшуюся программу по многим параметрам на 2-3, местами 5 лет - и снизили общее качество с точки зрения градостроения (что впоследствии аукнулось молодежной преступностью в частности), хотя возможно и увеличило немного количество оквартиреных в первые 20 лет

О да, штурмовщина (вспомним целину) это по-нашему. по-хрущевски. Но повторюсь, всё равно Хрущев в произведениях Савина показан как какой-то мелкий идиот-вредитель. Мелким идиотом-вредителем Н.С.Хрущев точно не был.

Показать полностью

Scaverius Онлайн

12 августа в 17:40

yzman

Серия называется "Морской волк"

Книга 1 - Морской волк
Книга 2 - Поворот оверштаг
Книга 3 - Восход сатурна
Книга 4 - Белая субмарина
Книга 5 - Днепровский вал
Книга 6 - Северный гамбит
Книга 7 - Ленинград-43
Книга 8 - Сумерки богов
Книга 9 - Врата Победы
Книга 10 - Союз нерушимый
Книга 11 - Страна мечты
Книга 12-13 (1) - Восточный фронт (содержить половину следующей книги)
Книга 12-13 (2) - Красный тайфун (содержит дополнения к предыдущей книге и эпилог, который предвосхищает сюжет некоторых следующих книг)
Книга 14 - Алеет Восток
Книга 15 - Война или мир
Книга 16 - Рубежи свободы

Дальше пока не читал, прочитаю, выложу. На флибусте всё кончается на книге 22.

чум_АК

12 августа в 21:06

Ну и вот это здесь при чём?

Вот причем:

Хрустеть французской булкой шанс был у большего процента населения РИ, чем порулить открытым паккардом в центре Москвы у совграждан (см. дату). Но хрустобулочники - харам, а кобадрочеры и хрущчкаки - почемуй-то халяль.
ЗЫ: или там вообще Серебрянная Леди на капоте.

1) Полностью снял контроль ГБ СССР за партийной верхушкой, что ЦК, что на местах

Не снял, а принял уже сложившуюся при Ср... практику. Погуглите "Дело волчат". Там фсё прекрасТно: и время, и состав преступления, и фамилии фигурантов, и заслужонное наказание, и фамилии байцоф невидимого фронта в глыбокам тылу (не немецком).
Остальное даже комментировать тяжко.
Marlagram

Напомню, что украинизацию и коренизацию в 20-30-х Сталин продвигал и в общем поддерживал.

Не в общем, а был главным по делам нацЫ-анальностей.

Его штурмовина и вкусовщина наоборот, замедлили давно раскручивавшуюся программу по многим параметрам

Раскручивающаяся до НикитЫ Сергеича программа - на картинке сверху (ну, где насосала на паккард). С высотками с квартирами с комнатами для прислуги. Раскрутило аж на 9 штук на весь соцблок. Зато там измельчители отходов в раковинах стояли, каких даже в США не было.
Scaverius

"Коренизация" - это сложный процесс. Думаю, что этим процессом большевики хотели

Думать не надо. Бланк-Бронштейн-Джугашвили четко называли великорусский шовинизм в качестве главного врага. Просветление наступило году так к 35-37-му.
Да, прям вот рекомендую почитать "В стране семи рек" про коренизацию. Спойлер: аффтора, восторгавшегося что председатель местной потребкооперации ни считать, ни писать, ни читать не умеет, зато кыргыз, а не клятая русня - как раз в 37-м невинно репрессировали.

Показать полностью

Scaverius Онлайн

12 августа в 23:30

чум_АК

Хрустеть французской булкой шанс был у большего процента населения РИ, чем порулить открытым паккардом в центре Москвы у совграждан (см. дату)

Для этого РИ надо было как-то пережить модернизацию и Первую мировую. А Первую мировую не пережила ни одна империя, кроме англосаксонской (и да, я знаю, как она называлась, но буква б всё еще на клаве не отображается, а заглавная б тем более). А все остальные империи - Австро-Венгерская, Германская, Османская, Российская - по итогам войны развалились. Так что это вообще очень спорное утверждение у вас выходит. Сословное общество с абсолютной монархией и с только-только начавшейся капиталистической модернизацией (с 1861 года) должно было пережить модернизацию. При том, что такие империи все как один её не пережили.

Ну и как - кого-то они убили, хоть один теракт совершили? Насколько я понял они решили создать "советский национал-социализм" в противовес германскому и объявить жителей СССР высшей расой. Это первая моя версия, исходя из очень скудных данных. Вторая версия - они хотели поиграть в нацистов. Именно поиграть. Но когда один из них наворотил дел и помер, то они очухались и обалдели от происходящего. Никакой настоящей организации они не создали. Даже "знамя" они не успели изготовить. И потом они стали обычными советскими гражданами. А вот с их родителями... скажем так, к их родителям по-серьезному присмотрелись. И для одного из родителей дело кончилось вышкой. Поэтому делать отсюда выводов, что "дело спустили на тормозах" в отличие от тех, кто его из нафталина вытащил и книгу на этом в современности написал (и наварился) я бы не спешил. Понять Сталина я могу - куча перепуганных подростков, два трупа и если бы начали судебный процесс о "создании контрреволюционной антисоветской организации", то думаю, что до суда они не дожили бы. Зато нацистам пиар был бы большой - как же, дети советской верхушки приняли идеологию НСДАП. Ну и естественно, подростков (я в этом уверен) взяли под плотный контроль. Если бы они и после 1945 года продолжили этим делом увлекаться, то боюсь, что исчезли бы без вести вместе с родителями.

Так что это не опровержение моих слов. Детские антисоветские организации - это дело не уникальное. Поступали с ними по-разному. Там где дело зашло уже слишком далеко - сурово карали. Судить по этому делу о том, что "Сталин распустил элиту" - чушь. Начать с того, что расследование по делу было доведено до конца. Установлены виновные в гибели. А сама "организация" всплыла как довесок. А теперь я расскажу вам, чего было бы в 60-70-е годы. А было бы следующее - никакого расследования вообще не было бы. И доложено наверх скорее всего тоже не было бы. Просто не было - и всё. Элита неподсудна и неподвластна никому. И уж точно никто не стал бы потом одного из высокопоставленных родителей предавать суду и расстрелу.

Думать не надо.

Оно и видно. Думать главное не надо. Всё остальное приложится.

Бланк-Бронштейн-Джугашвили четко называли великорусский шовинизм в качестве главного врага. Просветление наступило году так к 35-37-му.

И даже термин правильно вы сказать не можете "великодержавный шовинизм" (то термин, которым обозначался не только "русский национализм", но и весь старый бюрократический аппарат Российской империи). Да, понятно, что везде в Гугле "великорусский" вместо "великодержавный". Но великодержавный шовинизм в 20-30-е годы тоже присутствовал. Существовали в СССР контрреволюционно-монархические организации и даже сочувствующие им. Кстати в статье "О национальной гордости великороссов", где термин употреблён, есть слова "великорусский",... в применении к слову "пролетарий".
Кстати великорусский шовинизм - это полемический термин, который большевики применяли против "Союза русского народа", то есть против черносотенцев. То есть по совсем другому поводу.
А еще Ленин назвал Сталина и Дзержинского "великорусскими держимордами", да было такое. Ничего кроме гомерического хохота у остальных товарищей я думаю это не вызвало.
Кстати в 1937 году наступило не просветление, а напротив потемнение, когда Ежов расстреливал и сажал кучу невиновных людей, включая убежденных сторонников Сталина. То, что при этом было расстрелянно много троцкистов и так далее - роли особой не играет.

P.S. Тут если подумать, можно еще и вспомнить о том, что слово "великорусский" или "великоросс" не было само по себе ругательством ни для большевиков ни для вообще людей, выросших в Российской империи. И Ленин его как ругательство не употребляет. Хотя бы потому, что пролетарии у него тоже "великорусские".

Показать полностью

Marlagram

13 августа в 09:16

чум_АК
Вот не надо.
Сталинская жилищная - послевоенная - она переходит в хрущевскую куда как плавнее, если внимательно смотреть.
И да, московские сталинские сестры, парадные высотки - это престиж и эксперимент. Реальное массовое строительство, ужатое в прокрустово ложе послевоенных возможностей, было трехчастным.
Во-первых, те самые бараки. Точнее, разнообразные, в большинстве коридорные, деревянные каркасные засыпушки в пару этажей без центральных коммуникаций. Эрзац. Времянка, которую не по плану местами эксплуатируют до сих пор - хотя должны были снести самое позднее к 1975. Но все равно прогресс по сравнению с полуземлянками 30-х.
Во-вторых, те самые сталинские двух-трехэтажки массовых серий. Которые во многих мелких городах до сих пор формируют городское ядро. Довольно массовые, не слишком продвинутые - часто с печным отоплением, даже с выгребными ямами, с деревянными перекрытиями... Зато их можно было строить без башенных кранов и с минимальным участием автокранов.
И в третьих, те самые сталинки для крупных городов, как парадные, так и рядовые. Там, где плотность застройки уже имела большое значение, и была хоть какая-то база строительной техники. И оборудования для домов.
И в это время разворачивались цементные заводы, металлургия для труб, батарей, арматуры, велись газовые магистрали... Строили заводы для производства башенных кранов, тягачей-панелевозов, строительных бульдозеров, грейдеров и прочей техники... Вон, одной из важнейших предпосылок для хрущевской программы жилстроя был запуск ярославских дизелей в устойчивую серию.

Показать полностью

чум_АК

13 августа в 11:25

Marlagram

Сталинская жилищная - послевоенная - она переходит в хрущевскую куда как плавнее, если

покрепче зафиксировать сову и применить гидравлический домкрат. В том же ЦСК упомянуто строительство с.алинскими твАрцами-архитекторами ~~трансформаторной будки~~ Нагатинской подстанции ЕМНИП. С чугуниевой литой оградой по периметру, гранитными шарами на входе, полированым гранитом в отделке и мрамором внутри. Смена на объекте - семь человек. И как НСХ тыкал мордой твАрцев, что понты могли бы быть и попроще. С оргвыводами. Кстати, реал и повод подрыва твАрских пуканов аж по сей день.

И в это время разворачивались цементные заводы, металлургия для труб, батарей, арматуры, велись газовые магистрали...

Для труб или рельсов для магистрали Воркута-Анадырь? А если даже на жилищное строительство, то на очередной министерский/обкомовский дом, а быдло навербованое по пригородным деревням утрамбуется, кому в бараке места не хватило? Или таки попроще - но чтоб большинство народу в городе в скворешник не ходило?
Выбор приоритетов куда ресурс тратить - работа руководителя. Сталин - выбрал. Хрущов - тоже выбрал.

Показать полностью

ReznoVV Онлайн

13 августа в 17:59

Scaverius

Может там и лютый бред, не знаю.

Лютый – не лютый, но представители крупного капитала и выразители его интересов прямо ощутимо деградируют от книги к книге. По моим ощущениям, по крайней мере.

автор уже было стал описывать Кириченко как обычного бюрократа и труса, опасающегося как бы чего не вышло. И тут вдруг передавил и стал его описывать как злопамятного злыдня, который "еще им всем покажет" и хитрого себе на уме.

Ага. Причём переход от одного к другому практически бесшовный, чуть ли не в рамках двух соседних глав.

Вместо того, чтобы делить Украину на куски, пытаясь "ослабить" национализм (который от такого только цветет и пахнет), надо было обеспечивать нормальную партийную мобильность и ответственность перед законом.

Что в реальности и пытались делать, правда, не без очень серьёзных перегибов то в ту, то в другую сторону. Укрупнения-разукрупнения регионов, возня с АССР то тут, то там... В принципе, к войне-то с этим закончили, только под конец из-за депортаций пришлось несколько АССР упразднять за ненадобностью. И до хрущёвских реформ ничего радикального с административным делением не делали не потому, что тупой Сталин не видел заложенной Лениным бомбы под единством страны, а потому, что закреплённая конституцией 1936 года система работала, в общем-то, неплохо.

И экономически страны должны были быть едины, с расчетами в единой валюте в "советской зоне".

"СЭВ здорового человека", да. С нормальным согласованием плановых экономик стран-участниц, взвешенным подходом к использованию хозрасчётных механизмов на межгосударственном уровне и прочими приятными фантазиями, нереализованными на практике.

yzman

"Цвет сверхдержавы" — отличная энциклопедия с незначительными вкраплениями связующего сюжета, но второй такой продукт нафиг не нужен.

Увы, не второй. Матчасть отлично прописана преимущественно в профильном направлении, в котором автор хорошо разбирается (подлодки и ВМФ вообще), но вот политические и экономические процессы и описаны, и обоснованы не в пример слабее, чем в "Цвете...".

Показать полностью

Scaverius Онлайн

13 августа в 19:48

ReznoVV

Я прочитал еще несколько книг (3, если быть точным). Ну что могу сказать - не понимает Савин в социологии ничего и мало что в политической истории. Например:

1. У него описаны группы "истинных коммунистов", которые не троцкисты, но на них похожи. Подобные группы существовали в позднем СССР. Но насколько я помню не пытались нарисовать мир будущего в духе "Бе́сов" Достоевского "всё к знаменателю, полное равенство", "все рабы в рабстве равны" и с немедленной общностью жен, общностью имущества и проч. Марксист, пусть даже плохой марксист, непоследовательный, пусть даже троцкист, никогда до такой чуши деградировать не может. Даже анархист (если он читал Кропоткина и Бакунина) - не может. А тут какой-то голый социалистический утопизм 16-18вв. и в него якобы советская молодежь фанатично верит и серьезные люди с образованием защищают эту ерунду и на Ленина ссылаются при этом.
2. "Игра" с "пришельцами из будущего" продолжается, при этом до нормального варианта, что у СССР только одна подлодка с пришельцами и никакого контакта с некоей сверхцивилизацией просто нет - до этого никто так толком не додумывается. Зато им пытаются скармливать и успешно лютую дичь.
3. "Советская инквизиция" мало того, что по заверениям самого автора списана с "партийной полиции" Рейха, но еще и непонятно чем занимается. Она бегает по разным местам и пытается подменять собой задачи ГБ и даже не контрразведки, а какой-то помеси из контрразведки и спецназа. Хотя по идее ей надо "внедрятся" в партийные организации и работать как если и не "параллельная партия", то как внутренняя структура.
4. Непонятно почему отрицается напрочь принцип советской демократии. Ну ладно, внутри партии вы его вводить не хотите, но почему не ввести на местах на уровне государственного аппарата? В США вон даже парламентарная демократия на местах вполне себе работала (на федеральном уровне там жестко, там по сути двухпартийная диктатура, а на местах более гибко). Всё равно высшие государственные должности в этом СССР не будут заняты без двойной рекомендации - рекомендации партийных органов (выдвигающей стороны), резолюции "партийной инквизиции" (контролирующей стороны).
5. Вся эта ситуация с католиками в Риме, которые якобы все переходят на сторону коммунистов высосана из пальца. Коммунисты пользовались сочувствием как раз модернистов в католических кругах, но никак не консерваторов. И никаким "плохим вероятным будущим" католиков нельзя было бы целиком склонить на сторону коммунистов. Временный союз - да, постоянное сотрудничество - скорее всего нет.

И так далее и тому подобное.

Показать полностью

ReznoVV Онлайн

13 августа в 20:55

Scaverius

А тут какой-то голый социалистический утопизм 16-18вв. и в него якобы советская молодежь фанатично верит и серьезные люди с образованием защищают эту ерунду и на Ленина ссылаются при этом.

Это не столько даже странно само по себе (в позднем Союзе было похожее, но там оно было порождено двадцатью годами Суслова), сколько вызывает вопросы к Сталину и ко в книге. Это чего вдруг у вас настолько научное просвещение населения и работа с молодёжью развалены, что она начинает верить в какой-то идеалистический бред, вместо того, чтобы пользоваться диаматом и следствиями из оного?

Зато им пытаются скармливать и успешно лютую дичь.

Вот это у меня основная претензия, да. С учётом того, насколько в описываемые годы круто был развит реверс-инжиниринг, не додуматься до ограниченности полученной СССР информации и материальных объектов из будущего было просто невозможно. В реальности, напомню, Туполев, зная высоту и скорость полёта U2 (и более ничего), весьма близко к истине нарисовал аэродинамическую схему и оценил основные динамические характеристики разведчика за несколько дней. А тут у лучших западных спецов есть подробные описания чудо-подлодки, есть воспоминания людей, сталкивавшихся с ней в бою, есть какая-никакая агентура, чтобы выяснить хоть что-то у третьих лиц на территории страны, но за пятнадцать лет – нет даже версии в числе многих прочих, что это одиночная лодка из будущего, случайно попавшая в СССР.

А ещё там эпичный прокол у автора с показом первого "Индианы Джонса" в прошлом. В котором "играла" настоящая Тип VIIC. И ни один американец не задал закономерного вопроса – а откуда это у "неизвестных советских творцов, сгинувших в ходе войны и репрессий" перед войной взялась новейшая по тем временам немецкая подлодка или её крайне детализированный макет в натуральную величину? И нет ли тут связи с пришельцами из будущего? А если связь есть, то с чего вдруг в СССР в разгар войны целенаправленно отправили: супер-подлодку (1 шт.), супер-спецназовцев (12 шт.) и приключенческий фильм из будущего (1 шт.). Может, это не целенаправленная передача из будущего, а просто случайное стечение обстоятельств? Но нет, самая громкая премьера десятилетия, породившая целый жанр подражаний в американском кинематографе, не привлекла ни малейшего внимания всех тех экспертов, кто должен был под микроскопом рассматривать всё странное и непонятное, что можно было бы с пришельцами из будущего связать.

"Советская инквизиция" мало того, что по заверениям самого автора списана с "партийной полиции" Рейха, но еще и непонятно чем занимается

И, главное, непонятно, зачем она вообще нужна, если уже есть комиссия партийного контроля? Ну, усильте её кадрами, если она плохо работает, полномочий добавьте, но зачем ещё одну структуру-то городить? Ладно бы она чисто темпоральной аномальщиной занималась, это понять можно было бы, но её сотрудники вообще во все дела лезут, от каких-то бытовых разборок и "нехороших переулков" до партийного строительства.

Непонятно почему отрицается напрочь принцип советской демократии

Причём Сталин в книге знает, что именно отсутствие обратной связи с мест дало возможность накопиться тому валу проблем, который и сломал Союз. Знает, долго и напряжённо размышляет, что с этим делать, но нормальной социалистической демократии почему-то не вводит, зато создаёт новые структуры с неограниченными полномочиями. Как будто у КГБ в лучшие годы их мало было.

Вся эта ситуация с католиками в Риме, которые якобы все переходят на сторону коммунистов высосана из пальца.

Она довольно закономерна, если учитывать, какими откровенными сатанистами в книгах показаны гитлеровцы. В буквальном смысле то есть. В реальности-то ни итальянские фашисты, ни их немецкие "коллеги" РКЦ особо не мешали. А тут они прямо религиозные гонения начали, так что советскому спецназу пришлось Папу Римского спасать. Плюс фактический контроль Рима просоветскими силами. Это серьёзные аргументы, чтобы радикально изменить церковную политику.

Показать полностью

Scaverius Онлайн

14 августа в 16:13

ReznoVV

Scaverius
Это не столько даже странно само по себе (в позднем Союзе было похожее, но там оно было порождено двадцатью годами Суслова), сколько вызывает вопросы к Сталину и ко в книге. Это чего вдруг у вас настолько научное просвещение населения и работа с молодёжью развалены, что она начинает верить в какой-то идеалистический бред, вместо того, чтобы пользоваться диаматом и следствиями из оного?

Дело даже не в том, что он идеалистический, а в том, что сам автор говорит, что при "альтернативном Сталине" догматизма в партии удалось избежать, а тут не то, что не удалось избежать, но еще и цитируют куски из классиков совершенно не понимая сути. Например, когда Маркс пишет об "упразднении буржуазной семьи", он оговаривается "буржуазная семья есть не что иное как узаконенная проституция, пролетарий же живёт в вынужденной бессмейности", имея в виду то, что незамужних женщин их буржуазные семьи рассматривали как предмет почти купли-продажи, не смотря на то, хотят они вообще вступать в брак и с кем. Далее уже Энгельс пишет про "свободный союз мужчины и женщины". Подчеркиваю "свободный" это не в смысле как животные - сегодня с одним, завтра с другим, "свободный" - это в смысле ты сам выбираешь - жениться тебе или нет, выходить замуж или нет. Именно так большевики и понимали брак в целом. Поэтому они легализовали развод, потому что брак - это свободный союз.
И так у этих "сектантов" везде. И самое интересное товарищ Лазарева могла бы повторить начетчику то, что я пишу. Могла бы. Но так как у саиого автора куча антисоветской каши в голове, то она не смогла и стала отделываться какими-то фразами, но тут автора спас "plot device" (сюжетный ход) и неожиданно Линник понёс чушь и стал кидаться оскорблениями практически на пустом месте.

Вообще интересно, что у Поселягина попаданца сразу вычисляет иностранная разведка и пытается захватить, так что это у него даже клише. Естественно там попаданец "суперстар" и вообще обладает сверхъестественными силами и от захвата плохо только им (в основном англичанам). А тут попытка захвата производится в хрен знает какой книге и только один раз. При этом сбрасывать атомные бомбы они не боятся, а попаданца захватить - боятся. И верят в эу чушь. И да, почему-то посылают агентов под видом иностранных журналистов. У них что нет бывших белых офицеров и вообще людей. знающих русский? Да у них куча поляков должна быть тех же, многие из которых русский будут знать на уровне носителя. Но нет, шпионы прибывают исключительно "с английским кораблем", "с американским судном", а собственно зачем?

А ещё там эпичный прокол у автора с показом первого "Индианы Джонса" в прошлом. В котором "играла" настоящая Тип VIIC. И ни один американец не задал закономерного вопроса – а откуда это у "неизвестных советских творцов, сгинувших в ходе войны и репрессий" перед войной взялась новейшая по тем временам немецкая подлодка или её крайне детализированный макет в натуральную величину? И нет ли тут связи с пришельцами из будущего? А если связь есть, то с чего вдруг в СССР в разгар войны целенаправленно отправили: супер-подлодку (1 шт.), супер-спецназовцев (12 шт.) и приключенческий фильм из будущего (1 шт.). Может, это не целенаправленная передача из будущего, а просто случайное стечение обстоятельств? Но нет, самая громкая премьера десятилетия, породившая целый жанр подражаний в американском кинематографе, не привлекла ни малейшего внимания всех тех экспертов, кто должен был под микроскопом рассматривать всё странное и непонятное, что можно было бы с пришельцами из будущего связать.

Ну да, я этот фильм не смотрел, подозреваю, что и автор его просто не видел. Меня мало интересуют пркилюченческие фильмы у американцев и я не особо люблю всякие вестерны и шпионские фильмы, а тут у нас по-моему что-то среднее между приключенческой литературой, вестерном и шпионским фильмом.

Вот именно. Причем они лезут выполняя сразу две разные функции - контрразведка и собственно "исправление будущего". Почему этим не занимаются разные структуры разных ведомств? Тот же Кунцевич он же с ума сходит от того, что происходит, он же чистый боевик, ну на фига его постоянно суют в эти дела? Отправьте его действительно в "специальные операции" или в другую структуру, которая просто будет приказам подчиняться. Нет, ему постоянно дают действовать самому и он постоянно портачит.

Да, не вводит, а что такое Сеть даже в последней книге (я дочитал её до середины) я пока не нашёл. Видимо сам автор тоже не знает. :)

Радикально, но не настолько, чтобы сразу наступил внезапный мир с православием (они консерваторы, это модернисты сразу сняли анафемы, это модернистам плевать на догматику) и проч. вещи. Тем более нереально, что Православие, учитывая то, в каком состоянии оно находилось внезапно проявило понимание и заявило, что мы теперь не против папы римского. Если бы такое даже при Сталине заявил православный патриарх, ну возник бы еще один обновленческий раскол и паства просто перестала бы в храмы "официальной прокатолической линии" ходить и всё. Я читал мемуары того же свт. Луки Войно-Ясенецкого (др. название Крымского) и могу сказать, что они совершенно лишены антисоветчины (это тот самый святой который в проповедях в войну открыто и без принуждения в храмах говорил "великий вождь нашего народа товарищ Сталин"). Зато там показано как ГПУ бегало за епископами и принуждало их идти в обновленческие структуры, а если не хотели, то ссылка, арест, арест, ссылка и так далее. И вот эта совершенно тупая политика (за которой стоят Дзержинский с Луначарским и Богда́новым) была основана на совершенно идеалистическом предрассудке, что достаточно "связаться с здоровыми силами Церкви" и большевики будут управлять Церковью изнутри, менять там каноны, смягчать догматы. И в итоге - к обновленцам перешли все карьеристы, все модернисты, а также куча просто, простите за выражение, бессовестной сволочи, которая бегала доносить в ГПУ по поводу и без повода. Верующие в эти храмы не ходили, что немало удивляло некоторых молодых священников, которые были уверены, что так как они лично - хорошие люди и хорошие проповедники и ни в каких грязных грехах не замешаны, то их будут слушать и так далее. В итоге вместо "Церкви с христианским социализмом" СССР получил головную боль, которую поддерживал искусственно путем совершенно дикого шантажа остальных епископов, а также путём постоянных ссылок, арестов, ссылок в среде обычных священников, которые в эти структуры не пошли (а при Ежове еще и путем расстрелов и лагерей). При этом паралелльно существовала вполне Церковь св. Тихона и Сергия Старгородского, которая признала Советскую власть, но ничего кроме постоянных тычков и оскорблений не получала. В конечном итоге "обновленцы" выродились окончательно и их сверху просто "закрыли", после чего они через покаяние в РПЦ перешли.

А теперь подумайте сами, вот обновленцев не стало (и их не стало как раз в 40-е с началом войны). И тут вдруг Сталин резко меняет курс и теперь Папа римский его благословляет и "мы все должны быть вместе с католиками против сатанистов". Что должен подумать обычный епископ канонической РПЦ? Правильно, что теперь вместо обновленцев в СССР будут силой насаждать унию и конкордат с католиками. Точно так же с диким перебором и с ГПУ. Но никакого конфликта не возникает или даже хотя бы недоуменного вопроса "а чего вообще происходит?" Сталину никто не задаёт. Как будто так и надо. Ну ладно, не унию, унию закрыли, так "объединение Церквей". Что полная дикость для всех, кто знает тогдашнее католичество с его еще средневековыми учениями (совершенно отличающимися от Православия) и это не католичество после Второго Ватиканского Собора, а именно что до. Это как современным баптистам или евангеликам сказать "а ну-ка все в Православие перешли цигель-цигель ай-лю-лю".

Показать полностью