ReznoVV
Это ж классическое меньшее зло. Т.е. в таком случае это тоже этически положительные поступки, потому что альтернатива (с точки зрения оценивающего) ещё хуже. Иногда, кстати, имеет смысл перекалибровывать шкалу оценки, чтобы меньшее зло становилось или нулём, или хотя бы слабым плюсом. Отдельный момент - когда преступник говорит, что он творил зло, подразумевая, что с точки зрения морали он творил зло. Я ооооочень сомневаюсь, что в посте вопрос о том, как бы оценивал себя Хозяин с точки зрения общества, в котором он живёт. Это какая-то, блин, вложенная прям оценка. Т.е. оценивать себя, но не со своей точки зрения, а со сторонней, причём мы должны были подумать так за Хозяина. Такое. Но преступники, я полагаю, когда говорят, что они такие нехорошие, именно так и оценивают - общественной моралью. А внутри себя они испытывают удовлетворение/удовольствие - мгновенное или даже надолго - от поступка. Что говорит о том, что у них просто явно не сформулирована их личная шкала ценности. Есть, но не осознаётся. Или они не желают признаваться, что им нравилось делать то, что они делают. Что они с охоткой воровали и т.п. "Благое дело" товарищи эти не думают, что делают, потому что само "благое дело" как конструкт адресовано к ОБЩЕСТВЕННОЙ шкале ценностей - не их ЛИЧНОЙ. А вот их личная шкала может большууууущий плюс выдавать в ответ на кучу денег любым методом полученных.

Мне кажется, это нормально, что человек может знать много этик и шкал ценностей, но себе присваивать хорошо если парочку. Остальные могут использоваться, но это не его личные системы. Чужие.

Я бы иначе сформулировал - не факт существования, а возможность альтернативы. Типа можно был сделать X как сейчас. А можно было Y. Или Z. Как-то так. И опять же замечу, что вы ненароком проталкиваете в Хозяина, как его Марлаграм называет, человека идеологически сильно ориентированного. В реаллайф так как будто бы нечасто происходит?