 |
Desmоnd Онлайн
1 февраля в 22:29
|
|
Глава 22: Гарри-"учёный", который не использует научный метод
Гарри в прошлой главе читал лекции Драко о науке, но сам он следует научному методу? Спойлер: нет. 1. Гарри нарушает собственную методологию, когда результаты не нравятся — Ты уверена, — произнёс Гарри сдавленным голосом, — что ещё немного попрактиковавшись, ты всё равно не сможешь заставить её светиться? Он нарушал заранее записанную процедуру эксперимента, что было грехом, и нарушал её из-за того, что ему не нравились получаемые результаты, что вообще было грехом смертным. За это можно попасть в Научный Ад, но сейчас это казалось несущественным. Гарри сам признаёт, что нарушает методологию. Он сам называет это "смертным грехом". Но продолжает это делать, "потому что результаты не нравятся". Это противоположность научного метода. Научный метод говорит: если результаты не совпадают с гипотезой, отбрось гипотезу. Гарри делает обратное: результаты не совпадают с гипотезой, продолжай пытаться получить нужный результат. Именно то, за что он критиковал Драко в прошлой главе: — Значит, я найду способ сделать так, чтобы эксперименты выдали правильный ответ! — Э-э-э, — произнесла она наконец. — Вообще-то, наука так не работает. Но Гарри делает то же самое. Он пытается "сделать так, чтобы эксперимент выдал правильный ответ". 2. Гарри построил месяц экспериментов на непроверенной гипотезе Весь прошедший месяц Гарри тщательно разрабатывал серию экспериментов, которые должны были длиться до декабря. Это был бы просто грандиозный цикл экспериментов, если бы самый первый из них не опроверг основную гипотезу. Гарри не мог поверить, что оказался таким идиотом. Гарри потратил месяц на разработку "грандиозного цикла". Не проверив базовую гипотезу. Первый же простой эксперимент всё опроверг. Это анти-научный подход. Настоящий учёный: 1. Формулирует гипотезу 2. Проверяет её простейшим способом 3. Если подтвердилась - углубляется 4. Если опровергнута - меняет гипотезу Гарри сделал: 1. Формулировал гипотезу 2. Построил месячный план на её основе 3. Только потом проверил базовое предположение 4. Оно оказалось ложным Он сам это признаёт: — Если бы мои книги стоили хотя бы редьки ... они бы дали мне следующий важный совет: если есть запутанная проблема, и ты только начал изучать её, и у тебя есть фальсифицируемая гипотеза, проверь её каким-нибудь простым способом. Не занимайся разработкой детально продуманного цикла опытов, который бы произвёл впечатление на комиссию, распределяющую гранты. Гарри признаёт ошибку. Но это показывает: он не знал базовых принципов до этого. Он не учёный. Он читал книги об учёных. 3. Гарри ожидал "величайшего открытия" в первый же час — Итак, ты прочитал мне длиннющую лекцию о том, как сложно заниматься основами науки, и что нам придётся потратить на эту задачу около тридцати пяти лет, но при этом ожидал, что мы сделаем величайшее открытие в истории магии в первый же час совместной работы. Ты не просто надеялся, ты действительно этого ждал. Это глупо. Гермиона права. Гарри говорит "наука сложна, займёт 35 лет", но ожидает мгновенного успеха. Это не научное мышление. Это детская фантазия "я гений, я всё открою сразу". Эффект протагониста: автор хочет, чтобы Гарри был "рационалистом", но пишет его как Марти Сью, который ожидает быстрых побед. 4. С Драко: паника и спешка вместо методичности Драко случайно предлагает гипотезу "магия исчезает сама по себе". Гарри паникует: Затем Гарри Поттер выпалил какое-то, вероятно, очень плохое слово для воспитанного маглами. — Я не подумал об этом! — воскликнул он. — А должен был! Магия уходит. Чёрт, чёрт, чёрт! И начинает спешно придумывать эксперименты: — Встретимся здесь снова через час, в 18:22. Готов? Гарри Поттер поднял брови и не дожидаясь, пока тот доест, повернулся и поспешил к двери, по пути натолкнувшись на стол и чуть не упав. Это противоположность науки. Учёный: - Спокойно рассматривает новую гипотезу - Думает, как её проверить - Разрабатывает методологию - Не спешит Гарри: - Паникует - Быстро набрасывает список - Отправляет Драко собирать данные через час - Сам бежит, натыкаясь на столы Это не наука. Это суета. 5. Гарри строит гипотезы на пустом месте Наблюдение: Маги не так могущественны, как во времена основания Хогвартса. Гипотезы: 1. Магия уходит из мира сама по себе. 2. Волшебники смешиваются с маглами и сквибами. 3. Знания о могущественных заклинаниях утрачены. 4. Волшебники в детстве неправильно питаются ... 5. Технологии маглов влияют на магию. 6. У могущественных волшебников рождается меньше детей. Гарри за пару минут придумал 6 гипотез. Проблема: он не проверил само наблюдение. - Маги действительно слабее? - Или просто кажется, что слабее, потому что легенды преувеличены? - Может, сильные маги всегда были редкими? - Может, Мерлин и основатели - исключения, а не норма? Гарри не задал эти вопросы. Он принял "наблюдение" как факт и начал строить гипотезы. Это анти-научно. Настоящий учёный сначала проверяет качество данных: - Откуда информация о силе Мерлина? (Легенды? Документы?) - Насколько надёжны источники? (Очевидцы? Или "я слышал от того, кто слышал"?) - Есть ли систематическое смещение? (Люди всегда говорят "раньше было лучше") Только после проверки данных строятся гипотезы. Гарри пропустил этот шаг. 6. Эксперименты Гарри плохо спланированы А. Существуют ли заклинания, которые мы знаем, но не можем использовать (1 или 2) или утраченные заклинания, о которых ничего не известно, кроме факта их существования (3)? Этот "эксперимент" не различит гипотезы 1 и 2. Если магия слабеет (1) или кровь слабеет (2), результат одинаковый: есть заклинания, которые мы знаем, но не можем использовать. Гарри сам это признаёт: "(1 или 2)". Это не эксперимент. Эксперимент должен давать разные результаты для разных гипотез. B. В древности первогодки использовали те же заклинания с той же силой, что и сейчас? (Слабое свидетельство в пользу 1 перед 2, но, возможно, ослабление крови влияет только на мощные заклинания.) "Слабое свидетельство". Гарри сам признаёт, что это плохой эксперимент. Почему тогда он его проводит? Потому что спешит. Потому что паникует. Потому что хочет что-то сделать, а не правильно спланировать. 7. Гарри манипулирует Драко "Литанией Тарского" — Драко, позволь мне тебя кое с чем познакомить. Я называю это Литанией Тарского. ... «Если магия уходит из мира, я хочу верить, что магия уходит из мира. Если магия не уходит из мира, я хочу верить, что магия не уходит из мира.» Звучит красиво. Проблема: Гарри использует это в момент паники. Он не проверил гипотезу. Он не собрал данные. Он просто испугался и заставляет Драко "принять возможность". Это манипуляция, не наука. Литания Тарского работает, когда: - Есть доказательства - Ты не хочешь их принять - Ты напоминаешь себе: "Истина важнее комфорта" Литания не работает, когда: - Нет доказательств - Есть только паника и спешка - Ты заставляешь кого-то "принять" недоказанное Гарри использует "рациональность" как риторический приём, не как метод. Итог: Гарри - науко-сектант, не учёный Учёный: - Проверяет базовые гипотезы простыми тестами - Не спешит - Принимает неудобные результаты - Не нарушает методологию Гарри: - Строит месячные планы на непроверенных гипотезах - Паникует и спешит - Нарушает методологию, когда результаты не нравятся - Использует научную терминологию для манипуляции Автор говорит, что Гарри рационален. Но показывает, что Гарри: - Импульсивен - Самоуверен - Не следует собственным принципам Почему это ВРАЖ: Автор хочет, чтобы читатель восхищался "научным подходом" Гарри. Но показанный подход - карикатура на науку: - Красивые слова ("Литания Тарского", "фальсифицируемость") - Быстрые выводы - Спешка и паника - Манипуляция риторикой Настоящая наука - медленна, методична, скучна. Наука Гарри - драматична, эффектна, впечатляюща. Это наука для зрителей, не для открытий. Гарри не учёный. Он играет в учёного перед аудиторией (Гермионой, Драко, читателем). 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
