Глиссуар
Бесспорно, это стремно и раздражает. Но неисправленные ошибки - это все тот же вопрос к издательству и главному редактору. Потому что в таких сложных изданиях главный ответственный за качество итогового продукта - редактор. Потому что по итогу он финальный контролер качества работы большого количества людей - авторов, дизайнеров, верстальщиков, корректоров.
Учебники существуют не в вакууме. Если в учебнике ошибка - то как бы учитель и обращает внимание на эту ошибку и поясняет детям.
И если учителю хочется, чтобы учебник стал лучше - то он может написать замечания в редакцию издательства. Или даже самому Мединскому (наверняка его почта в интернете есть).
Ну и да, по поводу переизданий - тут действительно может иметь смысл пнуть именно издательство, в том смысле, что они нихрена не делают. Авторские гонорары, уверяю, в большинстве своём штука смешная и разовая (Мединский свой гонорар вообще вроде в фонд какой-то отправил) и основной навар берет издательство. И им, как то ни печально, выгодно штамповать типа новые редакции. И тут вопросы к ним, чем они там у себя занимаются и не следует ли им дать пинка.

isomori
Откуда я знаю, кто именно его торопил? Предположу, что была поставлена задача сделать учебник к определенному времени (читай, какому-то учебному году). Работа с рукописью издательства это тоже определенное количестве времени и не за неделю делается: то есть это ещё минус время авторам месяц, минимум.
Бесспорно, можно было писать учебник дольше. Но это бы значило, что выпуск отложился ещё на год. То есть школота бы дальше училась по старым учебникам. Вероятно, у них были какие-то соображения выкатить учебник хотя бы в таком виде, чем откладывать еще на год.

И, простите, кто из профессиональных историков (историков по какой специализации) его вообще читал и что-то сказал по этому поводу?.. Причем не абстрактно - типа гавноучебникразраз!!!11! а проанализировал, выделил плюсы/минусы и какие-то рекомендации к улучшению? Потому что профессионалы дают конкретику, причем не в воздух, а по адресу, а не оценочные суждения.
И уж давайте будем честны. Вой вокруг учебника подняли по большей части эксперты в ковырянии в носу (которые сначала экспертизили по олимпиадам с ковидами, а потом стали экспертами в военной стратегии) и эксперты, которые специализируются на том, чтоб просто гавном все поливать (читай, специалисты в заказухе). Эксперты вообще всякие разные бывают. Особенно по истории. И эти эксперты со всеми своими дипломами и степенями, кстати, тоже много всякой фигни пишут.

Если кто-то хочет реального улучшения учебника - он может предпринять какие-то действия для этого. В противном случае - это просто удовлетворение потребности в том, чтобы помешать кого-нибудь с гавном. В данном случае Мединского, хотя учебник - это труд множества людей и главный там не автор с известной фамилией.