Хоспаде, а что вы ждете от учебника, который был написан за сколько времени?.. Полгода? Меньше?.. Учебники вычитывать и редактировать - это вам не с художкой работать, где можно за пару прогонов управиться, а Мединский не всю жизнь только этим и занимался, чтоб сразу выдать идеальный результат.
Учебники так-то всегда в последующих редакциях дорабатываются. Возьмите да напишите в редакцию, что не так и где ошибки.

Cappika
А не надо было и браться. На его шедевре только ленивый не оттоптался.

isomori
Ну так это характеризует лишь топчущихся, которые слабо представляют, как эти учебники в норме делаются.
Не сравнивайте, когда учебник пишется авторами в своем режиме годами, и когда надо сдать рукопись ещё вчера.
Чтобы что-то было сделано очень хорошо - на это надо потратить много человеко-часов. Рисунок, на который художнику дали два часа, будет очень отличаться от того, на что было потрачено 20 часов. С книгами так же. И вообще с чем угодно.
И качество учебника во многом зависит от издательства. Потому что, по идее, это именно там должны сидеть и вычитывать фактические ошибки, опечатки, следить за верностью карт и прочего материала (потому что авторы - тож не роботы). И свести все нестыковки, которые неизбежно возникают, когда разные авторы пишут разные части (а здесь таки авторов по несколько). И это вопросы к редактору, который так плохо провёл подготовку рукописи. Т.е. открываем последнюю страницу, смотрим, кто там главный редактор и корректор (по-хорошему, там еще должен быть научный редактор, но в наше время это роскошь) - именно эти люди сделали работу хреново, раз в тексте есть то, на чём некоторым так нравится топтаться.

Ну и раз работа была проделана вот так, то, скорее всего, расчет был на то, что в дальнейшем учебники отредактируются за счёт обратной связи и в целом при переиздании уже будет больше времени на вычитку отпущено. Насколько я вижу, там уже несколько раз издание обновилось. Ну и как бы с новыми учебниками всегда такая фигня - их всегда обкатывают, правят и корректируют. Но вой почему-то поднимают только тут.

Вот этих срочнописунов по рукам бы. Да написанным ими ущербниками.

Захотелось срочно в историю вписаться (буквально), когда окошечко приоткрылось.

1) На чьи деньги банкет, покупка новой линейки учебников (по 3 штуки на человека в год)? А, на бюджет школы, конечно. Других нужд нет, только последнюю модель Мединского покупать, а то че как лохи, с прошлогодним ходите?
2) В издании 2025 года ошибки не исправлены.

Cappika
А, простите, кто его торопил? И, что более интересно, кто именно этот недоделанный вариант продвигал в качестве всеобязательного?
Я не знаю ни одного профессионального историка, который бы этот учебник хвалил. Не учителя истории, подчёркиваю, историка. С репутацией и научным вкладом. Может быть, вы знаете?

Cappika, вам не кажется, что вся написаная вами простыня, ну ни разу не оправдание халтуры?

Глиссуар
Бесспорно, это стремно и раздражает. Но неисправленные ошибки - это все тот же вопрос к издательству и главному редактору. Потому что в таких сложных изданиях главный ответственный за качество итогового продукта - редактор. Потому что по итогу он финальный контролер качества работы большого количества людей - авторов, дизайнеров, верстальщиков, корректоров.
Учебники существуют не в вакууме. Если в учебнике ошибка - то как бы учитель и обращает внимание на эту ошибку и поясняет детям.
И если учителю хочется, чтобы учебник стал лучше - то он может написать замечания в редакцию издательства. Или даже самому Мединскому (наверняка его почта в интернете есть).
Ну и да, по поводу переизданий - тут действительно может иметь смысл пнуть именно издательство, в том смысле, что они нихрена не делают. Авторские гонорары, уверяю, в большинстве своём штука смешная и разовая (Мединский свой гонорар вообще вроде в фонд какой-то отправил) и основной навар берет издательство. И им, как то ни печально, выгодно штамповать типа новые редакции. И тут вопросы к ним, чем они там у себя занимаются и не следует ли им дать пинка.

isomori
Откуда я знаю, кто именно его торопил? Предположу, что была поставлена задача сделать учебник к определенному времени (читай, какому-то учебному году). Работа с рукописью издательства это тоже определенное количестве времени и не за неделю делается: то есть это ещё минус время авторам месяц, минимум.
Бесспорно, можно было писать учебник дольше. Но это бы значило, что выпуск отложился ещё на год. То есть школота бы дальше училась по старым учебникам. Вероятно, у них были какие-то соображения выкатить учебник хотя бы в таком виде, чем откладывать еще на год.

И, простите, кто из профессиональных историков (историков по какой специализации) его вообще читал и что-то сказал по этому поводу?.. Причем не абстрактно - типа гавноучебникразраз!!!11! а проанализировал, выделил плюсы/минусы и какие-то рекомендации к улучшению? Потому что профессионалы дают конкретику, причем не в воздух, а по адресу, а не оценочные суждения.
И уж давайте будем честны. Вой вокруг учебника подняли по большей части эксперты в ковырянии в носу (которые сначала экспертизили по олимпиадам с ковидами, а потом стали экспертами в военной стратегии) и эксперты, которые специализируются на том, чтоб просто гавном все поливать (читай, специалисты в заказухе). Эксперты вообще всякие разные бывают. Особенно по истории. И эти эксперты со всеми своими дипломами и степенями, кстати, тоже много всякой фигни пишут.

Если кто-то хочет реального улучшения учебника - он может предпринять какие-то действия для этого. В противном случае - это просто удовлетворение потребности в том, чтобы помешать кого-нибудь с гавном. В данном случае Мединского, хотя учебник - это труд множества людей и главный там не автор с известной фамилией.

Cappika
В ситуации, когда нужные люди сказали политикам: продвигайте тему, кто надо справится, потом внезапно не справляются, но всё равно зарабатывают (на крайне специфическом рынке)... Причём не один раз - откат по планам на новый предмет вот недавно случился(*)...
Вообще, в профильных структурах правительства и Думы сплошной хрущёвский волюнтаризм по срокам и качеству изменений в школьных делах. Ну кто вводит новый учебник и тем более предмет за один-два года?

PS
* Минпросвещения изменило сроки введения в школах «Духовно-нравственной культуры»

Габитус

А я вообще не склонна обзывать чужую работу халтурой. Это не продуктивно и просто эмоциональная оценка.
Я лишь объяснила, что учебник изначально делался не так, как учебнику положено делаться. Потому что написать учебник по истории - это очень СЛОЖНАЯ работа. И на нее надо много времени. И чтобы его довести до ума - надо МНОГО времени.
И поэтому предъявлять к нему требования как к старым учебникам, которые писались дольше, проходили полный цикл подготовки, а не в урезанном виде, и над которыми работало больше народа, - ну, мягко говоря, не вполне адекватно.

Почему в последующих редакциях что-то не исправлено - это вопрос к редакции. И это отдельное обсуждение. Кто и где запорол работу над учебником - вопрос тоже интересный. Но это надо знать детали взаимодействия авторов с редакцией и прочее.

А так, конечно, можно сидеть гыгыкать над какими-то ошибками в учебнике... Людям же просто интереснее и приятнее обозвать автора учебника дураком, чем попытаться понять суть проблемы и где что пошло не так.

Marlagram

Согласна. Я тоже считаю, что учебники в такие сроки и вот так не делаются.
Но Мединскому дали задание и он сделал то, что было в его возможностях (как бы следует понимать, там не все писал только он) за определенный срок (как бы, подозреваю, желающих писать такой учебник тож еще надо было найти). Издательство свою работу очевидно сделало коряво.
Ну так и и имеем, что имеем. Можно сидеть ныть и обзывать всех дураками.
Тем не менее, какой-то учебник все же есть и его можно допилить до нормального уровня (да, хотелось бы сразу нормального уровня, но что ш). Но людям же нравится ныть...

Но это не отменяет, что нужно разобраться, что и где пошло не так.
Издательский бизнес учебной литературы - это как бы тоже очень своеобразный вопрос. Прост как бы те учебники, которые не удовлетворяли, печатало то же самое издательство, что издало учебник новый. Вот и думайте, почему новый учебник такой плохой.

Cappika, может вы и правы, но получилось как в анекдоте с шотландцем и овцой

...в российской политике. Потому что причины не образовательные, а сугубо политические. Если Марлаграм прав - ещё и экономические (в смысле, кто-то заработал деньжаток, подлизав политикам). Как будто бы и одна причина, и другая - системная. И всем всё понятно, чего там разбираться-то? Садить надо. Никто никого садить, разумеется, не будет. Всем всё ОК, а если что, то учителя виноватые.

Матемаг
Я понимаю, что вам не нравятся политики.
Но тут немножко другой вопрос. Книжку издают - не политики. А конкретное издательство с конкретной редакцией под началом конкретного редактора. И вопросы по качеству итогового продукта - прежде всего к ним. Почему редакторская работа была проделана плохо: недодали денег/ недодали времени / недодали научного редактора (что довольно забавно для издательства, специализирующегося на учебной литературе)/у редактора такая интересная позиция и пр. Грамотный редактор, опять же, способен объяснить автору/ам, за какой срок учебник можно адекватно подготовить, и что будет, если часть работы по вычитке опустить.
И лишь разобравшись, почему исполнитель сделал вот так, можно идти дальше разбираться, чо-почему.

Если клиенту подали плохой салатик, за это отвечает шеф. Если на картине художник написал только лицо, а всё остальное – ученики, и картина дурна – это позор художника. Если книга подписана именем человека, неважно, сколько сотрудников ему помогало. Мединский сам назвался автором. Никто его не вынуждал.
Эта работа плоха, поскольку она не служит должным образом ни обучению, ни пропаганде. Она содержит фактические ошибки; исторический материал изложен недостаточно связно и не даёт ясной картины исторических процессов.
К.А. Жуков подробно комментирует, что именно сделано не так. С примерами и разъяснениями. Е.Ю. Спицын рассказывает, почему учебник плох. Оба этих человека – профессиональные историки. Я повторяю свой вопрос: кто из профессиональных историков с похвалой отозвался об этой работе?
Я, так сложилось, был лит. редактором двух книг по истории Церкви, и на протяжении многих лет общался и общаюсь с авторами работ по истории. Хороших, крепких работ. С надёжными основаниями в источниках. И я представляю себе работу издательства, хотя мои сведения относятся к началу этого века. Давно не имел касательства. И я полагаю, что у меня достаточно причин считать работу, подписанную господином Мединским, работой некачественной. Ничего не знаю об этом господине лично и никак не высказываюсь о его персоне. Меня лишь огорчает,что мои племяннники учатся по учебникам худшим, чем были доступны мне. Полагаю, это естественное чувство.

Cappika
Контролирует издание книг некое министерство, некие чиновники. Которые получили политически мотивированный приказ от, собственно, политиков. А может быть, ещё и экономически, хе-хе, мотивированный приказ, чтобы заказ выполнили кто-надо и получили сколько-надо. Что это самое издательство с редакцией сделают? Скажут, "вы туфту написали, господин Мединский"? Вот так и появляется новый главный редактор, ага. Который уже на всё согласен. Что тут неочевидного?

Потому что надо быстро и поменьше правок, а то оскорбите уважаемых господ и вылетите из своего кресла нафиг. С такой записью в трудовой книжке, что больше вообще никогда, нигде и никуда не устроитесь.

Очень смешно. Может быть, для обычной литературы и так. Но.

Матемаг
У вас очень старинное представление о работе издательств. Это в СССР издательство и редактор были ответственны головой за то, чего они там выпускают (и порой даже ответственее автора). Это давно уже частная кантора (еще и монополист в своей сфере), которая делает, что хочет (иначе бы они не выпускали столько дичи). Напомню, что именно эта же частная контора с тем же успехом выпускала все соровские учебники (по которым училась я, и они, к слову, тоже много, чем грешили). И никакой дядя над редактором не стоит и не смотрит, чо там как он правит или нет. Есть всегда два варианта: либо книга выходит в авторской редакции (и тогда максимум книгу смотрит корректор и никакой вычитки нет, и в выходных сведениях указывается, что редакция авторская), либо издательство прогоняет книгу по полному циклу. Очевидно, что учебник не может издаваться в авторской редакции (особенно, когда тех авторов несколько и они пишут разные части). И любой редактор прекрасно способен объяснить необходимость правок текста (Мединский, в конце концов, писал и другие какие-то книжки, знаком с процессом).
Я понимаю, что вам не нравятся политики и они у вас во всем виноваты. Но есть еще вариант, что люди делают свою работу коряво на месте. И уже вопрос к ним: делают они это специально или были какие-то обстоятельства.

Cappika
Прям всё, что хочет? С текущим уровнем цензуры? Ну да, ну да, верю-верю, что угодно выпускаем, ничего не будет.

Маловероятно. Они же "по полному циклу" по вашим словам должны были прогнать. Результата нету. Следовательно, не прогоняли. Прям такой сидит главный редактор и думает: "Учебник Мединского стопудово без ошибок, у меня все редакторы заняты, выпускаем сразу! Что может пойти не так???" Действительно, что же может пойти не так? Ну правда, учебник, который предназначен для всей страны и который делали очень впопыхах, "на местах" решили просто не корректировать, потому что "коряво делают работу". Всё из-за лентяйства! Блин, вслушайтесь, вы сами в это верите?

Все, что напрямую не нарушает законодательство. Издательство будет выпускать то, что будет продаваться, или то, за выпуск чего платит непосредственно автор и забирает себе весь тираж.
Поздравляю. Ваша мысль на верном пути. А теперь посмотрите на проблему с другой стороны. Как думаете, Мединский такой пришел к редактору и сказал: "А выпускайте без редактуры! Мы торопимся, пофиг на ошибки! И так сойдет." Он ведь совсем тупенький, не понимает, что склонять будут его имя, а не у редактора спросят, чо за фигня.
Поэтому вопрос в первую очередь именно к издательству. Чтоб вы понимали, там нет господряда с деньгами. Издательство получает деньги за счет продажи этих учебников. А теперь пораскиньте, как им выгодно делать "обновленные издания".
Право, меня прям поражает ваше удивление лентяйству. Как будто оно в прочих областях жизни отсутствует, и какое-то издательство тут прямо такое исключительное, там, конеш, никто не может лениться.
(Ну или, на правах конспирологии, у них в издательстве сидят саботажники, что в принципе тоже возможно, ибо в издательствах работают люди и со своеобразными взглядами.)

Но если вам нравится, то можете считать, что у них в издательстве сидит чувак из министерства и раздает на орехи, чо как им издавать.
Я вот, правда, когда работала в учебно-научных издательствах (причем не частных конторах), там никого не видела ни из министерства, ни ещё каких чинуш, но, может, они как-то прятались.

Cappika
В законодательстве куча серых зон, увы, если бы всё было так просто - посмотрел в закон и сразу понятно, за это покарают, а это точно можно. Но нет...

Я думаю, он лично не приходил к редактору вообще. У него другие есть дела - государственной важности. Кто был его представителем - вопрос интересный.

Вероятно, ему просто пох. Увы. Ну и, ради честности, он может себе позволить.

Скорей всего, там не лень, а они реально много что исправили. Просто времени исправить ВСЁ им никто не дал. Вот вам срок и быстро выпускайте.

Не, чувак из министерств сидит не в издательстве. Но он издательство подгоняет. И ему глубоко пох, что там будут ученики ругать и учителя, ему сказано, что школы должны быть снаряжены учебниками. Вот такими. И тогда-то. Ему-то какое дело, что они будут некачественные? Вон, издательства поругают, Мединского поругают, а того, кто сроки давал (а это был не товарищ из министерства, ему сроки наверняка спустили сверху) - совершенно точно нет. Не факт, что мы даже узнаем, кто эти сроки придумывал и кто решил, что учебник надо написать крайне быстро. Вряд ли Мединский. Хотя...