Ну вообще не вижу прям проблемы, потому что сейчас, за незнанием точного ответа, пространство-время нельзя считать ячеистым, т.ч. оно может быть непрерывным. Для предела нужна именно непрерывность. Это раз. Два - в нашем не существует - но в нашем и петель нет - может, у них там с петлями существует, но при этом только на уровне этих самых петель, изнутри получить доступ к актуальной бесконечности нельзя.

Проблема в том, что если ты хочешь квантовую неопределённость на сходящиеся петли наложить, то они не сойдутся. Прям никак. Потому что как раз квантовая неопределённость помешает. В лучшем случае будет метастабильное состояние, которое может разрушиться квантовым туннелированием. В более-менее реалистичном - "пульсация" вокруг похожих, но по мелочи различающихся версий, которые находятся около точки наибольшей вероятности. Но если тебе такое подходит, то можно и без бесконечности обойтись же. Ты прав в том, что квантовая неопределённость и актуальная бесконечность петель друг друга отрицают, но если тебе нужна неопределённость, почему бы не отказаться от бесконечности? По сути ведь на микромасштабе "разница" между близкими друг к другу версиями будет "сглаживаться" квантовой неопределённостью, и с бесконечность перестанет быть нужна; и наоборот, если у тебя есть что-то, что квантовой неопределённости не подвержено по каким-то причинам, то ничто не мешает сделать с этим параметром актуальную бесконечность петель, в то время как остальное (подверженное) "сгладится" раньше.

Если тебе нужно получит актуальную бесконечность, то нужен параметр, не подверженный квантовой неопределённости). Ну и... почему бы не взять МАКРОпараметр? Не вижу проблемы.