Матемаг комментирует: Ксафантия Фельц Слэш-фики - это художественный вымысел наряду с фэнтези и фантастикой и, что не мене

вчера в 17:41

Слэш-фики - это художественный вымысел наряду с фэнтези и фантастикой и, что не менее важно, они не являются, так сказать, официальным творчеством, в отличие от книг/фильмов/игр, у которых запросто могут быть миллионные аудитории. Так что слэш в фике - почему бы и нет, слэш в книге/фильме/комиксе/игре - плохо, потому что привнесение его в официальное творчество фактически означает "мы считаем это нормой и признаём нормой на государственном уровне"

Это деонтология, причём помноженная на двойные стандарты. Впрочем, двойные стандарты - это не то, чем стоит упрекать, это как раз норма, необходимая для функционирования общества. Деонтология же в том, что слеш/гомиков _нельзя_ признавать "нормой". Это "нельзя" - оно не консеквенциолистское, когда человек говорит, мол, это вредно, потому что. Это просто "нельзя". Потому что нельзя. Плохо по определению.

А геи не вызывали бы у меня негатив в том случае, если бы не обзаводились детьми и не делали свою ориентацию публичной.

Потому что геи - это, в целом, плохо, правильно? Если сидят не отсвечивают, то "ну ладно, пусть уж, эх", а если они ещё и что-то делают, а если вдруг они публичные лица, а если они вдруг детей берут воспитывать - это ужасно, надо запретить. Не "потому, что", а просто ужасно. По определению.

И нет, нарушение свободы мышления и права на жизни не может быть меньшим злом, потому что право на жизнь и на свободу - буквально базовые права человека.

Не "потому, что", а "по определению базовые". Никаких вариантов. Даже если речь идёт о том, выживет человечество или вымрет - деонтолог предпочтёт, чтобы вымерло свободным, нежели сделало рабство нормой. Несмотря на то, что в будущем возможно что угодно, в т.ч. исчезновение рабства. Нет никакого мышления, расчёта последствий, понимания, почему такие права, а не другие - просто вера в "базовые права". Всё, точка, это аксиома.

Вроде бы я достаточно чётко подсветил, в чём нюанс. У вас (и других деонтологов) аксиомы, у меня (и других консеквенциалистов) - расчёт последствий. Мы не можем договориться по определению. Только если наш расчёт и ваши запреты/обязанности совпадут. Никаких иных согласий быть не может.

Комментарий к сообщению