watcher125, у вас (возможно, "у нас") с верующими разные аксиоматики. Вы утверждаете, что нужны какие-то аргументы, причём легко проверяемые. Но во-первых, и в строгой науке многие вещи либо принимаются без аргументов (например, то, что мы не больцмановский мозг и не мозги в банке; аналогичное больцмановскому мозгу утверждение также считается ложным относительно реальности в целом и обозримого участка реальности в частности) или имеют очень сложную аргументацию (например, существование кварков, которых никак нельзя коснуться, в принципе, никак нельзя увидеть в прямом смысле этого слова - тоже в принципе - требуется сложная цепочка теорий и экспериментов, чтобы доказать, что кварки существуют; я уж не говорю о бозоне Хиггса или гравиволне). Во-вторых, ваше утверждение о том, что нужны аргументы - вы его можете... ну... ДОКАЗАТЬ?:)