Fluxius Secundus, нет, всегда с родителями мужа, особенно если родители - хозяева большого дома в деревне.
Собственно, тут просто надо понимать, что невестка - это обслуга свекрови и аппарат по производству детей, мужу она принадлежит постольку, поскольку он нужен для второго, ну так не поломается, к маме-папе приедет

Да ещё один момент сообразил - даже если у убийцы наклевывылось что-то в городе с Хорошей Мусульманской Девочкой Из Правильной Семьи, и пусть даже эта девочка/ее родители в принципе не против многоженства - многоженство из позиции старшей официальной жены это одно, а многоженство младшей женой со старшей - рабыней - это совсем другое.

Fluxius Secundus
Да ну я ж иронизирую. Но вообще подозреваю что они не думают категориями социальных групп, по крайней мере когда от них что то требуется

Lados
Это значит, что одна из существенных угроз побега/похищения собственности для собственников исходит как раз от сына/мужа, и есть резон стараться сделать так, чтобы сын к собственности был не слишком привязан, а сама собственность в городе не слишком полезна.

Fluxius Secundus, ну, еще одна причина не пускать учиться и держать в черном теле.

Напомнило историю со ссорой прихожан по вопросу толкования псалма, с 20+ убитых, в конце 19-го века в как бы Польше

watcher125
Ессно! В этом же смысл суда присяжных: в него не могут входить люди с элементами юридического образования.

Lasse Maja
"Результат на лице"

Какие замечательные люди...
Индостан - регион, откуда сбежали даже цыгане

Учитывая, что у них была и есть каста воров, а их столицу немного кто-то подпалил воздушным взрывом:
https://www.ufo-com.net/publications/art-13868-mohendjo-daro.html
или
https://earth-chronicles.ru/news/2026-04-10-191444
в общем версий две, но вот фраза в более научном тексте "…упадок был длительным, конец – катастрофическим " - указывает на более страшное событие, чем атомная бомбардировка - в протогосударстве цыган появился пенсионный фонд, женщины перестали рожать, и вот вымирание.

trionix
Мне кажется, или ядерная бомба должна оставлять очень характерный химический и изотопный след, который и через 6000 лет будет выявляться со 100% достоверностью?

watcher125, трионикс верит в палеоконтакт и инопланетян, которых емнип инквизиторы убивали или чот такое, к нему не надо с логикой, логика его боится

Трионикс это забытая инопланетянами нейросеть ящитаю

Lados
Не вижу ничего плохого в вере хоть в палеоконтакт, хоть в рептилоидов, хоть в чорта лысого, если она подкрепляется или хотя бы не опровергается легко проверяемыми аргументами.

В принципе на месте взрыва должны быть следы урана/плутония и чуть-чуть актиноидов, получившихся при взрыве (нептуний и америций). И какие-нибудь редкие изотопы

watcher125
Уже изменил свою точку зрения под влиянием событий последних лет. Вполне возможно, что государства древности вымирали после появления пенсионного фонда. Но эту гадость обнаружить по ископаемым следам сложнее, так что пока все непонятно.

watcher125
*тем временем вера в Бога: ...*

Матемаг
А что, Вы, таки, нашли годное опровержение?

watcher125, у вас (возможно, "у нас") с верующими разные аксиоматики. Вы утверждаете, что нужны какие-то аргументы, причём легко проверяемые. Но во-первых, и в строгой науке многие вещи либо принимаются без аргументов (например, то, что мы не больцмановский мозг и не мозги в банке; аналогичное больцмановскому мозгу утверждение также считается ложным относительно реальности в целом и обозримого участка реальности в частности) или имеют очень сложную аргументацию (например, существование кварков, которых никак нельзя коснуться, в принципе, никак нельзя увидеть в прямом смысле этого слова - тоже в принципе - требуется сложная цепочка теорий и экспериментов, чтобы доказать, что кварки существуют; я уж не говорю о бозоне Хиггса или гравиволне). Во-вторых, ваше утверждение о том, что нужны аргументы - вы его можете... ну... ДОКАЗАТЬ?:)

Матемаг
А зачем надо доказывать то, что не претендует на звание истины, а является всего-навсего констатацией моих личных побудительных мотивов? Мне лично, для того чтобы не потерять интерес к беседе с человеком о его вере, достаточно необходимо, чтобы она не опровергалась легко проверяемыми аргументами.
BTW, Вера в (субъектность и причинность материальном миру) Бога проверяемыми аргументами не опровергается и не подтверждается. Кстати, любого, кто будет отрицать последнее, можете смело обвинять в ереси ;-)