flamarina
Это был один эпизод за всю трилогию, и он был решительно оправдан необходимостью экономно расходовать экранное время, и дать Арвен побольше присутствия в сюжете.
Это забавно, что вы упоминаете данную экранизацию в качестве точной, потому что сам автор книги остался от неё, мягко говоря, не в восторге. Вплоть до того, что следующую экранизацию своей книги Момо, вышедшей в 1986, он уже курировал лично, лишь бы больше не напортачили.

И я могу понять, почему, потому что, мало того, что фильм экранизирует только половину книги, так ещё и посчитал нужным пришпилить совершенно не соответствующий посылам и настроениям книги слащавый хэппиенд с мальчиком, пугающим хулиганов драконом.
А по мне, так наоборот дримкаст: актёр жутко обаятельный, харизматичный, я с лёгкостью могу поверить, что он в силах любого заболтать за пару минут. Да, у него не незапоминающееся лицо, но я сомневаюсь, что создателям при всём желании позволили бы взять на главную роль скучно выглядящего актёра.
Серьёзно? Они буквально позвали на роль Чарльза Дэнса, лучшего попадания в образ просто и представить себе нельзя, это человек, который своим присутствием заполняет всю комнату, способный одним словом поставить точку в разговоре. У него ничтожное количество экранного времени, но за эти крохи хронометража, его образ успевает мёртво врезаться в память.

Типа, да, он не брюнет, но неужели какая-то мелкая черта внешности важнее, чем общее попадание в образ?
... но ведь Локонс и правда писаный красавец. У актёра дьявольская харизма, он по основному роду занятий режиссёр Шекспировских пьес, и это видно. Ему достаточно только разок улыбнуться, чтобы сразу стало понятно, как этот Локонс завоевал себе такую популярность.

Это очаровательный big ham, крадущий каждую сцену в фильме, играючи перетягивающий на себя одеяло. Невероятно яркий образ, который опять же идеально попадает, в моём понимании, в описанное в книге. Его правда слегка портит наш дубляж, но в оригинальном своём звучании фильмовый Локонс вообще бесподобен, всем хасбандо хасбандо, уж простите за анимешные термины, я знаю, вы аниме не жалуете.
Должно быть, в этом корень различий наших взглядов на экранизации. Я нахожу, что мелкие детали едва ли важны, ими можно пренебречь. Специфика внешности персонажей, точная последовательность событий, то бишь книжная фабула, тут всё можно сотню раз переиграть. Важно сохранить дух книги, её темы, посыл, пусть и рассказать в иной творческой форме.

Поэтому я никогда не пойму людей, которым принципиально важно, что Снеггу не за 60 (я перечитала недавно Философский камень, кстати, и там вообще нет указания на точный возраст профессора зельеваревания), хотя его играет бесподобный Алан Рикман и в книжный образ сволочи со сволочной начинкой, ненавидящий всё живое, попадает на ура, хоть в какой-то момент его и облагораживает, чисто за счёт своей харизмы.

Когда я возмущаюсь изменением от книги к фильму/сериалу, я обычно спрашиваю у себя, чем то или иное изменение было продиктовано, действительно ли так важно, чтобы в данном случае было как в книге, или это на самом деле вообще не принципиально, и могли ли реалистично создатели экранизации сделать по другому.

Даже в случае с Ходячим замком, уж на что я лютой ненавистью ненавижу сотворённое Миядзаки в аниме-адаптации, даже там я готова признать, что объективно взятый в данном случае за основу книжный первоисточник нельзя было экранизировать прямолинейно. Просто потому что он состоит преимущественно из статичных сцен диалогов в замке, это скорее связка ярких бытовых зарисовок, нежели традиционная трёхактовая структура, эту болтологию в любом случае пришлось бы переиграть и экшинизировать.

Просто я нахожу при этом, что принятые решения были не оправданы, и "маэстро" что-то совсем уж в другую от книги степь ушёл, но не суть.

Конкретно Властелин Колец слегка пострадал от необходимости добавить конфликта в Толкиновское неспешное, крайне неспешное повествование. Местами, это вышло уместнее, местами неуместно, не спорю. А ещё персонажей. Чего только стоят Мерри и Пиппин, значительно похорошевшие в фильме.

Я в минувшее лето принималась читать Братство Кольца на английском, и в итоге оставила эту затею до лучших времён, как раз-таки из-за обезличенного подхода Толкина к персонажам, когда у него может быть диалог трёх-четырёх героев, и если закрасить имена говорящих, ты в жизни не догадаешься, кто где говорит, настолько они одинаковые.

Просто, на мой взгляд, значение несёт лишь полная картина, темы и посылы, передача идеи, основания оригинального сюжета, а дотошное докапывание до деталей я нахожу бессмысленным.

Просто, должен быть предел желанию, чтобы всё в экранизации было как в книге, потому что, когда режиссёр буквально копается в черновиках писателя, лишь бы сделать всё точно по его заветам, или и вовсе автор книги активно участвует в съёмках, становится непонятно, а что ещё эти люди могли сделать, чтобы фанатам понравилось, на данном этапе?

Особенно, если принять во внимание, что это должен быть ещё и хороший самостоятельный фильм/сериал, а не только экранизация, он должен понравиться людям, пришедшим посмотреть без знакомства с первоисточником. Вот, к примеру:
Безбожно затянутый фильм, у него напрочь убит темп повествования, и скорей всего не в последнюю очередь из-за желания слишком дословно перенести на экран книжные строки. Схожим образом я смотрю и на сериал по Мастеру и Маргарите 2005 года. Очень мило, как строго оно следует оригиналу, но насколько же оно при этом нудное и скучное.

В идеале, экранизация должна пытаться сделать, как в оригинале, но при этом по своему, со своей яркой индивидуальностью, а не оставаться исключительно рабом оригинала. Буквализм и излишняя дотошность в деталях здесь неуместен, он только навредит.

Вот, кстати, в обсуждаемом трейлере показаны практически все основные моменты книги, оставшиеся неизменными, и если не обращать внимания на своеобразную авторскую эстетику, перенесено оно вполне точно. Особенно момент сотворения Нарнии Аслановской песней, он так и вовсе в плане визуала прекрасен.

И не помню, к слову, чтобы в тексте книги акцентировалось особое внимание на внешности Дигори, по моему он там просто тупо "мальчик". Не могу сказать точнее, сужу по тому, как давеча заглянула на пару глав в английский текст из интереса, но дальше тогда не зашла, банально настроение не было, да и текст показался простоватым, может в будущем ещё распробую.

Я, ежели чего, не пытаюсь, что либо сказанное вами оспорить, поняла уже давно, что наши взгляды радикально отличаются вообще на всё, но вот стало любопытно подробнее расписать своё видение.