>>>Всё, что может быть управляемо и поставлено на достижение целей.
Я вообще не говорила о наличии цели.
Скажем, примером того, о чем я говорила, как о внутреннем, может быть мыслетворчество. Создание Вселенной у себя в голове. Как, например, Средиземье у Толкина. Создает внутренний, отдельный спектр позитивных и негативных свобод. *публикация - это уже дополнительные последствия, изначально - чистое мыслетворчество*

>>>Здесь я, главным образом, рассуждал об объективной свободе, свободе при взгляде "со стороны".
Да и объективную не особо померить, тут тоже нужен наблюдатель...

>>>хз, тут проблема во мне. Социофоб же!
Да просто что-то сложное объяснять на имеющихся языках как-то не очень комильфо. Они же изначально на такие выверты не были рассчитаны.

>>>хмн... тогда я ситх?:) Го со мной, на Тёмную Сторону! Печеньки кушать!
Еще какой)
А го, там веселее. *АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ*

>>>Размером с какую вселенную, с какой физикой?:)
С нашу. Потому что существование других не доказано. :)

>>>И, да, я считаю, что разум, обладающий актуально бесконечными возможностями, или реально ими не обладает, или обладает заодно актуально бесконечным разумом.
А требуется ли для обладания этими возможностями думать о всех них сразу? Мне кажется, что нет. Достаточно лишь того, что он МОЖЕТ подумать о любой возможности и МОЖЕТ осуществить её.
Это как если я хочу попить воды, я могу сходить в магазин и могу купить бутылку, я могу сходить в любой магазин, но мне не надо думать о каждом магазине родного города. Я иду на кухню, наливаю себе из бутылки воды и пью.

>>>То есть, они вроде бы и должны быть бесконечными. Но дальше джинна не уходят.
А для того, чтобы они были бесконечными, и существуют добровольные ограничения. См. ниже.

>>>Максимальная индивидуальность и чёткость ценностей максимально снизит свободу выбора.
Я говорила лишь про разницу. Что разные ценности дадут разную оценку одного и того же соотношения позитивная/негативная (ну и разный выбор, да). Про то, насколько четко они определены и насколько человек их придерживается реально, я не говорила.
И опять же зависит от гибкости системы, микровариаций реальности и разума. Плюс, предполагается, что разум способен к адаптации, а четкая система ценностей с детерминированным решением - отсутствие адаптации и, наверно, и отсутствие разума.

Вдобавок, есть у меня гипотеза, что любой разум, создавший полную и умещаемую в самом разуме модель себя, этим неизбежно выведет себя на следующий уровень, который уже не будет описываться моделью. Доказательства нет, но приблизительный смысл в том, что разум - n-мерная информационная структура. Чтобы увидеть её полностью, на неё надо смотреть из n+1 измерений. Но раз теперь разум в n+1 измерений, то модель его уже не описывает.
То есть, полностью определивший себя в единую модель обречен эту модель превзойти.
Субъективно свобода выбора есть всегда. Объективно - тут уже сложнее. Вероятно, в отсутствии способа сбора полной информации о некотором разуме и при наличии наших любимых квантов - тоже. Но я тут хз.

>>>В примере с ИИ. Да, я не отрицаю это решение... но оно основано на конкурентном подходе.
Шахматы - это просто пример.

Приведу другой. Есть фотоаппарат. Идеальный фотоаппарат с идеальной цветопередачей и т.д. Можешь максимально точно снять любой увиденный момент.
А можешь отложить фотоаппарат в сторону и научиться рисовать. Добровольное ограничение на фотоаппарат открывает тебе новые ТВОРЧЕСКИЕ возможности, возможность оперировать символами и т.д.

Ты можешь писать текст как захочешь - без орфографии, без правильной речи, без логики характеров, но соблюдение этих ограничений заставляет тебя искать новые возможности, расширяет твое мышление и делает тебя и твое творчество совершеннее.

Тоже и с переживанием эмоций.
У тебя есть пилюли. Съел одну - экстаз. Съел другую - легкая тоска с флером обреченности. Третью - праведный гнев.
А можно запретить себе жрать пилюли и тем самым обнаружить новые возможности. Пилюли наиболее эффективны, дают результат быстрее и точнее, но добровольный отказ от них дает больше позитивной свободы.