ArtChaos

#размышлизмы #психология #мужское #вопрос

Последнее время часто задумываюсь над таким важным понятием для меня как "Настоящий мужчина".

И, если честно, с одной стороны, я, кажется, начал интуитивно чувствовать, как бы поступил этот самый мужчина, но... Все эти решения и поступки не складываются в общую картинку.

И порывшись в себе нашел два противоречивых эдаких, архетипа. Первый - это типичный викторианский джентльмен со шляпой, моноклем и тростью. И безупречно восхитительными манерами. Второй - мужыг. Вот именно так: у этого архетипа изо рта пахнет тестостероном, с потом у него выходит лишний тестостерон, он брутален, могуч, его взгляд убивает медведя, но он всё-таки обходителен (но не как первый тип) с женщинами.

В итоге эти архетипы сами по себе в моей голове как субличности(небольшая отсылка на субличности в Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления) подсказывают мне иногда абсолютно разные решения.

Например, джентльмен уйдет от конфликта любой ценой, "мужыг" решит всё одним поигрыванием мускулов (ну или, если их нет - привет мне! - то убийственным взглядом и вообще репутацией "не тронь лихо, пока оно тихо").

Джентльмен никогда не сделает и не скажет девушке, женщине ничего плохого. "Мужыгу" очень хочется иногда влепить некоторым истеричкам пощечину да и вообще послать на... Скажем калькой с испанского: "купить себе лес и заблудиться в нем".

Джентльмен и мужчине никогда не пошлет по тому же адресу другого мужчину и никогда ни на кого не взглянет косо. "Мужику" иногда хочется опять-таки послать надоедливого или заносчивого "собрата по полу" и вообще, от некоторых так воротит, что, даже руки подавать не хочется.

Заметьте, это всего лишь решения, которые мне предлагают эти архетипы, но не факт, что я их использовал.

И такой вопрос у меня как к мужской части фанфикса, так и к женской:

Какие архетипы настоящего мужчины у вас в сознании и почему?

А я продолжаю собирать фидбэк на разных платформах...

#журфак #размышлизмы #опыт

Вот на днях на паре Основ Журналисткой Деятельности Айрат Шамилич говорил о том, что мы, начинающие журналисты часто ошибаемся в методах выражения цели материала, который мы пишем.

И тут мне подумалось: "А вдруг, не методы не те, а цель?".

Ну, смотрите, мы, ребята молодые - лет 19-20. Да, кто-то может возразить, мол, не дети уже, взрослые! Взрослые, да. Только молодые. Что мы видели? Дом, детский сад ( и то, не все), школа, университет, вот, бакалавриат почти на половине... И? Работают у нас не все, работы в изнуряющем режиме "а в отпуске я не был год" - без каникул и больших выходных - не было, скорее всего. Хотя, если кто так работает - можете побить меня тапком. В любом случае, у нас опыта у нас гораздо меньше, чем у человека в 30, 40, 50 и далее лет. Можно, конечно, сказать - а вот, опыта у нас больше, чем у десятилетнего в два раза! Ну да, велика радость - то есть мы как два десятилетних ребенка...

Это я все к чему. Начинаешь писать текст, а что-то важное доходит потом, на середине его! И упираемся во всё те же "дедлайны". Не хочу сказать, что то плохо - например, новостник без какого-либо дедлайна - вообще не новостник - "Слово "вчера" для нас ругательное!" - как метко заметила Ляйсан Наилевна.

А потом, или думаешь, что мол, "и так сойдет!", или думаешь о том, что вот то, как я написал, тоже хорошо описывает то, как я вижу, что хочу передать, только подправить здесь, удалить это, перемалевать вон там... И, наверно, в результате редакторы видят два текста, плохо состыкованные между собой, причем тексты не одноидейные, а тот синтез, что мы сдаем... Наверно, это какой-то дуалистичный текст.

Я на другой платформе писал о том, что при написании какого-то произведения (в нашем контексте неважно, художественное ли оно, или журналистское) лично мне банально не хватает опыта. Да, в том контексте ассказов художественных, в котором писал тогда я, вымысел и представление ситуации, адекватных реальному миру сложны для меня. Так, я три дня пытался придумать концовку рассказа. И бился в замкнутом кругу трех идей. Поспрашивал старших и мне это решение - простое, казалось бы, до банальности - но такое простое и естественное решение, что банальность испарилась. Так, наверно, и у меня/нас(?) в журналистике. Да, у нас есть реальный контекст, есть реальные события, персонажи, но... как сказал Иосиф Михайлович Дзялошинскй на мастер-классе: "Правды нет, есть только точки зрения" (цитата приблизительна, но суть передает). И действительно, мы субъективны, каждый видит мир по-своему. И даже если мы соберем у каждого жителя планеты его мнение по вопросу (что проблематично - младенцев ведь не спросишь) не факт, что это будет истина. Несколько тысячелетии люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли. И с Инквизицией многим было спорить страшно.

...Хотя, опять, меня могут поругать за слово "мы", употребленное выше. Да, наверно, такие не все. Наверно, есть ребята, что сразу хватают и суть, и весь опыт всплывает у них в голове на третьем потоке сознания, во второй выбивается существенное для события, о которых он будет писать, а в мыслях, которые человек думает как бы сам (ср. сознанию или первому потому мыслей) сразу точно и полно осознает то, о чем и как он будет писать текст.

Естественно, нельзя списывать со счетов и то, о чем говорил Айрат Шамилич - опыта нам не достает еще и в выборе средств. Точном подборе методов. Но думать об этом боязно, так как в этом случае тут намечается какой-то лютый "трэш" - цель выбрал неверную, методы тоже неверные, потом цель поменял, выбрал методы третьи, хотя сюда бы лучше подошли первые, и так можно размышлять до бесконечности.

И кажется мне, иногда лучше подтормаживать мыслительный процесс что ли?