Mexaz

Как-то даже символично.
У Гермионы - (полу)книззл, который почти настоящий книззл, и она была бы очень благодарна, если бы его признали чистокровным.
Саму Гермиону сейчас считают "возможно чистокровной". Почему-то на ум приходит странная аналогия между Гермионой и Котом, несмотря на то, что мы-то знаем правду или её часть. А уж что творится в головах Слизеринцев... сейчас, поди, пересчитывают всех пропавших чистокровных девочек возраста Гермионы, все прервавшиеся рода, да все рода, где она могла бы быть бастардом-полукровкой.

Несколько натянуто... даже слишком.
Но, если продолжите, будет хорошо.

Громкое название, но нет содержания. Совсем.
Вроде как, автор попытался нам тут объяснить, что дары смерти не просто так даны были, но... не получилось у него сделать это внятно.
Ладно бы это был проходной эпизод в макси, но нет, это просто 7 килобайт пустого трепа. Логичным обоснуем сказки это не является. Какой интерес читать о том, как три глупых-наивных подростка предполагают, что "река из сказки, наверное, Стикс", а "дары смерти даны не за красивые глаза"?
Персонажи, опять же, получились "не живыми" и оосными. Сам текст на "красивый" не тянет. Сложные материи, обещанные в шапке, судя по всему в шапке и остались.
И опять к названию: "ХХ и УУ" обычно означает, что в центре повествования будет некий персонаж ХХ, а история будет построена на взаимодействии ХХ и какого-то объекта или события УУ. Увидев "Гермиона Грейнджер и дары смерти" я ожидал, как минимум, переписанного последнего тома Поттерианы. Или даже тайм-тревельный приключенческий фик, с Гермионой в главной роли. А нашел только пустышку.

А что за фильм про темного мага?

Все еще ждем. Автор, вернитесь!

С юбилеем!
Редко можно увидеть адекватную историю магмира. Вам удалось хорошо её прописать.

Есть тут хорошие художники? А монтажеры? Хотелось бы артов и трейлер... Произведение достойно быть проиллюстрированным.

Мальстром, те клипы подошли бы скорее к "Не везет, так не везет"

Ну что, второй заход?
Всеобщее благо должно быть общим. Всеобщее благо - не благо для человека, а благо для всех. Оно не "мое" или "его". Оно не равняет людей.
Всеобщее благо не имеет целью счастье для каждого, тем более - в равной мере. Всеобщее благо - это счастье для символа. Идея, мечта, философия или религия (мог бы пояснить понятия, но, думаю, люди тут ученые).
Всеобщее благо нельзя найти в смерти. Ему нужны люди.
Люди могут голодать, жить в невозможных условиях - и это будет всеобщее благо. Люди могут обменять свободу на стабильность - и это тоже всеобщее благо.
Суть всеобщего блага в том, что каждый жертвует личным благом, отдает всего себя ради всеобщего блага. Для всеобщего блага человек ничтожен, но необходим. Человек может быть счастлив всеобщим благом, более того, ради всеобщего блага он должен быть счастлив им. Для любого всеобщего блага желания человека порочны.
Простейший пример всеобщего блага встречается еще в семье. Ради всеобщего блага кто-то должен после ужина помыть посуду. Его желания при этом могут только повредить. Является ли чистая посуда желательной для самого "кого-то"? Несомненно. А вот его результат отдыха этого "кого-то" желателен только для самого "кого-то", а значит для всеобщего блага не нужен и даже вреден.
Можно долго расписывать, как даже благие намерения вредят общему благу, но я не стану этого делать. Вместо этого спрошу.
Какие еще концепции "всеобщего блага" вам знакомы, из тех, которыми вы хотели бы поделиться?
Как вы относитесь к идеям всеобщего блага (и почему так?) и идеям эгоцентрального блага?
Что вы поняли из этого сообщения? (Столкнулся с тем, что в прошлый раз в не конкретизированных рассуждениях кое-кто углядел призывы "воруй-убивай") (и да, я обычно стараюсь вложить в сообщения скрытый смысл и зашифровать определенные идеи) (нет, мои убеждения не всегда совпадают с изложенными мыслями и скрытыми идеями, я просто даю пищу для размышлений. От меня не зависит, что и как будет воспринято, тем более, результат "переваривания" этой пищи)

Матемаг, свою позицию я не высказывал, и если вы уверены, что знаете её, то не означает, что вы действительно её знаете.
Началось все с того, что я спросил, почему вопрос всеобщего блага более интересен, чем вопрос, как построить личное счастье.
Это был вброс. Вижу, вас он задел.
Но к моим убеждениям это причислять не нужно. По-крайней мере до тех пор, пока я не выскажу, что я согласен с этим утверждением.
Кстати, если приглядеться, я вообще не даю однозначных утверждений по поводу своей позиции в том или ином вопросе. В этом вся суть
Похоже что люди видят в первую очередь то, что хотят видеть. И когда вместо однозначного ответа на вопрос о средствах достижения личного счастья они все же задумываются, а так ли их ответ однозначен, или есть альтернативная точка зрения...
Тогда они приписывают именно её тому, к задал вопрос. Дабы не выглядеть "некрасиво".
Я ни разу не упоминал, что считаю отъем "счастья" сильным у слабого.
Определенно, вброс удался.

Матемаг, что же вам не нравится?

Матемаг, я никому ничего не предлагал. Я никого (и ничего) не разрушаю.
Я всего лишь сделал "вброс" (и поддерживал его). До чего дошли вы - не зависит от меня. Забавно, да?

rook,однако, следует заметить, что человеку не нужны для счастья все. Семья, друзья - да. Остальные - нет. Поэтому мысль как сделать идеальной жизнь для себя и близких должна быть в разы интересней.
Матемаг, "вброс" - слово подходящее, хотя это и не вброс г**** в вентилятор. Скажем, то был вброс темы для размышлений и, может, рассуждений.
Думаю, вы и сами уже разобрались, что "отнятое" счастье не доставляет людям дискомфорта. А те, кому доставляет, находят способ не замечать тех, у кого отняли.

Матемаг, "вброс" - и есть мысль (фраза или иное), имеющая целью заставить кого-то задуматься.
Кстати, вы только что подтвердили идею, что первым делом отвечают на последнюю мысль =). Хотя это давно известно...
Рай не может быть не самодостаточным. Было несколько (внимание!) сект (!), которые делали людей счастливыми. И все сгубило одно - гуру, руководство и власть. Человек не может управлять раем.
rook, а чем же интересна мысль рая на земле? Зачем думать о недостижимом и выдумывать "теории" о том, как все могло бы быть идеальным?
Разве не лучше эгоистично начать строить личное счастье, вырывая его у других?

Вентус, на выходе получаем то, что хотели - в равной мере счастливых "всех". А то, что это будет толпа "однообразных баранов" - нас не волнует, так как в условиях задачи от нас этого не требовалось.
Селекционные браки не обязательны. Кучи убитых - "цена" всеобщего счастья.
Жуткая картина для стороннего наблюдателя, согласен.
rook, перевоспитание, к сожалению, не является возможным вариантом. Общество должно быть воспитанно так, чтобы само производило выбраковку. Если "власть" или система будут насильственно изымать элементы общества - оно будет оказывать давление на него, что приведет к разладу. Идеальный мир, как вы правильно заметили, будет "болотом", застой в точке "всеобщего счастья" - единственный способ его достичь (есть еще вечное движение к изменчивому "всеобщему счастью" и колебания вокруг этой точки).
Сильная "национальная идея" не может быть иной, кроме как идеей "сохранения всеобщего счастья". Ад - это помещение, которое закрывается изнутри. Идеальное общество также должно самостоятельно защищаться от попыток разрушения, как снаружи, так и изнутри. Люди сами должны отнимать у себя свободу, добровольно меняя её на кусок хлеба с маслом, теплый дом и добрых соседей. Забавно, что в таком обществе возможно (даже необходимо) и творчество и философия.
***
Еще забавно, что больше всего возмущения вызывает "выбраковка ненужных людей", а не основная идея и не общий подход. Наверное, это потому, что "выбраковка" идет последней мыслью в посте.
***
Вообще, странно, что кто-то относится ко всей "теории" серьезно. Любые рассуждения об Утопии (сэра Томаса Мора все помнят? Утопия - уравниловка всех и каждого. Есть еще отличное произведение. "Мы" Замятина) или Антиутопии ненаучны. Главный инструмент науки - эксперимент и наблюдение. Пока человечество не создало ИскИн и суперкомпьютер, способный построить сверхточную модель мира (к котором ИИ будет жить и строить общество), подтвердить или опровергнуть любую из этих "теорий" невозможно. А не подтвержденная теория - всего лишь гипотеза. Вся эта "теория всеобщего блага" - шутка (а точнее "вброс", к тому же сработавший как минимум на Матемаге, а как максимум еще и на rook'е и, может, Вентусе).

Ускорение осуществления планов - побег Блека, или воскрешение Волди?
Вентус, чтобы камень не отбрасывал тени нужно всего лишь убрать источник света. А счастье для всех, и чтобы никто не ушел обделенным - достижимо при замыкании множества "всех" на конечном промежутке значений вместо бесконечности. Ибо количество (или объем, не суть) "производимого" обществом счастья имеет конечный предел. Однако, на практике, качество производимого отдельным элементом общества не соответствует какому-либо эталону и может изменяться. Кто-то дает больше любви, кто-то материальных благ, а кто-то - "духовной пищи" или "интеллектуального топлива". Очевидно, что "уравновесить" общество возможно в теории (или в компьютерной модели), но не в известной реальности. Если же множество "всех" не ограниченно определенным набором элементов, то есть (неконтролируемо) переменно. Важно заметить, что речь идет не о количестве элементов. В "жизни", несмотря на определенную (в определенный же момент времени, на деле это переменная величина) численную характеристику размера множества "всех", элементы псевдослучайны и определяются (по рассматриваемой характеристике, потреблении/производстве "счастья"), именно в диапазоне бесконечности. Проще говоря, чтобы создать всеобщее благо нужно удерживать численность населения (дабы не выходить за "предел", после которого даже отбраковка элементов не поможет) в каком-то диапазоне, и "отбрасывать" элементы чья характеристика не соответствует необходимой.

Джек - американская марка, делают из кукурузы (бурбоном кличут).
Джонни - шотладская.
Про фломастеры рассказать?))

А мне понравилось.
"Мы не ошиблись" - это хороший финал. Натуральный.
История закончена, канон свершился. Что будет дальше? Дальше будет жизнь Мальчика-который-выжил-дважды-и-победил-Того-кого-раньше-нельзя-было-называть. И "Генри" в ней действительно будет просто дедом, а не игроком с судьбой. Ведь весь фиг - описание одной партии, в которой Старый Гарри поставил жизнь нового и всю магическую Британию, а судьба - жизни тех, кто погиб.
"Мы не ошиблись" - означает удачный ход. Единственно верный.
Что случилось после? Не важно. Каждый может придумать сам. А если уж рассказывать "историю" до конца, то надо до смерти Старого Гарри, а то и вовсе до "конца света" писать. Серьезно, жизнь никогда не заканчивается, и у самого незначительного события, которое ты даже не помнишь, могут быть самые разные последствия. Конечно, на эти последствия влияет множество факторов, но все же это множество складывается из отдельных элементов. Тех самых событий.
Поэтому я считаю, что финал правильный. Закончить историю невозможно. Оборвать в высшей точке напряжения, пока она не начала скатываться в скучное описание "а потом было лето, я ходил на работу и готовил мелкому еду *20 страниц описания еды, её поглощения и мытья посуды, а также нравоучительных бесед и вечернего времяпровождения*. Потом мелкий укатил в Хогвартс и 9 месяцев я просто работал. А потом было лето (тут начать читать сначала, и так пока не закончится седьмой курс). А потом мелкий вырос, нашел работу и создал семью с ...". Это нормально. Кое-где финал вообще открытый, и приходится гадать, "хеппи энд будет, герой спасется? Герой умрет? Герой спасется но все будет плохо?".

Понятно, значит вы просто пощадили читательское чувство прекрасного))

Если к Джеймсу нет отношения - то почему Поттер?
Если его считают маглорожденным, то почему сказано, что по всей Англии только один Поттер (который, к тому же, уже того)?

Еще пара вопросов:
Зачем Дядя собирал чемоданы и тащил их, если все равно их потом выбросили?
Как получилось, что Дядя называет фестрала "чертом", а Гарри воспринимает это как ругательство (в анг. языке ругательство "черт"="проклятье"="damn it". Я надеюсь, конягу зовут не "Shit"...) (это уже занудство)
=)