финикийский_торговец

#вооружение #FAQ

Диванным военам посвящается. Давно хотел написать почему рисовать кружочки на карте нужно не с такой звериной серьезностью. И почему тупо сравнивать цифры вне контекста и пояснений к ним - действительно тупо.

Рассмотрим типичные фразы из СМИ:

1)При сбросе с самолета бомба способна планировать на расстояние до 37 километров.

Данная величина зависит от скорости самолета и высоты его полета, в рекламных целях даётся как правило при пуске из самого оптимального положения. В реальных ситуациях дальность может быть много меньше. А еще есть бомбометание с кабрирования (при котором КВО - круговое вероятность отклонение - величина характеризующая точность попадания будет больше, т.е. точность ниже).

2)Радиус действия ЗРК (зенитного ракетно комлекса) 400 км.

Величина зависит от типа цели - цель сначала нужно увидеть - важна её ЭПР. После nого как вы её увидели, ГСН ракеты должна её захватить (РЛС наведения - это не РЛС обнаружения (обзорная РЛС), они как правило имеют разную длину волны) - тоже важна ЭПР, тепловая контрастность и много ещё чего. Кроме того все эти дальности может снижать РЭБ.

Даже если вы видите цель и ракета на неё может навесить (повторюсь, это разные задачи - в силу разной точности установления координат цели на разных длинах волн) много зависит от направления полета, скорости цели, курсового параметра(длина перпендикуляра проведенного к вектору скорости цели ), высоты полета цели (это и к низколетящим целям и кривизне Земли) и совершаемых этой целью маневров - важна перегрузка цели.

Даже если цель попала в д@бильный кружочек на карте.

Потому что на разной высоте ракеты по разному маневрируют (аэродинамические плоскости в разреженном воздухе работают плохо, а их большой размер - это большее аэродинамическое сопротивление, а ракета заточенная на маневры в почти безвоздушном пространстве плохо маневрирую в низких слоях атмосферы), резкие маневры ракеты снижают её скорость и ей не хватает и энергетики чтобы поразить цель, и ещё тысяча мелочей который мне лень все перечислять.

3)Радиус полета КР (крылатой ракеты) 1000 км.

Еще одна рекламная величина. Дальность полета ракеты зависит от профиля полета - чтобы прорывать ПВО нужно стелиться над землёй. А это лишние маневры со снижением/набором высоты, да и воздух на низкой высоте плотнее - выше сопротивление. Наиболее экономичный же полёт на большой высоте по прямой - когда ракета представляет собой идеальную мишень.

Чтобы и ПВО прорвать, и много пролететь применяют комбинированную траекторию. Которая подбирается под каждую задачу своя. В рекламке же от производителя указывается примерно всегда наиболее оптимальная по дальности комбинированная траектория.

4)Дальность пуска ракеты воздух-воздух (т.е. запускаемой с самолета по самолету) 100 км.

Как с ЗРК, только с элементами первого пункта. Зависит от векторов скорости и самолета-цели, и самолета-носителя. В рекламках даётся тоже максимальной. Конечно, если развернуть буклет и углубиться... но это уже не для "пипла" читающего СМИ - это в СМИ не цитируют.

Вспоминать это нужно тем кретинам, которые думают что воздушный бой в век ракет и стэлса - это только "кто первый обнаружил цель и первый пустил ракету - тот молодец и скорее всего победитель". Оно действительно в немалой степени так, но тонкости уж очень жырные никуда не деваются.

5)Максимальная боевая нагрузка самолета столько-то кг.

Указывается как правило то, с чем самолет может оторваться от земли. (Что, кстати зависит от температуры воздуха и высоты аэродрома над уровнем моря. Чем жарче и выше тем всё хуже) Боевая нагрузка в другом пункте ЛТХ - рекламе от производителя будет резко меньше. Что за пункт?

6)Боевой радиус самолёта 800 км.

Говоря о боевом радиусе нужно помнить с какой боевой нагрузкой он указывается. С каким количеством подвесных топливных баков (уменьшающих маневренность и не позволяющих вроде бы сверхзвуковым самолетам выходить на сверхзвук) и возможно что дальность указана ещё и с дозаправкой.

Для какой скорости полета. Потому что боевой радиус при выполнение задач перехватчика и при ударных задач может заметно отличаться.

7)У самолета боевая нагрузка 5000 кг. Значит, на него можно подвесить 2 бомбы по 2000 кг и одну на 1000.

Нет, такого не бывает примерно никогда. Разные точки подвески под крыльями или во внутренних отсеках имеют разную максимальную нагрузку . Так у F-15x новый центроплан и новые крылья чтобы в перспективе таскать тяжелые КРВБ и в перспективе что-то гиперзвуковое. Базовый F-15 ничего тяжелее GBU-28 (одна штука) нести не может. Получше с этим у Су-34 и других изначально бомберов.

8)Ту-160 - сверхзвуковой самолет. В Википедии же написано, что максимальная скорость ого-го! А кретин-ведущий (из "Военной приёмки" скорее всего) восторженно чего-то там орал про это.

Формально да... Но:
а)Закройте Википедию.
б)Не слушайте тупых ведущих зачитывающих агитки для неспециалистов.
в)Большую (почти всю) часть пути до потенциальных друзей он идет на дозвуке (не сильно быстрее Ту-95мс) с минимальной стреловидностью, потому что если он включит форсаж сразу после взлета, то свалится в море посреди Атлантики / Тихого океана. Если до неё ещё и долетит - потому что алюминиевый по большей части фюзеляж не рассчитан на больше скольки-то там минут на сверхзвуке. Понятно что есть запас прочности и "Родина прикажет" но нет, это не Ту-22М3. И тем более не стальной Миг-31.

Зачем ему сверхзвуковая скорость? смотрим пункты 1, 2, 3 и 4. Да, это очень полезно. Но не весь путь до противника и обратно на базу. (и с увлечением дальности пуска ракет становится всё более бессмысленно)

Кстати, про боевой радиус и Миг-31... ну, вы поняли.

Касается всех остальных сверхзвуковых самолетов мире кроме имеющих крейсерский сверхзвук. Т.е. Су-57 и F-22, и то там не всё так просто.

9)Бронепробиваемость снаряда "чугуняка-44" - 500 мм, а снаряда "долбоклювик-36" - 600мм. Приведенная бронезащита танка ЖК-3 (Железный капут) - 600мм, а у танка ВВП-2 - 700 мм. Ясно же у кого броня лучше, и какой снаряд мощнее!

Я мог бы начать про разные методики испытания, то, что величины пробития для каждого отдельного попадания различны, и их в одну цифру во время испытаний превращают использую различные методики, даже само "пробитие" засчитывают по разному. Что бывает средняя величина (усредняя по разному), гарантированное пробитие (гарантируется разный %) и сталь средней твёрдости у всех разной средней твёрдости, но я пожалуй сразу выложу козырь.

Снаряд пробивающий 700мм стали может не пробить некую преграду, а пробивающий 600 мм стали эту же преграду пройти с легкостью. И речь не о известных всем даже самым малолетним игрунам в ВОТ или Вартандер разных типах снарядов - о кумулятивных (НЕ на английском) и кинетических (КЕ на английском), а о сравнении, например, двух вроде бы близких по конструкции БОПС - бронебойных оперенных подкалиберных снарядах. Потому что они имеют разную конструкцию в жырных "тонкостях", и потому по разному работуют по различным бронепреградам.

А как тогда сравнивать, спросите вы, если нет точных фактов о том что такой-то снаряд пробил такой-то танк? Как же вести любимые сетевые баталии? Прочитайте для начала ЧВКБ. Для начала. Это хотя бы сдвинет вас по кривой Даннинга — Крюгера ближе к тому днищу болтаться на котором ваш заслуженный удел.

10)Максимальная дальность огня САУ - 70 км (сейчас и все 100 км).

Каким снарядом? Хотите сравнить две артсистемы, сравнивайте огонь однотипными снарядами. А когда дело касается РСЗО (реактивных систем залпового огня) надо помнить об отношение массы твердого топлива реактивного движка к массе боевой части. И что эффективность артиллерии не упирается в одну её максимальную дальность. Ах да - есть же ещё и КВО.

Которое у летающего на 100 км бывает не +-1км только у высокоточных снарядов - по цене превосходящих иные ракеты.

11)Не имеет аналогов в мире - не цифры, но тоже надоело уже.

Возможно:
а)Это крутая штука.
б)Это штука нужная только кому-то конкретному в специальных условиях.
в)Это настолько неудачное решение, что более никто не стал даже пытаться повторить чтобы не выглядеть как создатели этого уникального уродства.

Если вы не разбираетесь в этом всём, прекратите наконец сравнивать цыферки.

P.S.
Дополнения принимаются. (Фразы из СМИ которые без дополнительных данных скорее вводят в наблюдение, чем дают точную информацию)

#FAQ #ЧАВО
FAQ/ЧАВО
Решил ради экономии времени отвечать тут на вопросы которые задавали более двух раз. По фанфику и не только.

1)Вопрос: Почему у на фикбуке абзацы в ПН не разделены пустыми строками, ведь так удобнее читать? Огромная стена текста, читать же неудобно? (актуально для Фикбука)

Ответ: Убогое форматирование/отображение текста Фикбука не умеет делать различный междустрочный интервал внутри абзаца и между ними. Как например, на фанфиксе:
Принцип неопределённости
Или на ФвФ:
https://fanfics.me/read2.php?id=117284&chapter=0
(полный аналог теста выложенного на фикбуке, но удобнее для чтения)

Поэтому это не мои проблемы, а косяки Фикбука. Учитывая, что текст унифицирован между АТ/Фанфиксом и Фикбуком никаких пустых строк на Фикбуке между абзацами нет и не будет.

Кстати, если открыть бумажную худ. книгу - нет их и там.

2)Вопрос: А не могли бы вы пояснить тот или иной момент произведения, а особенно - чьи-то воззрения, политические взгляды, отношение к чему-то, итд? Хотелось бы услышать из уст автора

Ответ: Предлагаю иметь читателю отношение к тексту такое же, какое следует иметь и к действительности. Проявлять скептицизм и недоверие, признавать нехватку информации и допускать ошибочность суждений как своих так и других людей/персонажей.

Я не считаю, что имеет право существовать
http://posmotre.li/Слово_Божие (ссылку копировать целиком)
, я придерживаюсь концепции, гласящей что "автор умер". Т.е. читатель полноценно участвует в создании мира произведения (вернее, с его позиции, только он и участвует, взаимодействуя с текстом разумеется... но не с автором - автор где-то в стороне, его как бы и нет). Не хочу лишать читателя этого удовольствия. Самому строить предположения, совершать суждения.

Может, так и не принято в сетелитературе, где автор не отделен от читателя текстом, зачастую поясняя текст напрямую, разъясняя мотивы персонажей итд, но я позволю быть себе старомодным. Текст должен поясняться текстом-же. И если автор может себя убедить не отвечать - отвечать он и не должен.

Если текст не понятен читателю - либо непонятлив читатель (и это не проблема текста и/или автора), либо невнятен текст (и это проблема текста, пояснениями автора не решаемая). Поэтому честно и самокритично будет скорее промолчать, чем отвечать на все вопросы читателя.

3)Вопрос: Автор, тут кто-то (ГГ, например, или еще кто) говорит что-то по моему мнению не отвечающее канону или тому что я знаю из вукипедии (википедии) какого-либо источника их легенд/РВ/унифицированного канона, исправьте это немедленно! Или, мне не важно исправите вы это или нет, но главное, что вы дурак и невежа, а я умный и подкован в знании канона. Или какой-то отрасли науки и техники

а)Гляньте на дату первой выкладки главы и сравните с датой выхода того каноничного источника на который вы ссылаетесь. Может автор и не мог это учесть.
б)Не так? А теперь вспомните что это не вукипедия (википедия/любой иной справочник). То, что говорит тот или иной персонаж - это то, что говорит тот или иной персонаж. Вроде мысль простая, примитивная даже, но не до всех и не сразу доходит. Обычно до разумных людей это доходит ещё в начальной-средней школе - когда они только начинают читать художественную литературу. Как художественную.

Но почему-то позже, по окончанию школы отношение к худлиту у некоторых людей меняется, и они совершенно отключают мозг при чтении. И поэтому начинают думать, что представления персонажей о действительности совпадают собственно с самой действительностью худ. произведения. Это было весело, если бы не было так печально.
в)Я ошибся. Но, наверное, если бы я с вами согласился, я бы сюда не сослался?
г)Откройте английскую Вукипедию, а не русскую, а ещё лучше - ознакомьтесь с первоисточниками.
д)Это намеренная "ошибка".

Релевантное:
https://fanfics.me/message294326

4)Мой комментарий вида "круто", "классно", "Шик", но скорее всего такой - "проды!!!" назвали бессмысленным и попросили больше не мусорить. Автор зазнался? Автор офигел? Ему не нравится, когда его хвалят? У него так много фидбека, что он ещё и перебирает? В чём дело?

Ответ:
Нет, автор не зазнался. Можно было бы отправить сюда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ценность_информации
Но я поясню проще. Такие сообщения ничего не говорят о качестве работы ни автору, ни другим читателям, поскольку в обилии встречаются под очень плохими работами. Более того, именно под ними их особое изобилие. Т.е. каждый отдельный комментатор (предположим с хорошим вкусом, разбирающийся в литературе, но поленившийся расписать свою реакцию на работу - сочтём что у него мало времени) может считать своё мнение очень ценным, полезным для автора и других читателей, но со стороны отличить его (особенно если это односложный выкрик) от мнения фикбучного копрофила невозможно. И именно потому ценность сообщения стремится к 0.

Есть шанс, что тебя хвалят за дело, а есть шанс что ни за что. Такой комментарий тем ценнее, чем сильнее корреляция между их наличием и условным качеством работы. Я говорю "ценнее", потому что говорить "приятнее" можно только если эта зависимость прямая. Но, если эта зависимость и есть, то призрачная, и едва ли не обратная. Что не умаляет ценности комментариев (всё-таки корреляции, и значит информация есть) но точно не выглядит тогда как похвала.

Кроме того, что сами они почти бессмысленны (т.е. не несут полезной информации), они ещё и создают информационный шум в котором тонут осмысленные, имеющие информационную ценность как для автора, так и для _других читателей_ и комментаторов, сообщения.

Кстати, на Фанфиксе есть ограничение на минимальную длину комментария. Именно поэтому, ИМХО. (upd - было, теперь его нет)

Т.е. если читателю показалось, что он похвалили автора, и тому должно быть приятно, но это не так. Здравомыслящий не лишенный самокритики автор, зная что точно такие же односложные выкрики встречаются под работами практические _любого_ качества, не должен воспринимать это как свидетельство качества работы.

Да и другой читатель листающий ленту комментариев в надежде понять что за текст перед ним (предсказуемо проигнорировав рекламу-саммари) встречая такие речекряки вряд ли остановит на них взгляд.

Та же история с лайками. Если проводить аналогию с двойными слепыми экспериментами из фармацевтики, лайки тоже не говорят о качестве работы примерно ничего. Однако они отлично коррелируют с популярностью работы. И когда их много, в отличие от комментариев вида "проды" они никому хотя бы не мешают. И работают как реклама - а потому полезны для работы.

Да, существует этикет и на похвалу хорошо бы было отвечать таким же дежурным "спасибо", но я не радуюсь самому тому, что работа понравилась некому читателю, про которого мне ничего неизвестно. Оттого что нравлюсь кому-то, мне автоматически обязан нравится этот кто-то. Что-то такое было про кукушку и петуха известно у кого.

Представьте, что вы сконструировали ракету. Ракету увидел филолог, или, прости Ктулху, психолог, и похвалил вас - мол, хорошая ракета. Ни тот ни другой верно (не считая "попал пальцем в небо" или "повторил за другими") оценить вашу работу не способен - нужно ли благодарить за эту похвалу? Похвала ли это - зависит от контекста.

Да, это просто формальная доброжелательность, но и спасибо на такую похвалу будет такой же пустой формальностью.

Однако читатель всего выше может не понимать, думая, что он действительно порадовал автора и потому вежливо было бы ему ответить благодарностью. Понимая это, ради поддержания спокойной атмосферы я отвечаю на односложные комментарии дежурным, так же ничего не значащим "спасибо". Хотя люди думающие что их "круто, пешы исчо!" (утрировано) - это и вправду очень важная информация, могут решить что им действительно за-что благодарны... Но, боги с ними, пускай иллюзия важности их комментария останется при них.

Конечно, можно повозмущаться, что это ограничение на длину комментария на Фанфиксе и просто моё отношение к таким комментария в других местах - это ограничение чужой свободы слова (была на эту тему дискуссия). Свободы оставлять комментарии как человеку удобнее, причём сообщая информацию если не самому автору, то другим читателям, но как бы против этого я уже возразил выше.

Я считаю что это если и некая свобода, то свобода мусорить.

4.1)"Первонах"
UPD "Первонахи" - это окурки брошенные мимо урны. Желание сделать что-то первым понятно, но одно дело - первый полёт человека на Луну, первое достижение Южного или Северного полюса, научное открытие, пусть даже какой-то спортивный рекорд или даже получение премии Дарвина, но совсем другое - вот это.

Вдобавок, первонах не "перво-" потому что первым содержательным комментарием он не является, он первый в череде бессмысленного мусора. Гордиться тут на мой взгляд нечем.

Если нечего сказать - воздержитесь, пожалуйста, от бессвязных выкриков.

5)Мой комментарий вида "говно", "шлак", "отстой", назвали бессмысленным и попросили больше не мусорить. А чуть более сложный комент, но того же рода назвали всего лишь [i]мнением (которые приняли для статистики как еще одно из множества мнений) а не критикой? Автор зазнался? Автор офигел? Ему не хочет принимать критику? В чём дело?[/i]

Поскольку я против двойных стандартов, то в силу прошлого пункта могу честно игнорировать недовольство, если оно не было достойно аргументировано. А также оставляю за собой право критиковать уже аргументацию.

Частенько авторы просят аргументировать "критику"* и в случае отсутствия аргументации игнорируют, но вот с похвалой - принимается и не аргументированная. Двойные стандарты для себя любимого. Но, согласно пункту 4) я их не применяю. Поэтому ради последовательности эта логика применяется к отзывам любого рода.

*Это не всякое упоминание недостатков работы, это в случае литературы более узкое явление.

+ релевантное от Далина https://author.today/post/44527

5)"вкусно"
Долго думал почему раздражает, однако причину неприятия сформулировали и без меня:
http://archive.md/8ddNK
Цитирую Лукьяненко:

Пейсатель утрирует, игнорируя моду и заразность мемов, однако суть такая.

6)Публичная бета отключена
Возможные причины:
0)У работы есть бета - то есть, основные "блохи" и очепятки с рассогласованными словами уже выловлены. А цели продавать текст в книжных магазинах автор не ставит. Его цель его хотя бы закончить, не отвлекаясь на давно законченные главы и отредактированные до чистовика. Стрела уже выпущена, думать о ней не нужно.
а)В силу размера произведения, его давно уже можно разбить мысленно на несколько романов традиционной длины. Автору надоело возвращаться к уже законченному. Автор сконцентрирован на том что пишет сейчас.
б)Текст выложен на двух (или более) ресурсах, главы считающиеся им законченным нужно править на всех ресурсах. Т.е. автору надоело.
в)Автор не шибко грамотен, и указания на некие сложные ошибки заставляют его много гуглить, много читать давно и прочно забытое, так до конца не убеждаться в верности исправления, чувство ать себя поэтому нехорошо и в итоге не писать проду, ибо и там набегут такие же читатели-граммарнаци.
Т.е. автору надоело.
г)В ПБ лезут с предложениями исправить что-то в стилистике, а потом ещё обижаются, что им "нахамили" в личке не поблагодарив почему-то за ненужные и совершенно лишние исправления (внимание) стилистики.
д)Автору надоело, он грамарпофигист. Текст отбечен до приемлемого состояния, этого достаточно. Зудит указать одну из множества не выловленных ошибок (которые все не будут выловлены никогда: ремарка для глупых перфекционистов-ОКРщиков) - боритесь с зудом.
е)Автору надоело.
ж)Автору надоело.
з)Автору надоело. Ещё вопросы?
д)ПБ может включаться на несколько дней после выкладки новой главы. Потому что Фикбук не умеет в ПБ для отдельных глав.

7)Насколько читатель должен быть знаком с каноном. Можно ли читать "как оридж?"

Фанфики по разному относятся с каноном, и речь не про отклонения от него. Бывают пересказы канона, где абсолютно все тонкости из него поясняются в тексте (намекаю, что это увеличивает объем текста, а в ПН и так его много). Есть же истории, которые интересны именно лицам в каноне разбирающимся. Насыщенные действиями и идеями без всего того, что только бы тормозило понимающего канон читателя.

ПН посередине: основная сюжетная линия, идея и сюжетно важные заклепки должны быть понятны всем, но вот огромное количество внутренних отсылок понятные только читателю знакомому с канонами, при этом даже не понятые самим протагонистом истории (да-да, ему это и не должно быть понятно, он-то с канонами не знаком) но которые с большим удовольствием подметит знаток - этим ПН насыщен. Как и отсылками на множество иных фантастических произведений не относящихся к ЗВ.

Если вам что-то не понятно - незнание канона не освобождает от ответственности.

Вдобавок я весь фик веду литературную игру: протагонист замечает или наоборот - почти не замечает - элементы неизвестного ему канона, в то время как читатель, как предполагается с каноном знакомый, должен обращать на них внимание и совсем иначе смотреть на поступки главного героя в таком расширенном контексте.

8)Почему ПН такой странный?
Некоммерческий характер произведения позволяет оптимизировать произведение под узкую группу читателей. Т.е. оно становится ещё лучше для одних, но хуже для других - при выборе узкой целевой аудитории неизбежно страдают более широкие группы. Но это не плохо и не хорошо (вообще, для кого-то вполне себе) - это выбор автора. Поскольку автор не стремиться оптимизировать работу по её продаваемости.

Одна из особенностей некоммерческой литературы, и фанфикшена в частности, отличающая его от коммерческой литературы и влияющая не только на качество (профессионализм авторов, наличие/отсутствие платного профессионального редактора, кхе-кхе), но и на суть произведений.

Коммерческая литература почти всегда рассчитана на "школьника", некоммерческая или редкие пробившиеся шедевры коммерческой (отчасти компенсирующие узость целевой аудитории мировым её масштабом) - на имеющих какое-то "образование", узкий набор интересов. Или даже узкий набор ценностей - работы с героями разделяющими массовые ценности продаются лучше. Фанфики в общем случае рассчитаны на фанатов канона. ПН ещё уже. Но потому, мне хочется "верить", "острее".

https://habr.com/ru/post/391425/ - про несуществующего "среднего пилота". "Среднего читателя" тоже не бывает. Однако наиболее популярные работы оптимизированы под относительно большие группы с относительно общими запросами, плохо это или хорошо. Попытка угодить им пойдёт во вред "моему читателю".

9)"Нравится, люблю неспешное повествование. Только пролистываю иногда рассуждения."
Ну я пролистываю иногда комментарии тех кто не является моими читателями. Все подобные комментарии игнорируются, разговаривать мне с нечитателями не о чем.

10)Меня назвали кактусоедом. Почему? За что? Что это значит?

Само по себе чтение того, что не нравится во всём (целиком) ещё можно понять. Работа может иметь и положительные, и отрицательные стороны. Кактусоедство начинается тогда, когда недовольный тем что работа не являет собой то, что хочется именно ему, читатель начинает изливать свою фрустрацию в комментарии. Причём в том случае, если его недовольство вызвано не обусловлено объективно низким качеством работы (автор совершенно не владеет языком, пишет о "картонках", совершает логические ошибки в сюжете итд), а тем что работа не соответствует его _вкусам_. Так же может случиться и потому, что жопочтец* не понял шапки работы.

Примеры кактусоедства - это писать в комментариях под флаффом, что "слишком приторно", писать под драмионой (Драко/Гермиона) что "всё хорошо, но было бы лучше с другим пейрингом". Или писать под моими фанфиками "Если б не 99% философии автора (реальный пример комментария, не подумайте что я такое выдумал - Ф.Т.), было бы на много интереснее и динамичнее."

*Что это такое тут:
https://ficbook.net/readfic/4189957

11)"...многие путают главного героя с автором..."
Для путающих: Люди вообще достаточно тупы в среднем. Но мозг-то можно иногда включать? Наверное, автор - это автор, а персонажи худ. произведения - это персонажи худ. произведения? Как их можно перепутать? Что вообще тут можно обсуждать и о чём тут дискутировать? Если герои так же как и автор уверены, что 2+2=4, наверное они его альтер-его, да? Всё, закончили.

12)"А здесь литературная форма фантастики всего лишь обёртка для философских идей."
Что до философии, то она:

а) Раскрывает личность рефлексирующего по любому поводу ГГ (Есть и мета-рефлексии - рефлексии о необходимости этой рефлексии) и других персонажей, их ценности, онтологические представления, побудительные мотивы.

Чаще всего в худ. произведениях, мы видим это через действия персонажей и их не философские взгляды, но вообще-то физика становится понятнее при знании математики, а действия направленные на познание - при знании эпистемологии. И в её терминах. И, если ГГ их знает, он, очевидно осмысляет действительность в их же терминах.

Т.е. тут не герой (и произведение) для философии, а философия для героя и сюжета произведения. Она не цель, а один из кирпичей создающих интересную мне историю.

б) Философия раскрывает то, как работает сеттинг - его метафизику. Хотя опять же справедливо будет считать опыт ГГ лишь его опытом и его воззрения лишь его воззрениями, учитывая что он далеко не всегда прав и склонен (как и все люди) ошибаться. Как и любые иные персонажи "в кадре".

в) Философия необходима для понимая сюжета, действий ГГ, его мотивации, его способностей (в динамике). Но это я уже повторяюсь. Сеттинг к этому располагает, но нет же...

Мне, как автору (тут уже "дойлизм"), интересны многие философские проблемы (из философии сознания, онтологии, эпистемологии) и их связь стой же нейрофизиологией, но я не читаю по ним лекции под видом фанфика, я намертво привязываю к ним сюжет и пишу об этих проблемах художественное произведение.

Это ничем не отличается от написания традиционного ногебаторства с попаданцами или того же ЛыРа. Только в роли запутанных отношенек заканчивающихся свадебкой или же превозмогания с обучением всех ссать стоя - познание (себя, мира произведения), поиск истины, великое делание.

Всё банально - я просто пишу такой фик, какой хотел бы прочитать сам. Познание и самопознание - мои самые любимые темы в литературе. И любопытствующие, не довольствующиеся банальным самоактуализованные персонажи. И игроки осознающие что игра - это игра.

Философия же тут подключается сама-собой. Как к физике математика. Это необходимый язык повествования. Внезапно, не литературная форма фантастики становится "оберткой", а сама философия в пространстве идей которой, в иной метафизике мира (описываемый которой же!) действуют герои и продвигается сюжет, - это обёртка для повествования, система координат, важный элемент сеттинга.

И нет, это не просветительский "труд": может он кого и подтолкнёт к изучению затронутых проблем в ином, менее литературном и куда более последовательном в изложении; в более ясных источниках, но это побочный эффект. Это художественное произведение; "философско-приключенческий фанфик".

И это не исповедь автора которому негде выговориться (встречал и такую глупость) или которому не с кем поговорить. Ему есть и с кем и где поговорить. Более внятно. Или просто от скуки высказаться почти в пустоту.

И уж тем более книга не о ценностях, ни о морали, "правильном" и нет с точки зрения автора - ценности можно (и интересно) моделировать, натягивать на предысторию персонажей, социумов, техносферу, создавать их системы, но последнее чтобы автор стал делать - это делиться собственной системой ценностей таким образом напрямую. Читателю всегда оставлено место ознакомиться с разными ценностями, решить что ему ближе, а что - нет. Ничто не подаётся как объективно более и менее важное. В идеале - я же как автор весьма не идеален.

Философские же идеи тут весьма замшелые, и озвучиваются / демонстрируются не так ясно как это происходило бы в работе действительно служившей "оберткой" для философии. Да подавитесь вы этой "обёрткой" уже, если не видите того, что под ней.

PS Список будет пополняться, пост служит исключительно для ссылок на него ради экономии моего времени