 |
10 апреля в 12:50 к фанфику Мальчик-Которого-Нет (гет)
|
|
Princeandre
С таким же мнением можно начинать оправдывать большинство забракованных редакторами книг. Без негатива. 2 |
|
|
|
|
hludens
Ну и как профессиональный игродел открою секрет, на момент изготовления игры (СЮРПРИЗ!!!) у гейммастера нет отзывов от аудитории :) Т.е. идти на поводу просто не у кого. Зато у мастера есть математические модели и тестовые пробы которые показывают как и в какую сторону нужно сдвинуть баланс. Причем к моменту когда уже есть что показывать внутреннее тестирование уже прошло несколько этапов. Так что если в видео мы наблюдаем 30 очков и многократную поимку то, очевидно, другой, каноничный вариант был откровенно хуже. Как UX-дизайнер и ресёрчер открою секрет, что перед запуском продукта в разработку проводится несколько маркетинговых исследований предпочтений ЦА, на основе которых в отдел разработки и направляется техническое задание. Используемые статистические данные позволяют построить гипотезу уместности фич и всего концепта в целом. Если на момент разработки продукта у тебя нет данных о настроении аудитории - не завидую твоей конторе, без обид.3 |
|
|
|
|
Волдеморт утверждал, что подослал к Фламелю убийцу. ЦРУ посылало убийц к Кастро. Выводы делаем сами.2 |
|
|
|
|
И да, не игнорь Бетона, ты делаешь ему больно...
1 |
|
|
|
|
kryvbas
Показать полностью
Если я тебе детально сейчас буду расписывать все ошибочные утверждения (а они именно ошибочные, так как ты не предоставил контраргумент и не продемонстрировал цепочку умозаключений, а просто проигнорировал либо не обдумал мой тезис), начиная с: Возникновение добра или зла не требует их физических воплощений и заканчивая: Проблема в том, что знание людей о рае и аде, даёт шанс плохим людям попасть в рай просто не делая зло. Им не в чем раскаиваться, они прожили обычную жизнь и не сделали ничего особо плохого. Но они бы его с радостью делали, если бы не боялись попасть в ад. То это займет ещё минимум двое-трое суток. Если тебе действительно интересна точка зрения верунов, то для тебя есть сайты на эту тему, где все вопросы разбираются реально подробно и где есть шикарные лонгриды как раз с подробностями, которые пишут попы и раввины: azbyka.ru и toldot.com. Если ответить кратко по, например вот этому утверждению: Я чувствую, что это несправедливо, мы вложили одинаковое количество труда, но он легко переживет зиму, а моя семья будет голодать. Я завидую, а затем однажды зимой иду воровать у него хлеб чтобы накормить семью. Я совершаю зло и мне не нужен для этого Сатана. То, что мы с соседом и нашими семьями первые люди на планете и понятия добра и зла ещё никто не изобрел не играет никакой роли, мы сами эти понятия изобретем когда будет необходимо. С другой стороны, сосед имеет врождённое чувство эмпатии, он сочувствует мне и делится своим хлебом, этим путем мы приходим к добру. Опять же таки, участие Бога при этом не требуется, и "добро", и "зло" это всего лишь проявление человеческих качеств, которые есть в нем по умолчанию. Не будь Сатаны - такой бы мысли у тебя не возникло в принципе. Сатана - это фундаментальная концепция и из моих ответов тебе это увидит любой человек. Сатана - зло. Нет зла - нет злых мыслей. Ещё проще, с аналогией, чтобы понятно было даже школьнику: рождённый без глазного нерва не видит цветов и картинок, в его мыслительной парадигме этих понятий просто не существует. И сны с участием персонажей он не видит. Только звуки, запахи, ощущения. Не картинки. Злодею плохо в раю? Почему это? Он же не черт, который боится света Если упростить - именно так. Ему плохо от сияния Творца, его от него корёжит и выворачивает. Рай представляет из себя не место, где у тебя тёлок в достатке, золотая бугатти и гора евродолларов, а место, где праведники постигают благо Творца, находясь с ним в прямом взаимодействии. Для них всё остальное перестаёт иметь значение, только абсолютное добро, олицетворением которого является Творец. Злодею в раю делать нечего, ему Творец противен также, как противно добро и потому туда он не попадёт никак. Ну и маньяк ведь социопат, он не может чувствовать раскаяния. Но он может быть достаточно умен чтобы оставаться маньяком только у себя в голове и прожить при этом жизнь святого. Он ведь попадет в рай? Вот только нафиг он там нужен? И прочие козлы, которые не делают зла лишь из страха попасть в ад? Может все же разумней судить намерения, а не поступки? Маньяк-социопат таковым является от рождения и это его крест. Если он пронесёт его до конца жизни, не совершив злодеяний - он будет исцелён от этого по ту сторону. Проблема в том, что знание людей о рае и аде, даёт шанс плохим людям попасть в рай просто не делая зло. Им не в чем раскаиваться, они прожили обычную жизнь и не сделали ничего особо плохого. Но они бы его с радостью делали, если бы не боялись попасть в ад. Не даёт, они туда попасть не могут. Таковы правила. Б-г не джинн и не волшебный камень, его обмануть нельзя.Может все же разумней судить намерения, а не поступки Он судит всё: и намерения и поступки, я тебя больше удивлю: даже смягчяющие обстоятельства учитываются) Даже в людской юриспруденции, например, больные люди не всегда несут ту же ответственность, которую несут здоровые, что уж говорить про суд, который точнее и справедливее человеческого.3 |
|
|
|
|
kryvbas
Показать полностью
Ну может Адам просто был хорошим человеком? Ну как бы и сейчас очень не многие избивают своих жён, даже злодеи редко относятся плохо к родным. Нельзя быть хорошим человеком, не имея в качестве контекстной антитезы концепцию зла, а так как Творец быть злом не может по определению (это аксиома), то для существования зла нужен его моральный антипод.Очень спорно, не вижу причин почему при свободной воле человек творит только добро, если его не склонять к злу. Сатана ведь не наделяет человека плохими качествами, они у него уже есть, это просто часть полного спектра чувств и эмоций человека. Т.е. если убрать Сатану, зло не исчезнет, но его станет меньше, потому что не будет подстрекателя, который обманом заставляет людей совершать плохие поступки. Сатана отвечает за негативную коннотацию нейтральных и положительных чувств и эмоций, буквально выкручивает их на изнанку, в результате чего человек, вместо того, чтобы гордиться своими успехами, заслуженными тяжелым трудом, начинает задирать нос и презирать тех, кто таких же успехов не достиг. Если ты уберёшь из уравнения Сатану - человек злым не будет, он будет, по меньшей мере, никаким.Вообще, то что мы "знаем" о существовании Бога, противоречит концепции свободы воли. Если мы хотим справедливо определить чего заслуживает человек, не надо ему сообщать о существовании ада и рая, потому что тогда его поступки будут отталкиваться от этого. Т.е. к примеру, маньяк будет себя сдерживать и попадет в рай, хотя он на самом деле очень злой и ему доставляют удовольствия чужие страдания. Концепции "Рая" и "Ада" (если упустить долгое пояснения на тему их природы исходя из писаний) существуют для того, чтобы дать человеку выбор того, что его устраивает больше. Злому человеку Рай противопоказан, он не сможет там находиться, так как свет и добро, исходящее от Творца ему отвратительны. Более того, согласно иудейской концепции, маньяк, наслаждающийся страданиями людей, но также искренне жалеющий об этом и не совершавший убийств и пыток в течение жизни, будет очищен и допущен в Рай, после чего маньяком быть перестанет. Получается не отсеивание хороших от плохих, а разделение на тех кто поверил книге или нет. Среди поверивших будет большой процент плохих людей, которые делают вид, что они хорошие, ожидая за это награду. Почему наивность человека, т.е. вера на слово, считается самой главной благодетелю, за которую положен рай, даже если человек в остальном полное дерьмо? Это не имеет никакого смысла. Игра с терминами и словами с Творцом не прокатит, это не юриспруденция и не адвокатская практика, где можно пользоваться лазейками в букве закона, судят-то дух, а не букву. Наивность человека не считается самой главное добродетелью, добродетелью считается честность и бесхитростность, что не одно и то же. И тем не менее за одну только добродетель человеку не положен надел. Также как и с раскаяньем. Раскаянье - это не просто сходить к попу, выполнить ритуал и "ты прощён", можешь дальше ебать собак и убивать старушек. Раскаянье - это тяжелый процесс духовной трансформации, который может инициировать только человек и если ты раскаявшись "на словах" рассчитываешь на награду - такого не будет. 2 |
|
|
|
|
kryvbas
Показать полностью
voss22 Нет, это не софистика. У людей в Эдеме эмоции были, но Адам не избивал Еву, а значит согласно "заводским" характеристикам у людей такового быть не должно. Сатана таким образом представляет собой всё максимально извращённое в человеческих эмоциях, максимально худшее, что можно вообще вообразить и распространяет это на человека. Не зря говорят, что каждый грех маскируется под свою светлую альтернативу: любовь/похоть, гордость/гордыня и так далее. Если не будет сосредоточения зла в лице Сатаны - все люди будут друг друга любить, перестанут убивать и заживут в "счастливом светлом будущем". Однако в такой ситуации никакого духовного роста быть не может, а цель верующего, стремящегося в праведники, вырасти над собой и попытаться приблизиться к Творцу. Но как ты будешь расти, если у тебя не будет точки, относительно которой ты растёшь? И именно по этой причине, например, награда за раскаяние злостного грешника в грядущем мире выходит сильно больше, чем у человека, грехов особо не совершавшего. Затем зло и нужно, учитывая, что согласно парадигме, текущий мир - лишь промежуточное звено перед следующим, человек должен быть к переходу "готов". Могу судить лишь с иудейской стороны, ессна. Для консультаций на тему христианства и ислама стоит найти священника или муллу.Почему не будет то? Эмоции, такие как злость, ненависть, зависть - часть человека, а не внешнее влияние. Уровень эмпатии тоже от воспитания обществом или окружением зависит, а не от шепчущего на ухо злодея. Т.е. цепочка: "я хочу конфету" - "у Васи она есть, у меня нету" - "мне плевать если кому-то больно, у меня очень низкий уровень сочувствия" - "я избиваю Васю и забираю конфету" - работает и во вселенной без Сатаны. Т.е. если взять к примеру группу детей у меня во дворе, то часть из них может однажды попробовать наркотики по своей глупости или по своему желанию, но это будет их личный выбор. А можно в это уравнение добавить злодея, который будет этих детей убеждать, что наркотики это очень хорошо. Если наша цель - сделать всех этих детей наркоманами, тогда действительно этот злодей необходим. Остальные варианты - софистика 2 |
|
|
|
|
kryvbas
Вообще человек такая штука, которая учится на примерах и действиях. Не показал бы Сатана зло и не было бы его (утрированно говоря). UPD: Но стоит помнить, что нет ни одного искушения, которому принципиально невозможно противостоять. Сатана контрится, он не имба. Было бы желание. 2 |
|
|
|
|
kryvbas
voss22 Потому что без него, как представителя "злой" половины зла не будет. Сатана как бы показывает пример, альтернативу. И таким образом у тебя может сформироваться на выбор два мировоззренческих пути: идёшь по злому пути, за которым закреплён Сатана, либо по доброму. Кто закреплён за добрым, думаю, пояснять не надо.Не совсем понимаю зачем вообще необходим плохой парень, что нашёптывает на ухо злодейства. 3 |
|
|
|
|
kryvbas
Показать полностью
Ну не столь важно бог мыслит как человек или мы мыслим как бог, итог все равно один и тот же, это означает, что наше мышление одинаковое. А значит его мотивацию можно оценивать человеческими мерками. Достаточно важно, так как масштаб мысли и глубина характера очень разные. Как у ребёнка и взрослого, если совсем упростить.Учитывая, что всеведущий аврамический Бог знает будущее, у него не может случайно получиться бракованный человек. Он знал о греховности людей ещё до того как создал их. Какой-то странный спектакль получается, когда Бог знает, что Адам и Ева нарушат правила, требует у них соблюдать правила и делает вид, будто не знает, что его ослушаются, будто не знает, что выбор уже сделан. Ещё есть история с Сатаной, из той же оперы. Создавая Сатану Бог прекрасно знает кого создаёт, т.е. злодей совративший человечество и продолжающий это делать - не случайная ошибка, а осознанно созданное Богом зло. Всезнание Бога делает его таким себе "Дамбигадом", который осознанно допускает существование необязательного зла и страданий. Роль Сатаны изначально, в иудаизме, роль прокурора, а не злодея, нужная для того, чтобы выступать в роли обвинителя на суде. Сатана - функция, а не самобытная злодейская личность. Испытание, созданное для создания выбора, ведь если не будет представителя той стороны - не будет и выбора. 2 |
|
|
|
|
Помни, что концепт утилитарности ему чужд, так как он не в чём не нуждается и ему, в общем смысле, не нужно, чтобы люди приносили именно пользу. Он всё-таки не босс корпорации, а люди - не работники, выполняющие KPI.
1 |
|
|
|
|
kryvbas
Не совсем корректная причинно-следственная связь. В авраамической трактовке не он имеет черты человека, а человек - Его. И культивирует в человеке те качества, которые определил как правильные, как моральный ориентир. Как мне кажется, хороший пример непонятной нам мотивации приведу: Он же дал человеку свободу воли и право решать самому - хорошим быть или плохим. С точки зрения материалиста логично было бы после косяка Адама не карать его, а обнулить, например, как неудавшийся проект. Или полностью подавить волю, сделав неспособным на вещи, называемые "грехами", чтобы проект не портил несовершенством. Но он сделал иначе. О причинах подобного можно лишь догадываться. 2 |
|
|
|
|
kryvbas
voss22 Масоны могут посчитать (и, скорее всего посчитают) иначе. Это их концепция, нейтральная, подходящая под всех авраамистов от исламистов до иудеев. Ну и не стоить мерить мышление Б-га человеческими критериями утилитарности, вера не утилитарна сама по себе.Ну, полезность человека для архитектора вселенной вызывает большие сомнения. 1 |
|
|
|
|
kryvbas
"Религия не запрещает критически мыслить" и "нельзя ставить под сомнение существование творца" это прямое противоречие. Нет, это ограничение. Единственное, подающееся как аксиома. Впрочем, для верующего его достаточно и он его сомнению не подвергает, так как уже в истинности утверждения убеждён.Т.е. всё-таки мы почему-то особенные и зачем-то нужны архитектору вселенной. Мне бы ваше самомнение:) Я не совсем понимаю смысл самобичевания на тему собственной ничтожности и незначительности. По меньшей мере это очень нездоровая вещь.3 |
|
|
|
|
kryvbas
А если мое критическое мышление присваивает очень низкую вероятность существования вечной всезнающей сущности, которая никак себя не проявляет сейчас, и какие-то доказательства ее существования невозможно верифицировать из-за того, что эти доказательства описываются в мифах или заинтересованной стороной? Т.е. мое критическое мышление мешает мне быть религиозным. Ну так не рассматривай этот вопрос, делов-то. Тебя ведь никто не пытается убедить в монахи постричься или сан принять, а докапываются до твоего незнания матчасти. Сомневаешься - делай выводы сам, но прежде чем пытаться чётко утверждать свои выводы - будь добр, ознакомься с "правдой" противоположной стороны. А если не желаешь - к тебе претензий нет, только дискуссий не веди на эту тему.1 |
|
|
|
|
kryvbas
Показать полностью
Но ведь засветились. Судилища над неугодными учёными, охоты на ведьм и прочие ништяки. И засветились бы и без религии. Не вера толкнула их на то, чтобы рыжих баб ногами пинать, а насчёт судилищ и костров над неугодными учёным, шо? Кто? Бруно? Которого за его мистицизм на костёр отправили (а не за научные изыскания)? Он ещё и Копернику в кашу нагадил, спиздив его исследования и натянув их на свой пантеистический глобус, из-за чего инквизиция и к нему присматриваться начала.Вообще вся эта кринжуха из серии "охота на ведьм злой инквизицией" - набор мифов, взятых прямиком из антиклерикальной пропаганды. На деле средний инквизитор был умён и образован, зачастую усмиряя безмозглую толпу, алчущую чьей-то крови, а не яростно отправляющий под суд любого косо посмотревшего. Ну предположим знает, почему мы должны быть важны? Вселенная существовала без нас 13 млрд лет, мы появились буквально вчера. Можно с большой долей вероятности утверждать, что не мы являемся целью создания нашей вселенной. Почему нет? Почему для существа, находящегося вне времени и пространства, это самое время вообще должно иметь значение? Была без нас 13ккк лет, пришло время человеков замутить - замутил. Какие претензии к нему?2 |
|
|
|
|
Я не отрицаю участие церкви в науке в прошлом, когда образование для холопов в принципе было только церковным. Но сейчас религия никак не поощряет критическое мышление, которое крайне важно для занятий наукой после изобретения научного метода. Религия не запрещает тебе критически мыслить, единственное, что не имеет право подвергать сомнению адепт любой из религий (кроме каких-нибудь фриков, вроде мормонов, им вообще на всё насрать) - существование Творца и его проявления. А значит никто не мешает тебе учить биологию, физику, химию и далее по списку.2 |
|
|
|
|
kryvbas
Показать полностью
Ага, темные века это вымысел аметистов Исторические причины тёмных веков читал? Веруны там засветились в последнюю очередь.Ну, хорошо, предположим что мир больше, чем наша ограниченная физикой вселенная. Предположим есть некий разум, что запустил БВ. Почему вообще мы должны считать, что этот разум в курсе нашего существования? Все же христианский Бог возник из идеи, что земля это центр вселенной, что Бог создавал именно наш мир, с какими-то странными идеями типа "вы там плодитесь и размножайтесь, а я послежу чтобы вы забивали изменяющих жён камнями". Каким образом вообще наши религии могут быть связаны с Богом, который создал вселенную, вероятно по неизвестным нам причинам? Т.е. Бог создающий и заселяющий планету и Бог - архитектор вселенной немного разного масштаба Боги. Почему бы нам не быть обычной случайностью на созданной вселенной Бога, которую он создал, например, чтобы выбрасывать сюда мусор со своей вселенной? Задам встречный вопрос: почему он не должен про нас знать, если он запустил буквально все процессы, которые происходят во вселенной? Наша вселенная недетерминирована, а значит он должен знать и учитывать все возможные вероятности всех возможных квантовых состояний вещества (я уж не говорю про вероятности макро-событий). Всезнающ, всеведущ, непостижим.3 |
|
|
|
|
kryvbas
 Вот тебе диаграмма с педивикии за 100 лет, с 1901 г. по 2000г. Как видишь, учёные мужи не стесняются своей веры. 2 |
|
|
|
|
kryvbas
Показать полностью
Да да, стандартная мантра, моя вера это особые знания, а не отсутствие каких бы то ни было. Я тебе сказал где особые знания получить, в любом ВУЗе на парах по философии.Наука всячески притеснялась как раз христианской церковью, так как она не терпела свободомыслия. Если наука давала ответ, который идёт в разрез с текущими постулатами церкви - можно было и на костре сгореть. Можно отметить, что мусульмане в этом плане были гораздо более терпеливы и до момента, пока наука не сделала большинство святых писаний, скажем так, очень спорными, именно ислам был научной меккой мира. В новое время наука абсолютно порознь с церковью, не напомните какой процент среди нобелевских лауреатов составляют монахи учёные? Ещё чё расскажешь? Про притесняемого за "науку" Джордано Бруно? Ты же буквально сейчас собираешь штампованное бинго, раз за разом)И опять двадцать пять, мы так это обсуждаем, будто существование НЕ ФИЗИЧЕСКОГО мира экспериментально подтверждено, а не является плодом воображения людей. Философия даёт возможность человеку размышлять в этом направлении. Если ты хочешь вести дискуссии на религиозные или околофилософские темы, метафизические и непознаваемые никак иначе, чем через личный опыт - будь добр, соответствуй и учитывай такое допущение. Или не начинай разговор вообще.2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
