Scaverius

#политота #идеология #политический_анализ #ликбез #необходимая_интерлюдия #руссоизм #много_букв

Добрый вечер всем, я понимаю ,что это никто не читает, но я оставлю это здесь. Прежде чем рассказать о радикальном политическом либерализме, следует поговорить о странном "ребёнке", которого породили трое наставников - утопический социализм, католический пиетизм и классический либерализм - руссоизме.

Ж.Ж. Руссо (1712-1778) был человеком трудной судьбы. Можно было бы его назвать "джентельменом удачи в философии". Он лишился матери, а потом отца, воспитывался у дяди, который его ненавидел (привет Гарри Поттеру), бежал из кальвинистской Швейцарии и поселился во Франции. Позже, он был обращен в католицизм и воспитанный католическим священником, был поручен молодой скучающей аристократке. В общем, как я понял из его биографии, юноша 16 лет ей пришелся "по вкусу". Позже это приведет к проблемам с женщинами у Руссо. В общем, жизнь была странной и сложной. Он бросал своих благодетелей, он женился на неграмотной крестьянке, по собственным уверениям она родила ему пятерых детей, которых он бросил и сдал в приюты (хотя кроме него этих детей никто не видел). Вообще Руссо любил "каятся" в том числе в том, чего он не делал. В детстве жизнь в доме дяди научила его притворяться и лгать, т.к. за попытки чтения книг он был бит до крови. Кальвинистская Швейцария навсегда внушила Руссо отвращение к принуждению (любому) и отвращение к идеее предопределения.
Но хватит об этом, поговорим о его работах и почему он вообще важен для понимания радикального либерализма. В своих работах "Об общественном договоре" (в оригинале просто "Сontract social, т.е. "общественный договор") "Рассуждение об основаниях и происхождении неравенства между людьми" Руссо переворачивает сложившуюся концепцию общественного договора наизнанку. Судите сами - у философов-просветителей Гоббса, Локка и Монтескье естественное состояние (до заключения общественного договора) описывалось как ужасное, у Руссо как прекрасное, полное блага, радости и свободы для каждого человека. У философов-просветителей человек был или слишком себялюбив и порочен (Гоббс) или конфликтен и жаден (Локк) или боязлив и труслив (Монтескье). У Руссо человек в естественном состоянии не испытывал нужды в других людях, будучи счастливым индивидуалистом-дикарём, живущим на природе. Он не завидовал, не злился, не вступал в конфликты. Далее у философов-просветителей сама культура и цивилизация возникла благодаря общественному договору. Общество и государство возникли одновременно, причем второе возникло ради защиты первого. Соответственно все просветители, основатели классического либерализма до Руссо описывали ситуацию с договором как благо, прогресс и ставили ему положительную оценку. Для Руссо всё наоборот. Отказ человечества от золотого века, от существования вне природных рамок "счастливого животного" привел человечество к ужасному падению. Руссо называл социальный прогресс "трояким злом", считая, что он привел лишь к общественному неравенству, политическому принуждению и угнетению. Вот как по мнению Руссо это произошло:

1. Вначале наиболее сильные и хитрые люди объединились, собрали под себя лучшие земли и убедили остальных, что нужно заключить общественный договор и создать общество для постоянного общения и обмена благами. Но при заключении договора они обманули бедняков, подсунув им идею частного владения. Так возникло первое зло - частная собственность на землю.
2. Не удовольствовавшись тем, что бедняки стали лишь наемниками за еду на землях богачей, богачи, обманувшие их, поняли что так не может продолжаться вечно. Для того, чтобы утвердить свою власть над бедняками они учредили второе зло - государство. Государство, которым стали править наиболее богатые и знатные, а бедняки обратились в их жалких слуг и рабов.
3. Но и этого было им мало. Ведь в государстве всё было непрочно. Простых форм правления правящему слою было мало. Среди них возник наиболее хитрый, жадный и умный и он превратил обычную наследственную монархию в абсолютную, чтобы грабить уже самому всех остальных и встать окончательно над законом, судом и обычаями предков. Так возникло третье, самое отвратительное зло социального прогресса - деспотия.

А почему прогресса? Да потому, что Руссо не отрицал, что общество от века к веку богатеет, накапливает знания. Только вот и общественное неравенство тоже растёт. Какое же лекарство Руссо предлагал от троякого зла? Очень простое:

1. Частную собственность согласно Руссо отменить нельзя. Хотя по Руссо лучше бы человеку жить без всякой собственности вообще, но колесо истории назад повернуть невозможно. Можно ограничить первое зло принципом - "не владей землей больше сверх необходимого". А необходимое - это количество зерна, которое нужно, чтобы прокормить тебя и твою землю. Землю аристократов и богачей надо разделить между бедняками. Руссо не смущало, что изначальный участок выделенной земли может не соответствовать будущим потребностям. По мнению Руссо эта проблема решается просто - новым разделом земли. То есть по сути перед нами крестьянская община с переделом земли по решению всех.
2. Государство согласно Руссо надо реформировать. И прежде всего заменить старый общественный договор, созданный путём обмана на "договор равных", который должен быть заключен между всеми гражданами свободной Республики Равных. По этому договору каждый человек отрекается от личных и собственных прав во имя некоей общей воли. Руссо предлагал отменить разделение властей как ненужное, упразднить парламент, а также упразднить в государстве любые партии (Образование партий - зло и безнаказанность зла позволяет людям объединяться в партии). Таким образом он выступал против прений и споров. Проведение какого-либо решения в государстве он представлял себе так - вначале все люди ищут общую волю, а затем единогласно утверждают её. После этого споры прекращаются. Перед нами по сути даже не республика, а прямая демократия. Поэтому Руссо выступал против существования крупных государств, где принцип прямой общинной демократии реализовать невозможно. Так будет усмирено второе зло.
3. Деспотия Деспот по Руссо должен быть свергнут и лишен всякой власти, а потом его надо судить за преступления. Я не помню, высказывался ли Руссо открыто в пользу уничтожения деспота, но из его описаний деспотии ясно - деспоты жить не должны.

Вот такая концепция. Её зарождение стало поворотной точкой в европейской истории идеологий. От этой концепции, отрицавшей господство разума в философии, реформировавшей идею общественного договора и совершенно иначе смотревшей на социальный прогресс, чем все философы до него протягивается прямая линия к формам зрелого социализма - марксизму и анархизму. Идеи Руссо о праве народов на свободу положили начало антропологическим научным исследованиям, высказывания в пользу природного в человеке стали первым зерном из которого вырастут экологические движения, а стремление к политической демократии и свержению "деспотов и тиранов" вдохновят французскую и американскую буржуазные революции. И хотя "радикальные либералы" этих революций будут гораздо более умеренными в своих воззрениях, чем Руссо, тем не менее можно сказать, что Руссо повлиял и на либерализм. Именно под его воздействием будет возникать идея примата человеческого счастья в умеренном либерализме ХIX в., а затем в социальном либерализме кон. ХIX - перв. трети ХХ и в либертарианских течениях. Именно под воздействием Руссо люди в ХIX и ХХ в. будут бороться за легальное расширение своих прав - парадоксально, Руссо хотел отменить нормы и правила, чтобы сделать людей свободными, а люди сделают их них оружие.

Но кажется. я заговорился. Спасибо за внимание.

#политота #идеология #политический_анализ #ликбез #умеренный_политический_либерализм #много_букв

Недавно лайкнули "классический (экономический) либерализм" - https://fanfics.me/message457457, а начало тут - https://fanfics.me/message457325. Надо бы продолжить, раз уж начал, а то я эту серию забросил совсем. Итак. Классический либерализм был корневой идеологией, возникшей на базе философии Просвещения. Политический либерализм ХIX в. вырос из представлений классических либералов и разделялся на два течения - умеренное и радикальное (революционное). Начнем с умеренного (хотя оно и возникло позже).

1. Идеями-ценностями умеренного политического либерализма были те же самые Свобода и Частная Собственность. Но они могут быть сформулированы как примат идеи Свободы над идеей Частной собственности. Представьте себе дробь, числителем которого будет Свобода, а знаменателем Частная собственность и вы получите умеренный либерализм. Еще одной идеей стала идея Счастья, то есть максимального увеличения комфортности и благосостояния (Утилитаризм). Итак, формулой умеренного политического либерализма можно назвать Свобода/Собственность + Счастье.
2. Основными идеями-понятиями умеренного политического либерализма стали концепция естественных прав личности и концепция правового государства.
3. Основными представителями этого течения стали И. Бентам, Дж. Ст. Милль. Вообще умеренный либерализм был более связан с англосаксонской традицией либерализма.
4. Основной теорией этого течения стал утилитаризм - идея о врожденном стремлении человека к счастью и свободе. Счастье понималось как индивидуальное стремление к максимизации удобства, комфорта и наслаждения жизнью, а свобода - как условие для осуществления этого принципа. Методологией был всё тот же дедуктивный метод - умозаключение от общих позиций к частным, о которымуже упоминалось ранее.
5. Степень когерентности - умеренный либерализм ХIX в. является идеологией второго порядка, т.н. "дочерней", "вторичной" идеологией. Его идеи опирались на идеи философов Просвещения, разработавших классический либерализм.
6. Историко-культурной и социальной базой умеренного политического либерализма являлись мелкие буржуазные круги, интеллигенция, часть чиновничества. Он также опирался на переомысление революционных потрясений XVIII в. в сторону ограничения революционных и реформистских тенденций.
7. Личность в умеренном политическом либерализме всё так же представляла из себя суверенного индивида, но при этом наделенного стремлением к свободе и счастью. Рационализм здесь оказывался подчиненным идее утилитаризма, а концепция политических и гражданских прав была дополнена концепцией индивидуальных прав личности. В основе этики тоже лежит принцип утилитаризма или "наибольшее счастье наибольшего числа индивидуумов".
8. Общество в умеренном политическом либерализме, хотя и предшествует личности (общественный договор), но не стоит над ней (индивидуальные права). Концепция общества здесь представляет собой баланс между индивидуальными правами (интересы личности) и законом (интерес общества).
9. Государство в умеренном политическом либерализме - это согласовательный инструмент частных индивидуальных интересов и интересов общества, направленных на максимизацию свободы и счатья. Точно так же как и в классическом либерализме государство не может вмешиваться в гражданскую сферу иначе, чем путем создания и поддержания законов. При этом выбирая между конституционной монархией и республикой они всё же склонялись к республиканскому устройству государства.
10. Собственность в умеренном политическом либерализме предстает как средство для максимизации благоденствия. Предпочтительная форма собственности частная, так как именно частная собственность по мысли утилитаристов несет в себе возможность расширения индидивидуальных прав и свобод. Отсюда вытекает необходимость рыночной экономики и лишь умеренного вмешательства государства в экономическую жизнь.
11. Религия в умеренном политическом либерализме предстает как частное дело каждого. Утилитаристы были антиклерикалами, то есть выступали против вмешательства религии и религиозных организаций в дела общества и государства. Эта позиция у них была еще более ярко выражена, чем у их предшественников. Не выступая против религии в принципе, они тем не менее оказывались объективно не на стороне аскетических религий (христианство, буддизм), т.к. принцип ограничения эгоистических желаний из моральных соображений (уменьшение страданий) противоречил принципу максимизации блага (увеличения наслаждений)
12. В области истории умеренные политические либералы искали уже не только моральные поучения и примеры, но и отталкивались от опыта революций и бурь ХVIII в., выступая против их крайностей. Выступая против феодализма в принципе, они уже скорее ратовали за утверждение политически свободного и экономически капиталистического общества, т.е. акцент сместился на скорее на позитивное видение настоящего, чем на негативное видение прошлого.

Вывод (итог): Умеренный политический либерализм прямо наследовал классическому либерализму и развивался в ХIX в., но в ХХ веке по сути прекратил свое существование. Из вторичных идеологий развившихся под влиянием этого направления можно указать на "республиканизм", возникший после Второй мировой войны (Р. Арон, Х. Арендт и т.п.).

#политота #идеология #политический_анализ #ликбез #классический_либерализм #много_букв

Да, это снова я с анализом идеологии. Начало тут - https://fanfics.me/message457325 (поэтому в тексте будут номера без названий, названия раньше указал). Сегодня мы применим изложенные там критерии к такой идеологии как классический либерализм. Оговорюсь, что отличаю эту идеологию от консервативного либерализма (хотя он возник одновременно и даже чуть раньше классического). Начать я решил с либеральных идеологий. Для них всех будет характерны одни и те же идеи-ценности, похожие понятия и отношение к обществу, государству и личности. Итак:

1.. Идеями ценностями для классического либерализма являются Свобода и Частная Собственность. В разных комбинациях эти идеи-ценности будут существовать в рамках любого либерального течения.
2.. Идеи - понятия классического либерализма - это естественное состояние, естественные права, общественный договор, разделение властей, правовое государство и проч. Центральные понятия -это - естественное состояние (состояние человека до объединения в общество и государство) и общественный договор (то, что по мысли классических либералов соединило людей в общество).
3.. Основатели либерализма были философы английского, французского и немецкого Просвещения - Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, И. Кант. Практически все они разделяли философские идеалы Просвещения - рационализм, свободомыслие, отграничение светской сферы общества от церковной, призыв к общественным реформам. Как таковой единой философии у классического либерализма не было, скорее они стояли где-то между критической философией, рационализмом и эмпиризмом.
4.. Теория классического либерализма опиралась на наивные представления о врожденной природе человека (они были лишены историч. подтверждения). Метод его - это в основном рациональный метод абстрактного изучения (от общего к частному). Критерием истины был а в основном сама теория, которая выстраивалась от аксиом к рациональным выводам через логику. С другой стороны либерализм опирался на научные теории в экономике, которые были основаны на наблюдении за практикой торговой жизни буржуазии.
5. Степень когерентности - высокая, корневая идеология. Классич. либерализму не предшествовала напрямую ни другая идеология, ни их комбинация (только правовые теории договора и то с натяжкой).
6.. Историко-культурной базой либерализма является рост городов в рамках феодализма и появление "буржуа" или свободного зажиточного горожанина как массового культурного типа, "среднего слоя", другой основой - революционные антимонархические движения в Англии, Франции, США, третьей - Реформация, обосновавшая необходимость отделения государства от общества. Социальной базой либерализма была буржуазия как "молодой класс", также интеллигенция и новая бюрократия республиканских (конституционно-монархических) государств.
7.. Личность в либерализме - это суверенный индивид, наделенный негативной свободой от уз корпоративных привязанностей и связанный законом и подчинением общественному договору. Личность по мнению либерала рациональна, самодостаточна и стремится по природе к общему благу, хотя "страсти" и мешают ей. Личность обладает с рождения врожденными (естественными) правами - на жизнь, свободу, частную собственность, мир и безопасность и защиту своих прав. Поэтому подчиняется она обществу только следуя разуму. Идеал личности - это счастливый и свободный от деспотии тиранов и феодалов индивид. При этом личность моральна (мораль не отрицалась и даже подчеркивалась).
8.. Общество в кл. либерализме - это социальная реальность, которая порождает личность. Условия существования, общественное мнение - все это выражается в том, что личность tabula rasa ("чистая доска"), на которой пишет общество. Поэтому, чтобы общество стало справедливым, нужны реформы (или революции). Классические либералы ограничивали изменение личности "изнутри" общественным договором. Над личностью они ставили законы общества, мораль долга и государство. Общество (и государство) образуется в результате договора разумных людей, осознавших естественные права и отказавшихся от их части ради безопасности и защиты.
9.. Государство в либерализме - это "ночной дозорный" (night watchman), призванный защищать собственность "имущих граждан" от разбоя и воров. Либералы признавали государство с разделением властей - в этом смысле им подходила как конституционная монархия, так и республика (большая часть склонялись к республике). Власть понималась как правовое организующее начало общества, установленное законом (власть не законная не имеет силы, деспот не смеет претендовать на силу закона).
10 Собственность - в приоритете частная, экономика - только рыночная. Большинство классических либералов считали, что собственность возникла благодаря труду индивида (трудовая теория Дж. Локка). Рыночная экономика по мнению либералов - это инструмент баланса между спросом населения и предложением капитала. В либеральной экономической теории акцент был всегда смещен с производства товара на особенности его распределения на рынке товаров. Государственная собственность либералами признавалась, но она должна подчинятся закону и исключать злоупотребления со стороны частных лиц (ну и функционировать в рамках рыночной экономики).
11.. К религии кл. либерализм относился как к частному делу личности. Либерал мог исповедовать какую угодно религию (в рамках в основном веры в Бога или агностицизма, иное считалось дикостью). При этом либерализм четко отделял общество от религиозной сферы и большинство либералов были против конфессий, которые претендовали на вмешательство в социальность (например, католичество, да и ортодоксальное Православие, чего уж там). Антиклерикализм либерализма как учения ощущался как связь с философами-деистами, такими как Вольтер ("раздавите гадину") и проч.
12. К истории либералы относились как к источнику моральных поучений,в основном "какими быть не надо", т.к. они отрицали феодализм и вместе с ним "темное средневековье", которое рисовалось как скопище суеверий, ужасов и господства тиранов и клерикалов. Извлекать из истории научные выводы - кл. либерализм от этого был далек, его интересы были в настоящем, где происходил его видимый триумф. Идеалом будущего устройства для либералов был конфедеративный союз свободных республик (И. Кант), которые должны следить за тем, чтобы в соседних государствах не было тиранов, а если тираны появляются - это повод для того, чтобы вторгнуться в государство и свергнуть тирана (пока он не начал войну с тобой). В общем, Европа должна была стать либеральной, свободной от пут корпоративно-сословных ограничений, богатой, счастливой и желательно, республиканской.
Итог: классический либерализм существовал и развивался в ХIX в., но в ХХ веке две мировые войны и кризис капитализма 1929 года положили конец его существованию. Дальше уже наступила эпоха социального либерализма и неолиберализма - учений-эпигонов.

Ну вот так, как-то (если кратко). А вы что думаете?

#политота #идеология #ликбез #предварительные_замечания #много_букв

Сам не знаю, зачем это сюда пишу. Когда-то делал крупный тест по идеологиям на Этерне, сайт грохнулся, тесты были удалены. Прекрасно понимая, что фанфикс - это не совсем место, тем не менее попробую запостить сюда кое-что. Итак идеология. Сейчас идеологией принято называть всё, что угодно. Религию часто называют "идеологией". Философию часто именуют "идеологией". Но идеология - это светская, секулярная рациональная система идей, имеющая отношение к социально-политическому и экономическому позиционированию личностей и социальных групп в обществе и распространяемая путем пропаганды или манипуляции через СМК (средства массовой коммуникации). Это не может быть философия - т.к. философия не занимается прямым обоснованием социально-политической и экономической конкретики и не распространяется через средства массовой коммуникации. Это не может быть религия - т.к. у религии вообще другие цели и задачи в рамках культуры. Это не миф - т.к. миф иррационален (он не нуждается во внешнем обосновании, а обосновывает себя сам). Итак, определив это, пойдем пожалуй далее. Для анализа любой идеологии нам потребуются инструменты (как для того, чтобы вскрыть консервную банку нужен нож или открывашка). Этими инструментами будут следующие критерии, отделяющие одну идеологию от другой:

1. Центральные идеи-ценности (core beliefs). Их, как правило, немного, они предельно абстрактны и тем не менее представляют собой жизненный идеал. Таковы свобода, равенство, справедливость, порядок, прогресс, иерархия, вера в Бога, собственность (да-да, собственность может быть идеей), ранг, раса и проч. В основе любой идеологии лежат 2-3 идеи-ценности, которые потом будут раскрыты в п.2. нашей классификации.
2. Системообразующие идеи-понятия. . Их больше чем идей-ценностей, они вытекают из идей-ценностей (которые сами в свою очередь вытекают из исторической и социокультурной практики человечества, но об этом позже). К ним, например относятся такие вещи как принцип добровольного авторитета, естественное состояние, общественный договор, минимальное государство, принцип невмешательства, классовая борьба, диктатура пролетариата, расовая чистота, добровольная ассоциация и проч. (я умышленно поставил в один ряд идеи-понятия из разных идеологий). В отличие от идей-ценностей они абстрактно-конкретны (легко конкретизируются через определения).
3. Философская база и основатели. Важно то, какая философия лежит в основе идеологии. Крайне редко идеология "сама себе философия", чаще всего философия все равно отличается от неё. Вопрос основателей, их культурного контекста тоже важен. Если основателями идеологии были революционеры - она уже не может быть, например "правой", только "левой" или "либеральной".
4. Теория и метод. Критерии истины. Любая идеология имеет теоретическую часть (то самое обоснование зачем, почему и проч.), методологическую часть (то, как она исследует реальность) и критерий истины (откуда идеология берет свои аксиомы, что она считает важным для себя). Теорию и метод идеология заимствует у философии, как и критерий истины. Можно считать поэтому п.4. конкретизацией п.3.
5. Степень интегрированности/когерентности. Важно то, как разные части идеологии связаны между собой. Можно выделить три уровня внутренней связности (когерентности) - высокий или корневой (идеология связана только с одним центральным философским учением), средний (идеология имеет 2 источника, связанные друг с другом), низкий или эклектический (идеология имеет либо более 2х источников, либо только 2, но не связанных, а резко противоречащих друг другу). Ниже "низкого" уровня идет уже не идеология - а политическая практика. Так, например, экономический либерализм - это скорее практика, чем идеология.
6. Социальная и историко-культурная база. Идеология возникает не на пустом месте, у неё тут же появляются последователи. Так мы можем выделить устойчивые слои, являющиеся её социальной базой. Историко-культурной базой можно назвать предпосылками идеологии, вопрос "зачем она появилась" и "как исторически вызревала" и "в какой культуре впервые возникла и распространялась". Только тогда и можно ответить на вопрос римлян "Qui prodest?" - "кому выгодно?"
7. Отношение к личности. Любая идеология отвечает на вопрос личности "зачем ты мне сдалась?", предлагая конкретный идеал - свободу (позитивную и негативную), самореализацию, счастье, стабильность, удовлетворение духовных исканий и проч. И также любая идеология "производит личность" путем пропаганды, ту личность, которая станет её адептом.
8. Отношение к обществу. Речь идет о том, как идеология понимает социальность. Что есть общество? Что есть взаимодействие людей в нём. Какой идеал ближе - социоцентризм, где человек - это чистая доска или индивидуализм? Общество - это органическая (биологическая) реальность или социальная? А может духовная? Как общество образуется, кто его создает - государство, народ, Бог, отдельные люди?
9. Отношение к государству и власти.. Это важный вопрос. Откуда берется государство, как оно возникает? Зачем оно нужно? Какая форма правления и полит. режим тут уместны? Власть - она должна быть добровольной или принудительной? Как понять, когда она законна, а когда незаконна? Кому должно служить государство - людям? А что если наоборот - люди должны служить ему?
10. Отношение к собственности и экономической системе. Ни одна идеология без этого не обходится. Какой должна быть собственность в обществе? Общественной или частной? Что есть государственная собственность? Как должна регулироваться экономика? Экономика для людей или люди для экономики? и проч.
11. Отношение к культуре и религии. "Сбросим Пушкина с корабля современности!" или нет? Религия - это игрушка в руках богатых и знатных или важный социальный институт? Не иметь религиозных взглядов - необходимое условие, чтобы быть представителем данной идеологии или этой идеологии всё равно?
12. Отношение к истории и идеал будущего. Опять-таки каждая идеология предлагает нам фокусироваться на определенном историческом времени, консерваторы зовут "отстоять святое прошлое", либералы "давайте сделаем настоящее удобным", левые "нам нужно светлое будущее". И тем не менее, даже у консерваторов и либералов есть свое видение будущего.

Как-то так. Для начала сойдет.