Scaverius

#война #философия #психология #архетипическое #два_типа #милитаризм #пацифизм

Когда обычно ведут спор о том, кто прав "милитаристы" или же "пацифисты", спорящие редко обращают внимание на то, что война как столкновение армий разных народов и государств бывает очень разной по характеру. И нет, здесь не идёт речь о моральности/аморальности войны о "справедливой войне" и "несправедливой войне" по Ф. Аквинскому. Даже более того, готов утверждать что к тому, о чем пойдёт речь дальше критерии морали не то чтобы не применимы, а просто затрудняют понимание сути вопроса. В мировой истории мы везде встречаем войны двух типов - и эти типы можно лишь условно назвать. Я бы условно (подчеркиваю, условно!) обозначил их как "захватнический" тип и "оборонительный" тип. Постараюсь описать каждый из них просто с точки зрения их развертывания. При этом для меня совершенно не будут иметь значения следующие вещи: 1) Какая сторона является инициатором (оборонительную войну может вести сторона, инициировавшая войну, то есть технически напавшая первой, верно и обратное), 2) Моральные или аморальные цели преследуются (почти все фанатики в истории преследовали вполне "моральные" с их точки зрения цели. Вы спросите, а что же будет иметь значение? А значение будут иметь: а) Отношение к войне в культуре в целом, б) Архетип личности солдата, кто это такой, в) героизация и её характер, г) Характер отношения к врагу (врагам) как людям, д) Характер отношения к мирному населению вражеской стороны, е) характер вообще отношения к "чужим" или "иным".

Итак....

1. Захватнический тип войны.

А. Культура отношения к войне (милитаризм-пацифизм)
В культуре народа, долгое время (оговорка "долгое время" очень важна, т.к. народы могут менять свой тип войны и культура народа способна эволюционировать) исповедующего в целом захватнический тип войны преобладают резкие полярные отношения к войне. Одна достаточно сильная сторона - это абсолютные милитаристы и как правило они преобладают. Если народ живет в культуре условного модерна (Новое и новейшее время), то появляется вторая сторона - абсолютные пацифисты. Для абсолютных милитаристов будет характерна идея "войны любой ценой", "войны как лекарства от расслабленности и лени мирного времени", а также полное отрицание морали на войне в духе максимы "плохо или хорошо, но это моя страна". Для абсолютных пацифистов - полное отрицание насилия и войны вообще, даже если на страну или народ напали и перебили половину населения, всё равно если хоть кто-то поднял в ответ оружие - он заранее виновен в том, что насильник и убийца. Примеров таких культур и народов полно. США, Великобритания (Соединённое королевство), Япония и так далее. Мы не даём сейчас оценки почему так сложилось. Возможно захватнический тип войны в культуре складывается при условии "морского могущества" государства и преимущественно морской экспансии (это гипотеза некоторых геополитиков), возможно речь идёт о том, что страна знала мало поражений и войн на своей территории, возможно ещё что-то, нам это сейчас не важно. Важно то, что в развитой и современной культуре такого типа преобладают или абсолютные милитаристы или как вариант абсолютные пацифисты (как известно в Японии после военного поражения во Второй мировой пацифизм был достаточно силён да и сейчас он в массовой культуре Японии силён). Умеренный милитаризм и умеренный пацифизм как правило никому не понятны и отрицаются населением страны.

Б. Архетип солдата и его мотивация на войне.

Архетип солдата в типе захватнической войны, солдат - это профессионал, наёмник, мастер своего дела. Изначальная мотивация солдата на войне - это "звонкая монета" от государства или же открытое или скрытое "мародёрство". В общем, извлечение выгоды, модными словами "монетизация" вполне приветствуется и считается солидным делом. Естественно, это не единственная мотивация, такие вещи как показать свою удаль, геройство, поднять престиж страны - тоже приветствуются. Что обычно не включено в этот архетип - это мотивация "защитить свою страну". Её как правило просто нет или она на последнем плане. Вообще архетип солдата - это "атакующий захватчик". Он идёт на войну, чтобы победить и победа важнее, чем сантименты. Победа и монета. Даже слово "солдат" происходит от "сольдо" (ит. "деньги") изначально этим словом называли именно ветеранов. Отсюда отношение к солдату на гражданке - это может быть или уважение ("накопил-таки, молодец!"), либо, если монетизировать не сумел, то тихое презрение ("угробил своё здоровье и ради чего!"). Но в общем подспудно всеми признаётся, что солдат - это глорифицированный убийца и его работа - уничтожение живой силы противника. И всё. Если он это эффективно делает - честь ему и хвала, если еще и монетизирует - вообще молодец.

В. Героизация и её характер. Характер героизации - это в основном сколько ты людей убил. Много противников уничтожил - ты герой. Второй повод к героизму - совершил что-то полезное для армии. По сути военный герой - это тоже профессия такая ну или почетное звание. Крайне редко бывает и так, что ты герой, который "умер, чтобы другие жили и выиграли сражение" (см. сражение под Балаклавой в Крымской войне и отношение к подвигу британской бригады "легких кавалеристов" или драгун) Но самое главное - в основном военная героизация в данном типе войны - это или героизация какого-то конкретного поступка и эпизода или героизация какого-то подразделения армии. Но никогда это не героизация всей армии в войне или не героизация всего подвига народа в войне. Поэтому героизация в типе захватнических войн достигает пика во время войны и обычно спадает после войны. Память о войне стремительно исчезает и забывается. О ней и не надо помнить (с этой точки зрения). Да, герои, да, хорошо, погрустили и забыли.

Г. Характер отношения к врагам. . Враги воспринимаются скорее как помеха для достижения победы. Естественно враг - это "не человек" в обычном смысле слова, это враг. Его можно пленить, пытать, убить на месте и так далее. Естественно его можно и нужно убить в бою. Военнопленный враг - это досадная и докучная обуза ("корми еще этих нахлебников пока наши бравые парни отдают свои жизни).

Д. Характер отношения к мирным жителям вражеской страны. . По сути особой разницы не между военными и гражданскими не делается. Нет, на бумаге и в речах может и делается, но для военных все гражданские вражеской страны - это пособники врага. Прямые пособники. Поэтому при малейшей угрозе или признаке угрозы следует стрельба на поражение в их адрес. Ничего личного. Просто принцип - "лучше выживание максимального числа своих солдат, чем гибель их от лица гражданских, решивших стать комбатантами". В древнее и средневековое время при войнах захватнического типа отношение к мирным было еще проще и суровее - это были или рабы, или изгнанники илм мертвецы. Геноцид был частым делом, как и обращение в рабство.

Е. Отношение к "чужим" и "иным" народам и культурам вообще.. Ну тут всё понятно. Как правило у всех культур и народов с долгим практикованием захватнического типа войны развивается не просто комплекс национального превосходства, а система оценки, при которой "чужой или иной мне друг настолько, насколько он смог стать на меня похожим". Похож как две капли? Ух, какой молодец, да, теперь ты такой же как я. Непохож? Ах, какой же ты тиран, насильник, сволочь, да истребить тебя вместе с твоим потомством мерзким и будет классно. Помните как там у Аристотеля (кстати, человека, который восхищался Александром Македонским), у Аристотеля есть высказывание: "Наилучшей судьбой варвара является стать рабом свободного грека". Ну то есть вот перс родился где-то в Персии, он ещё пока маленький и не знает своего счастья, но он вырастет, пойдёт в набег на Грецию, тут его ранят, пленят, обратят в раба и тогда-то по мысли философа ему счастье и прибудет полной мерой. Кстати, конкретно Афины и некоторые другие полисы не вели захватнические войны по преимуществу, а вот уже Македония и Греция под властью Александра Македонского - да. Ну и Древний Рим естественно - что империя, что республика (кроме разве что совсем древнего-древнего Рима, когда там правили еще древние цари, чья династия закончилась на Тарквинии).

Теперь о втором типе...

2. Оборонительный тип войны.

А. Отношение культуры и общества к войне. Если говорить о милитаризме и пацифизме, то преобладает скорее умеренный милитаризм, чем какой-то пацифизм. Пацифизм может быть радикальный, его может и вообще не быть в значимых количествах. В целом умеренный милитаризм будет подчеркивать или качества, которые связаны с службой государству и обществу в целом (служение Отечеству) или же то, что "война всегда справедливая". То есть моральная оценка тут очень важна, в отличие от морального релятивизма абсолютных милитаристов, которые просто пожмут плечами и скажут "да, война - это грязное дело, но это необходимый политический инструмент и выгодный бизнес". Умеренные пацифисты в культурах, где принято вести оборонительные войны будут настаивать на том, что война - это крайнее средство, допустимое только в случае смертельной опасности для общества и даже тогда плохое, но солдат за войну винить нельзя, они скорее жертвы.

Б. Архетип солдата. Архетипов солдата будет "слуга Отечества", но более всего "защитник". Госпропаганда будет подчеркивать черты солдата связанные с самопожертвованием, спасением других солдат или мирных жителей, а также вообще с защитой государства, общества и народа. Наемники или солдаты за деньги будут в основном пользоваться скрытым презрением. Вообще "монетизация" будет считаться чем-то побочным и даже слегка недостойным. Гордится количеством убитых врагов будет чем-то постыдным, а вот количеством спасенных друзей. которых вынес с поля боя - почетным. В общем, само общество будет "делать заказ", не на "победительно-кровавую" сторону войны, а на её "спасательно-героическую" сторону. Конечно будут и награды за количество убитых врагов. Всё это будет. Но это будет не главным. Отсюда полное или частичное разотождествление самих солдат и в солдат в сознании общества (образа солдата) с убийцей. Убийца - нет, это не дело солдата, убивать, а что же он такого делает? Родину защищает. Ну и друзей прикрывает в бою. А убийство - ну это так случайно получилось. Побочным образом. Еще есть такой интересный образ, но это уже только для некоторых, специфических культур характерно было как "солдат-работник". Если кому интересно, посмотрите сериал "Государственная граница", конкретно серии про Великую Отечественную, где просто философский разговор происходит между солдатом РККА (который видит перед собой немцев и офицера, готовящихся его расстрелять) и офицером Вермахта. Солдат РККА вкапывает пограничный столб и состоялся разговор (по памяти): "- Надо поработать". Ответ немца: "Кончать свой рапота! Солдат должен убивать и умирать!", солдат (отвлекаясь от вкапывания столба и глядя назад на офицера и солдат противника): "А вот хрен тебе, мы еще поживём!". В общем архетип солдата "оборонительной войны" - это "человек, живущий на войне" (сама война это помеха). А не как в вышеприведенном примере солдата-захватчика "человек, дело которого война".

В. Героизация и её характер . Тут всё похоже, но одновременно и сложнее. Гораздо больше примеров, где солдат спасает кого-то и ценой своей жизни. Гораздо больше не военной героизации, а послевоенной, когда подвиг солдата становится известен уже после войны в деталях и даже ритуал празднования победы откладывается в будущее. Героизация в общем представляется делом во-первых, всего общества (общим), а не только государства и культурно-элитарного слоя, а во-вторых, делом медленным, неспешным. Героизм на войне представляется как трагическое отречение от самого себя, как нечто выходящее за рамки обычной нормы, но однвоременно не отрицающее её, а связанное с ней.

Г. Характер отношения к врагам . Здесь он какой-то более приземлённый, без онтологизации. Ну то есть враг с оружием на поле боя - это полноценный враг, не человек, объект для прилетания пули в лоб и т.п. А враг, бросивший оружие - это уже не полноценный враг, это уже скорее вражеский пособник, вреда он уже не приносит и достоин не ненависти, а скорее презрения ("презренный трус"). Военнопленный считается существом другого порядка, нежели воин и поэтому на него ненависть распространяется в меньшей степени. Его даже иногда пожалеть можно.

Д. Характер отношения к мирному населению вражеской страны. Они воспринимаются просто как мирное население. Да, они вызывают у кого-то из солдат презрение как люди, которые "помогали врагам". Но сами по себе прямыми пособниками не считаются. Да что там с ними можно даже вести дела, торговлю и вступать в брачные отношения. Тут скорее приходится удерживать солдат от слишком "близких связей" с населением вражеской страны, дескать это и неприлично и недостойно и вообще фу такими быть, пока война не кончилась. Естественно нельзя отрицать отдельных актов личной мести по отношению к мирному населению (но такое же явление мы видим и в армиях, ведущих захватническую войну).

Е. Характер отношения к "чужим" или "иным".. В разных культурах он разный, но в основном если культура ведёт оборонительные войны, то отношение там от "вежливого безразличия" ("нам нет дела до этих варваров, пусть живут как хотят, лишь бы к нам не лезли") до "живого интереса" ("ух ты, а это вот чего такое, можно посмотреть?"). В целом чувства онтологического превосходства как правило не возникает. Тем более нет градации по "похожести-непохожести" на себя, для одних все другие народы кругом непохожи на нас, а для других "так чем больше не похожи, тем интереснее же!".

Вот как-то так. Поэтому когда разгораются споры по поводу того, какой плохой милитаризм или плохой пацифизм неплохо помнить, что милитаризм и пацифизм бывает разный. И если по отношению к войнам захватнического типа пацифизм даже абсолютного вида может быть оправдан, то войны оборонительного типа - они вообще другие. И пацифизм обычно такие войны не умеет системно критиковать, т.к. сами пацифические движения зародились именно в культурах, где преобладал захватнический тип войны. И еще раз извиняюсь за термины, они естественно условно. Любая война имеет обычно целью захват чего-то и в любой войне любой армии приходится обороняться. Как вы успели надеюсь понять, здесь речь шла не про это, а другое. Также я не могу сказать, что "народы, у которых долго была захватническая война - обязательно аморальны". Не-а. Они просто привыкли так воевать. У них и для них война - это массовое растабуирование, снятие табу на кровь. Потом, после победы будет и гуманизм к пленным и амнистии и хорошее отношение к мирным. А пока война "Р-р-р, давайте их всех убьём!" - это чувство преобладает. "Вот как всех убьём, тогда и поговорим" , условно говоря.

#тест #история #политология #философия #психология #логика

Доброй ночи! Вашему вниманию предлагается небольшой тест (смысл объясню потом). Проходить можно анонимно, единственная просьба - подсчитывать количество ответов "да" или "нет". Итак, вам предлагаются 10 утверждений с просьбой выбрать согласие ("да") или отказ от согласия ("нет"). Согласие будет означать признание истинности утверждения, а отрицание - признание его ложности. Поехали:

====начало теста=====

1. Никакая государственная власть не может осуществлять управление, не опираясь в своей сущности на согласие управляемых.
Да/Нет

2. Насилие - повивальная бабка истории.
Да/Нет

3. Бог - это идея в разуме человека.
Да/Нет

4. Искусственный интеллект, сравнимый по сложности с человеческой личностью, не обязательно будет изобретен.
Да/Нет.

5. Хорошо относиться к своей Родине и народу - это признак здоровой психики.
Да/Нет

6. Процесс приобретения навыков и умений в течении любой человеческой жизни постоянно сопровождается фрустрациями и/или психическими травмами.
Да/Нет.

7. Инцест, проституция, п-филия и наркопотребление существовали и существуют в любом человеческом обществе.
Да/Нет.

8. Ни религиозность, ни атеизм не приводят отдельную личность к избавлению от всех иллюзий.
Да/Нет.

9. Несмотря на бесчисленное количество звезд и планет не существует никакого научного подтверждения гипотезе о существовании разумной жизни в Космосе.
Да/Нет

10. Ни одна из теорий, утверждающих что планетой тайно управляет крайне малочисленная группа могущественных лиц не может быть истинной.
Да/Нет.

11. Ненасилие в политике является величайшей силой, не раз доказавшей свою чрезвычайную эффективность.
Да/Нет.

12. Власти любой демократической страны мира постоянно прибегают к грубым нарушениям законности с целью обеспечения государственной безопасности и защиты национальных интересов
Да/Нет.

13. Демократия и политическая свобода не являются синонимами.
Да/Нет.

14. Классические (европейские) тоталитарные режимы имели массовую поддержку со стороны населения своих стран.
Да/Нет

15. СМИ развитых демократических стран мира постоянно манипулируют общественным сознанием.
Да/Нет.

16. У меня могут быть предрассудки, от которых я пока что не могу избавиться по причине того, что я их не осознаю.
Да/Нет.

=====конец теста=======

Инструкция:
При ответе на вопросы - не задумывайтесь, ставьте первый попавшийся на глаза ответ, пользуясь при этом лишь здравым смыслом и обычной логикой. В комментах просьба просто писать: тест прошел, количество ответов - да (*), количество ответов нет (*). Результаты и смысл теста опубликую потом.

#психология #психологи_атас #подгорело #видео_на_Youtube

Посмотрел видео, говорит хорошо одетая женщина - "здравствуйте, я психолог, мне пришло письмо, мать пишет про то, что девочку-подростка травили, она сменила школу, нашла себе новую подругу. А сейчас началось следующее - она перестала красится, следить за собой, одевается в мешковатую одежду, с трудом учится, потеряла интерес к учебе (раньше была отличница), избегала разговора со мной. Дальше мать говорит, что дочь призналась, что новая подруга на неё постоянно давит, заставляет её подчиняться всем её капризам, а если нет, то идут долгие разбирательства", Дальше психолог долго рассуждает о том, как плохо быть послушными детьми, что ими все управляют, все на них воду возят и так далее и тому подобное. Что перед нами случай последствий буллинга и так далее. А я думаю, а всё остальное уже исключено? Я вижу как минимум четыре варианта:

1. Изнасилование или систематическое избиение (или и то и другое). Тут надо проверить есть ли телесный контакт (пугается ли при прикосновениях и нарушена ли гигиена - чистит ли зубы, моется ли). Если всё нарушено, то это или жесткие избиения какие-то, или изнасилование. А одежду такую носит, чтобы скрыть от матери следы побоев или чтобы скрыть от насильника красоту "буду некрасивая перестанет насиловать".
2. Тяжелое психическое заболевание (депрессия, шизофрения, биполярное расстройство) на старте. Тут нужна беседа, есть ли эйфория, есть ли невозможность встать с кровати, есть ли смены настроения, вспышки немотивированной агрессии и проч.
3. Наркопотребление. Опять проверка на вспышки настроения, реакция зрачков, и так далее.

У девочки угнетены когнитивные функции (плохо учится) у девочки есть проблемы с поведением, возможно с гигиеной, резкая смена внешнего вида. Это ппц какие красные флаги. А психолог рассуждает про "послушные дети будут слушаться кого угодно" и проч. Это конечно актуально, но как насчет исключить жесткие варианты, а потом уже вещать на посторонние темы?

#тесты #психология #фанфикс #архетипы_по_кэрол_пирсон #а_кто_вы?

Здравствуйте, все блогожители, захотелось задать вопрос - "кто вы?" по Кэрол Пирсон. Сейчас объясню. Кэрол Пирсон - писатель и педагог, юнгианка, которая выделила на основе Юнга ряд архетипов человеческой личности. Каюсь, что понимал их не совсем верно, но теперь нашёл тест с расшифровкой и прошел его. А какой архетип наиболее соответствует вам? Пройдите тест и пишите в комментариях (к сожалению, в опрос 12 вариантов не поместятся). Если что мой результат - тут

А вот сам - тест на прохождение.

#ГП #Дамблдор_как_религиозный_архетип #дамбигад #психология #Заключительная часть

Добрый вечер! Если уж начал, то надо заканчивать. И в конце будет совершенно несправедливо не упомянуть о том, что стоит за Дамбигадом метафизически и философски, так сказать. Начну издалека. Внимательные и знающие определенные книги люди, уже заметили ,что вот эти составляющие истории Гарри Поттера, такие как:

1. Рождение Гарри Поттера сопровождалось злодейством и произошло в рамках "правления" злого человека.
2. Само рождение Гарри Поттера посрамило злую силу.
3. Гарри Поттер был Избранным, про которого было произнесено пророчество.
4. Гарри Поттер не раз спасал своих друзей от зла.
5. Гарри Поттер отдал свою жизнь добровольно, умер и воскрес, пострадав за своих друзей и других людей.
6. Гарри Поттер поверг и уничтожил зло и отказался пользоваться плодами победы (отверг дары смерти).

Все это удивительным образом напоминает другое:

1. При рождении злой правитель Ирод уничтожил детей, чтобы не сбылось пророчество о Нём.
2. Само Его рождение посрамило злую силу.
3. Он проповедовал, исцелял людей, изгонял демонов и спасал людей от зла.
4. Он отдал жизнь на кресте добровольно, умер и воскрес, пострадав за своих друзей и других людей.
5. Он дал своим ученикам силу повергать зло и обещал уничтожить его целиком в будущем.

Проще говоря, Гарри - это канонный Христос (в смысле Христос в каноне книг по ГП). И это не богохульство. Гарри - человек, но который ведёт себя так, как будто он - Богочеловек. Такое изображение героя стало возможно только после возникновения христианства. При этом Гарри не изменяет себе. Он не поклоняется злу, не лжёт и не манипулирует. Он даже Дурслям не делает зла. Проблема Роулинг в том, что сделав из Гарри Поттера - Иисуса Христа в своём каноне, Роулинг тут же начала какие-то странные игры с другими библейскими персонажами. Они в каноне есть, но на себя они совершенно не похожи. Эти образы искажены, они переворачивают перспективу библейского Мифа и профанируют её, делая из библейского мифа гностический миф. Что бы вы сказали, если бы я начал утверждать, что:

1. Иосиф Обручник был на самом деле жестоким человеком и преследовал бедного Иуду Искариота со своими нечестивыми друзьями.
2. Иуда Искариот был влюблен в Марию, жену Иосифа, но она отвергла его, поверив клевете. В отместку он стал причиной смерти родителей Иисуса, предав их.
3. После того как дьявол убил Иосифа и Марию, через некоторое время именно раскаявшемуся Иуде Бог-Отец поручил опекать и воспитывать маленького Иисуса.
4. Он даже послал Духа-утешителя, который пробуждался у Иисуса только при воспоминании о мертвых родителях.
5. Иисус считал Иуду своим врагом. Потом, он стал считать его величайшим из рожденных женами.
6. Бог всю жизнь испытывал Иисуса и ставил ему ловушки, чтобы Иисус поверг дьявола.

Вы бы покрутили пальцем у виска и сказали, что я с ума сошёл, богохульствую или шучу. Тем не менее именно это сделала Роулинг. У неё есть все персонажи а) Иосиф (Джеймс Поттер) и Мария (Лили Поттер), есть Иисус (Гарри Поттер), есть раскаявшийся Иуда (Северус Снейп), есть Дух (Патронус, Фоукс), дьявол (Волдеморт), демоны (Пожиратели Смерти) и т. п. И угадайте какую роль играет здесь Дамблдор. Правильно, роль Бога-Отца. Только вот очень странного Бога-Отца. Гностического. Ведь 1-6 выше - это гностический миф. Загибаем пальцы, в наличии:

1. Бессильный бог, который имеет тайный план и не хочет спасать своего сына.
2. Сын, который покорен бессильному богу и ради его памяти идёт на жертву.
3. Иуда, который на самом деле добр, хотя все считают, что он зол.
4. Дьявол, который на самом деле выступает как марионетка бога.
5. Тайные мотивы бога раскрываются в самом конце, читатели выполняют роль "профанов".
6. Мир разделен на "посвященных" (магов) и "профанов", "непосвященных" (магглов).

В результате мы имеем дело с тем, что здоровая психика начинает сопротивляться. Читатели раздваиваются. Те, кто прочитывает канон просто на уровне сюжета (я тоже предпочитаю канон на уровне сюжета, так проще), Дамблдора считают просто слабым человеком. Те, кто в курсе про "сверхъестественное происхождение" Дамблдора, тут же говорят "такой Дамблдор нам не нужен" и начинают его с силой отрицать. Дамбигад рожден из двух психологических мотиваций, которые смешиваются и создают странное сочетание:
1) Антигностической/гностической мотивации - Дамблдор должен быть могущественным и всех спасти, а он бессилен и слаб, значит он - не настоящий Дамблдор, а настоящий Дамблдор - не добрый.
2) Атеистической мотивации - Дамблдор слишком добренький. А добренькие - все лицемеры. Следовательно, если Дамблдор рядится в одежды бога, то кто ему это позволил?

Почему первая мотивация одновременно антигностическая и гностическая? Потому что по духу превращение Дамблдора окончательно в "злое божество" на образно-символическом плане превращает канонно-умеренно гностический сюжет с "бессильным Дамблдором" в радикально гностический (Дамбигад) с "злым Дамблдором". Да, Дамбигад - это скрытый кошмар "злого бога". Поэтому даже сам мир ГП в Дамбигаде преображается в худшую сторону. В Дамбигаде часто:

1. Магглы (Дурсли) - это вообще зачастую превращаются в чудовищ. Они бьют или пытают Гарри (реже - вообще убивают).
2. Дамблдор - это и лжец, и манипулятор, и вор, и фанатик, и обманщик. Волдеморт на его фоне - это жалкая муха в паутине. Часто Волдеморт даже "создан" Дамблдором.
3. Еще Дамблдор очень любит следить, шпионить за разумом других людей.
4. Сам мир состоит из лицемеров или прагматичных людей. Добрых практически нет, кроме Снейпа. Вообще Джеймс и Лили часто описываются как недостойные Снейпа или же недостойны Снейпа только Джеймс и Мародеры, а Лили обоготворяется как некий образ неземной любви.
5. Магические условности превращаются в реальность. Магия из науки превращается в оккультную силу. Маги много и со вкусом используют темную магию и объясняют читателям, что она на деле светлая. Вообще все отрицательные персонажи часто изображаются как светлые (инверсия).
6. Силы правопорядка и Министерство в каноне не очень хорошо. Но тут они просто творят неописуемый беспредел. Что тоже понятно, если хаос стал порядком, то порядок должен стать хаосом.

Вот так Дамбигад питается праведным изначально желанием "разоблачить сладкую ложь" и "представить горькую правду", но горькая правда превращается в апокалиптическую звезду Полынь и уводит сторонников большинства Дамбигадов в сторону жуткого темного фэнтези, где "зло есть добро, добро есть зло, летим, вскочив на помело" (Шекспир "Макбет".

Теперь можете спорить. Как-то так.