ReidaLinn

Когда вышел «Ведьмак» Нетфликса, я сломался на первой серии (эпизод нападения на Цинтру), и поэтому остался с ощущением, что это «плохо, потому что глупо». Что авторы превратили «Ведьмака» в аналог «Эрагона», потому что неспособны были осознать, что фэнтези – это не развлечение для слабоумных, и что основная прелесть книг Сапковского, как и любого хорошего фэнтези, состоит в том, что эти книги написаны образованным, начитанным и умным человеком, которому было, что сказать.

Сапковский ощущал поэзию старых легенд, питавших европейскую литературу еще до Кретьена де Труа, он искренне любил и Мэлори, и «Туманы Авалона». И при этом Сапковский был всецело человеком своего века и своего мира, его сердце принадлежало не старым легендам, а настоящему. Он не _жил_ теми архетипами, о которых он писал, как Льюис или Толкиен, и даже не пытался _вжиться_ в них, как Мэри Стюарт или Зиммер-Брэдли, он их _обыгрывал_, и создал не блестящую по своей силе апологию старого мира, а постмодернистскую военно-политическую драму – с феминизмом, экологией и сегрегацией, с регулярными армиями и играми спецслужб.

То, что сценаристы Нетфликса этого не увидели и не смогли осмыслить – это глупо, но и это еще не критический уровень глупости. Критический уровень глупости – это демонстрировать собственное слабоумие с такой кричащей откровенностью, когда тебя не вынуждают никакие обстоятельства. Имея исключительно _кинематографичный_ текст Сапковского, достаточно было не заниматься отсебятиной и не выдумывать на каждом шагу новых сцен и диалогов. Как гласит старая пословица – «молчи, сойдешь за умного». Но в том-то и беда, что некоторым людям не хватает ума даже на то, чтобы чего-нибудь НЕ делать. Поэтому в их слабоумном мире, созданном дегенератами, в Цинтре о нападении Нильфгаарда узнают только тогда, когда вражеская армия стоит под стенами столицы. А потом выводят войска из укрепленного города, чтобы сразиться в чистом поле. А потом в разгар сражения кричат «Где корабли? – Корабли не придут». Не стану спрашивать, зачем им корабли в разгар сражения, которое, судя по крупным планам, происходит вовсе не на побережье, так что ожидать подмоги с моря в разгар битвы архиглупо. Но, твою же мать, если сражающийся с тобой рядом человек не знает, куда делись корабли, то ты-то это откуда узнал? Тебе только что смс-ку скинули?.. В общем, тогда я подумал, что смотреть «Сагу о Ведьмаке в прочтении имбецила» - это развлечение не для меня, и с чистой совестью забыл про этот сериал.

Но тут я посмотрел пару обзоров первого сезона «Ведьмака» – и понял, что ошибся. Феерическая глупость и бездарность в случае создателей сериала – это наименьший и, пожалуй, наиболее невинный недостаток. То, что я увидел в эпизодах, которые включили в обзоры, демонстрирует уже не глупость, а _моральное уродство_. Прочитать сагу Сапковского и не увидеть внятную, реалистичную политику и убедительное (а не выдуманное обкурившимся наркоманом) описание войны, и вообще превратить всех героев в беспросветных дураков – это одно. Превратить всех героев в мудаков, сделать их омерзительными – это совсем другое.

Вы хотели снять кино про Геральта – и превратили его в человека, который спокойно говорит надоевшему ему своей болтовней Лютику «иди сюда», а когда тот доверчиво к нему подходит, со всей силы бьет его кулаком под дых, так что тот складывается пополам. Просто скажите, как вам вообще такое в голову пришло? Кем надо быть, чтобы считать, что этот эпизод - _смешной_, или что персонаж, который действует подобным образом, способен вызывать сопереживание или симпатию – да вообще хоть что-нибудь, кроме брезгливости и отвращения? А Генри Кэвилл, который кричал, что он так любит Геральта и так мечтал его сыграть – о какой любви к герою идет речь, если предложение сыграть такую сцену не вызывает резкого, категорического «нет»?

А Йэннифер, которая своими чарами заставила кучу людей утратить собственную волю и желания и трахаться друг с другом, как животные – вы, вообще-то, понимаете, что это ужас уровня финала «Парфюмера»? Но Гренуя после этого сожрали заживо, а здесь это – знакомство с героиней и начало романтической сюжетной линии между героями. Кем нужно быть и кем нужно считать свою аудиторию, чтобы считать это нормальным?

А Калантэ, которая бранится, как базарная торговка, и ведет себя, как старая, пропитая бандерша? А Эйк из Денесле, которого авторы заменили персонажем, который страдает расстройством желудка (несварение желудка – это почти так же охренительно комично, как врезать не ожидающему ничего дурного человеку кулаком под дых) и умирает без штанов, присев погадить под кустом? Неужели авторам не приходило в голову, что это не просто глупо, это, прежде всего, гнусно и позорно? Что понятие «творчество» не даром связано с понятием «самовыражение», и что те свойства их мышления и восприятия, которые они вложили в осмысление этих героев – настолько ошеломительно паскудны, что их следовало бы стыдливо прятать от других людей и даже самого себя? Что человеку с такой нравственной физиономией лучше всего держаться подальше от творчества, иначе оно – по свойству всякого творчества – немедленно запечатлеет и изобличит их низость и уродство?

Нет, определенно, им такое в голову не приходило. У них нет такого органа, который позволяет чувствовать такие вещи.

Пишу об этом просто потому, что не услышал ничего об этом ни в одном из текстов и обзоров, где критиковали нового Ведьмака. Любые нарекания сводились к _частностям_ - плохому кастингу. Дырявой логике сюжета. Плохой актерской игре. Обо всем этом говорили, как о недочетах, которые мешают получить удовольствие от сериала. А на другую чашу весов при этом складывали те достоинства, которые обзорщику понравились – вот здесь, мол, постановка фехтования была хорошая. А здесь музыка классная. Слышишь такие рассуждения и думаешь – при чем здесь музыка? Почему главную проблему сериала никто не обсуждает и не комментирует? Это все равно, что игнорировать слона, стоящего посреди комнаты.

То, что делает новый «Ведьмак» плохим (точнее было бы сказать – предельно омерзительным) – это уж точно не соотношение удач и неудач создателей этого фильма. Самая главная проблема авторов этого фильма – это ОНИ САМИ. Они – тот самый тип людей, общения с которыми (в том числе через потребление их творчества) следует избегать, как избегают тухлой, испорченной пищи. Когда я посмотрел начало первой серии, я думал, это – пенопласт. Когда я посмотрел на эпизоды с Геральтом и Лютиком, на эпизоды с Эйком, Калантэ и Йеннифер, я понял, что это – бак с токсичными отходами. Терпимость критиков, обзорщиков и зрителей к этой глобальной, фундаментальной мерзости, на самом деле, ужасает. Людей накормили дерьмом – а они рассуждают о способе его приготовления, о соусах и специях.

#ведьмак #сапковский #нетфликс

Сапковский однажды делился с журналистами собственным мнением о добре и зле. И он сказал :

«Цири я задумывал, как монстра. Я хотел показать, как люди из человека сами делают монстра. Цири – это зло, воплощённое зло. Все делают из неё монстра, и "крысы", и чародейки, и Бонарт, и даже – собственный отец Дани. Она уже бессознательно мстит всем – Риенсу, болотникам. "Вот этими пальцами ты собирался научить меня боли, Риенс? - говорит она. - Этими вот руками?". Они все её учат боли! Когда она приходит в деревню на болотах, с чёрными глазами, старик её спрашивает: "Кто ты?", она отвечает: "Я – смерть". Помните, как под конец они спускаются по лестнице к врагам, ведьмак и девочка, плечом к плечу? Так вот, это спускаются добро и зло. Добро и зло. И поэтому никто не может их остановить.

– А ведьмак – это добро?

- Ведьмак – это добро» (с)


Сапковский в этом рассуждении показывает себя, как человек, который очень плохо понимает, о чем вообще он говорит. И ладно бы ещё, если бы речь шла о ситуации, когда автор задумал на примере Цири показать, как страдания и жестокость постепенно превращают человека в монстра, а потом просто не справился с этой задачей.

Ситуация, когда герой, который нравится создателю, выходит лучше и добрее, чем задумывалось изначально, знакома любому автору. Это не вызывает никаких вопросов. Но Сапковский убежден, что он с задачей справился, и что к финалу книги Цири - это "зло, воплощенное зло".

И это утверждение уже вызывает искреннее недоумение, потому что - а что в ней злого, собственно? Да, разумеется, она ожесточилась, очерствела и способна жестоко расправиться с людьми, которые за ней охотятся и причиняют ей боль. Но, например, Ведьмак (который для Сапковского "добро"!) делает то же самое. На протяжении последних трёх томов он занят тем, что впадает в боевое бешенство и режет всякого, кто угрожает его близким.

Разница между этими двумя персонажами - это различие на уровне возраста и темперамента. Геральт в перерывах между резней ноет, рефлексирует и жуёт сопли, а Цири рассуждает о добре и зле с подростковой бескомпромиссностью. Но _поступают_ они абсолютно одинаково.

Оба одинаково способны на чувство мстительного удовлетворения от причинения страданий или смерти тем, кто, в свою очередь, сделал им много зла. Оба одинаково не склонны ради своей выгоды или собственного удовольствия заставлять страдать тех, кто не сделал ни им, ни другим людям ничего плохого. Оба сочувствуют слабым и исходят из того, что слабых обижать нельзя. В общем, обычные люди. Не святые, но и не злодеи вроде императора Эмгыра или Вильгефорца, не маньяки вроде Бонарта или маркизы де Нэменс-Уйвар, которая на пару с мужем насилует и убивает крестьянских детишек и в прямом смысле слова дрочит на убийства в местном Колизее.

И довольно-таки странно слышать от автора, который создал Вильгефорца и Эмгыра, Риенса и Бонарта, что Цири - это "зло".

Кроме того, в этом же интервью Сапковский критикует Толкиена и высказывает убеждение, что в мире не существует «зла» и «добра» как таковых, а у того, что мы называем злом, «просто свои интересы», которые мы не одобряем потому, что эти интересы не совместимы с нашими.

Наверное, нет смысла спрашивать, как именно теория «противоречивых интересов» сочетается с готовностью Сапковского с той же уверенностью заявлять, что «Цири – это зло, воплощенное зло», а «Ведьмак – это добро» (?..). Куда интереснее то, что для фактического доказательства этой идеи "противоречивых интересов" автор выбирает императора Эмгыра. Ну, вы знаете, который развязал две мировых войны, чтобы довести до конца свой план, стоящий на инцесте и кровосмешении, но в самую последнюю секунду понял, что не сможет воплотить свой план в действительность. Не сможет трахнуть свою дочь, свою родную кровь! И даже Геральта и Йэннифэр убить тоже не сможет, ведь они о ней заботились и заменили ей родителей.

В этот момент нам, видимо, следует умилиться - вот, даже в душе самого главного злодея есть росток добра. И иногда... В самый последний, драматический момент...

Но суть дела в том, что вся эта конструкция строится на классической «игре в напёрстки». Автор выбирает на такую роль Эмгыра совершенно не случайно. Потому что в исполнении Бонарта, Риенса или маркизы Нэменс-Уйвар, которая, облизываясь, повествует о насилии над крестьянскими детишками, такой полет под куполом цирка закончился бы для автора трагически. Читатель бы прочел такую сцену и спросил бы - автор, ты больной?..

И был бы совершенно прав.

А вот Эмгыр - это такой удобный персонаж, который вроде бы совершил огромное количество жестокостей и зла, но все оно - за кадром и в размытом фокусе. Его боятся до паралича, по его приказу постоянно казнят и пытают, но при этом "в кадре" он не отдает ни одного распоряжения о пытках, и тем более – сам не присутствует при них. "В кадре" он постоянно занят мирными делами. Ведёт себя адекватно. Не говорит и не делает ничего такого, что раскрыло бы читателю его чудовищную сущность. И, поскольку человек, с которым нас художественными методами знакомят _в самом тексте_, по сути существует совершенно отдельно от своей декларируемой репутации кровавого тирана и злодея, много лет лелеявшего план насилия над своей дочерью, манипуляция читательскими чувствами автору удается. Но от этого она не перестает быть именно манипуляцией, причем для каждого, кто знает, как работает художественный текст, этот прием выглядит откровенно дёшево.

К счастью для себя, Сапковский этот трюк проделывает бессознательно.

Забавно, что при таком абсолютно детском уровне мышления любители постмодернистких «откровений» о добре и зле всегда с невероятной легкостью упрекают Инклингов в наивности и «иррациональности». Люди, не способные связать концы с концами в рассуждении из пяти слов, «мыслители», у которых явно никто никогда не требовал дать определение понятиям, которыми они бросаются – поскольку они явно не способны дать этим понятиям определение, которое выдерживало бы хотя бы двухминутную критику и в то же время не лишало их высказывания всякого смысла, – чувствуют себя более разумными, логичными (!) и зрелыми, чем Льюис, который любые понятия использовал очень ответственно, придерживался в собственных этических суждениях научной точности и всегда отдавал себе отчет, что он хочет сказать и что из этого следует.

#сапковский #льюис #ведьмак #геральт #цири #инклинги #толкиен #этика