Roux-Ga-Roux

Roux-Ga-Roux
> что антиоживление даже 30-35% человечества будут иметь какие-либо последствия
> от возможности задать доп.вопросы (хотя мог, условия этого не запрещали и даже я давала весьма чётко понять что это можно сделать)

Ты определись: либо надо "самостоятельно доходить в своей голове", либо уточнять у тебя скрытые недосказанности и изменения задним числом через дополнительные вопросы.

Спасибо, интересно было прочесть про себя и вообще, результаты навевают размышления, не всегда правда радужные.

Cabernet Sauvignon
> проанализировать прогноз последствий для экономики и мироустройства, если 30-35% населения одномоментно умрет

Если.

В исходной постановке задачи никаких последствий для мироустройства не указано.

И да, если тут задним числом додумывают про "рандомизатор выборов кнопок" — почему бы не додумать точно так же про "компенсацию всех негативных последствий независимо от результата эксперимента"?

> доверился рандому (нажал обе кнопки проигнорировав принцип их работы)

Нет, по заданным изначально условиям — никакого рандома нет. Принцип работы — уже задан исходными условиями, детали уже не важны.

Если ты вводишь рандом — то ты пытаешься задним числом переписать условия задачи. С какой целью ты это делаешь? Не скромничай, признайся.

> и рандомайзер распределили его в синие

Рандомайзер никуда не мог распределить, потому что никакого рандомайзера по условиям не было. Если я нажал обе кнопки, включая красную — из этого прямо следует, что я в том числе выбрал красную кнопку (выбор A&B логически включает в себя выбор B). На каком основании "распределили в синие", если выбрал красную?

Ты определись: либо ты врёшь, либо ты переписываешь условия задачи задним числом. И признайся в этом открыто, чтобы все видели, не скромничай.

> она начала расписывать последствия такой демографической катастрофы

И тут мы опять вспоминаем: никакой "демографической катастрофы" в условиях задачи не было, и из изначально заданных условий она никак не следует. То есть, налицо не поведение ДипСика — а старательные попытки автора эксперимента подогнать задним числом результат под желаемый лично им ответ, модифицируя промпты для нейросети (которая в силу своего дизайна заведомо выдаёт подтверждающие ответы).

> В общем и целом эксперимент мне показался максимально интересным

Как водится, наиболее полно в процессе (и последующем обсуждении) раскрылся автор эксперимента.

Roux-Ga-Roux
Видимо, с нэжной фиалочности?
Другие версии есть?

Roux-Ga-Roux
Ради Мерлина, да я даже не думаю, что это стоит называть срачем.

И уж тем более не пытаюсь убедить вас, что это срач.

И тем более не пытаюсь убедить вас, что в этом ваша вина.

Разговаривайте со своими фантазиями дальше без меня. Всего хорошего.

Где вы срач вообще увидели?)

Roux-Ga-Roux
Ага, они просто все вместе зачем-то умерли.

Roux-Ga-Roux
Опять вы что-то додумываете. Как будто вы не со мной говорите, а с кем-то другим в своей голове.

Roux-Ga-Roux
То, что они не справились с простой задачкой, конечно, вызывает сочувствие.

ArtChaos
Спонтанная ролевка в блогах была бы забавной, но я смотрела на происходящее как на задачку(

Roux-Ga-Roux
Если хочешь нормальную беседу, прекращай уже додумывать за собеседника. Я не говорю, что ТОЛЬКО в этом. Я говорю, что это причина есть, и что она значима.

Roux-Ga-Roux
... Но здесь вы начали пост с «Небольшой мысленный эксперимент», что явно отсылает к теории игр, что означает, что важно придерживаться условий логической задачи! Учёным, раз уж на то пошло, важна чистота эксперимента, а не мнимое «ы-ы-ы, как сломать данжн мастеру сюжет, гыгыгы»...

Roux-Ga-Roux
шутка( ъксперимент вышел из контроля

Roux-Ga-Roux
Так они, наверное, первый раз этот мысленный эксперимент увидели? А многие местные обитатели далеко не первый, так что ожидаемо.

Roux-Ga-Roux
Вы бы завязывали принимать всё на свой счёт. Взлом правил - это скорее попытка блеснуть находчивостью и получить восхищённые ахи.

такую дискуссию сделали))))

Roux-Ga-Roux
> Вы не знаете результата собственного выбора, ведь не интересовались тем как работет кнопка

И его я тоже знаю, исходя из тех же самых прямо оговорённых правил:

— В случае "синего консенсуса" (большинство выбрали синюю кнопку) всё остаётся как было;
— В случае "красного консенсуса" (большинство выбрали красную кнопку) я остаюсь в живых, потому что тоже выбрал в том числе красную кнопку.

> может вы в красных, может в синих. Кто знает

И ещё раз, медленно и внимательно. В правилах прямым текстом сказано: "в живых останутся все кто выберет красную кнопку". Поскольку выбор красной кнопки является, дословно по правилам, обязательным для "красного консенсуса", но не исключающим иные нажатия — неважно что и как ещё я нажимал, неважно как работают кнопки, важно что я выбрал и нажал красную.

Как именно это должно работать, чтобы обеспечить заявленный в правилах результат — ещё раз, не моя забота, а забота постановщика правил.

Если у постановщика правил вдруг припекает, что кто-то взломал его "систему", отказавшись действовать так, как постановщик пытался ему навязать по собственным фантазиям — это тоже проблема постановщика правил. Раньше надо было думать, а не юлить задним числом.

Roux-Ga-Roux
Но вы не отвечаете на собственный. Он вам тоже кажется скучным?

И вы тоже можете пожаловаться на скуку. В этом мы тоже на равных.

Roux-Ga-Roux
То, что кто-то называет ваши слова или выбранную вами тему скучными, ещё не означает, что он называет скучной лично вас. Вполне возможно, вы супер интересный человек, а просто конкретно это конкретно ему не интересно. Не нужно принимать это не свой счёт.

Но. Если вы хотите обсудить некую тему, а люди не горят желанием её обсуждать, вы можете попробовать сделать её поинтереснее каким-то способом.

Например, было бы интереснее, если бы вы тоже отвечали на вопросы, а не только задавали их.