DistantSong

Godunoff
Ну вот я не так измучен нарзаном хреновыми фиками, как Десмонд. Можете со мной поспорить. Какие именно моменты канона кажутся вам плохо прописанными и противоречивыми?

Artemo

Не подтянут, потому что показанных исследований недостаточно, чтобы это утверждать. Протагонист там совершает такую же ошибку, от которой предостерегал ранее в тексте, делая вывод после всего одной проверки.
И, что ещё более важно, нельзя подгонять задачу под ответ. Это знает любой мало-мальски приличный учёный. Поэтому "нет канонных фактов" — фиговое оправдание.


Во-первых, защиту Хогвартса наверняка дорабатывали и много позже основания. Во-вторых, вполне вероятно, что Основатели были слабее и Дамблдора, и Волдеморта.

Artemo

А вот они могут. И Гаре Верресу следовало принять это как факт и осознать, что, вероятнее всего, причины такого наследования магии выходят за пределы его картины мира. А не нести ахинею про машину атлантов.

CopperPeach

Пофиг, куда он их там списал. Тем более что об этом опять же рассказывал только Волдеморт. Мысли Умногаре хоть немного рационально, он бы сообразил, что ему доверять не стоит.



Есть. Заявление о том, что Атлантиду и атлантов стёрло из времени. Следовательно, эту машину тоже бы стёрло. Что до зеркала — вообще не факт, что его сделали атланты.



Искусственное разве что в том смысле, что заклинания создают люди.

Ну, и если уж вы хотели цитат, вот вам разбор тупости рассуждений Умногаре про "машину атлантов" из 25 главы.


Нет. Проведённых ранее исследований решительно недостаточно, чтобы такое утверждать. Тем более что (хоть это и относится к чуть другой области) из тех исследований следовало, что сквибов не может существовать. Гарри Веррес просто этой дыры не заметил.


Ни-хре-на. Протагонист ничего не знает о магической биологии, чтобы такое утверждать.



С чего он взял, что не смог бы? Что он вообще знает об этом механизме? Он не знает даже, генетический ли он!


Он строит эти рассуждения на ОДНОМ случае с ОДНИМ заклинанием. При том нельзя с уверенностью сказать, что это заклинание постаралось, а не он сам облажался со своими чарами.


Во-первых, насчёт "двух процессов" он ошибается, во-вторых, аналогия получается совершенно идиотская.


Чего-о-о-о? С какого это хрена?

А ведь в оригинале ещё и похлеще:


Нет, блин, ничего очевидного в этой мысли нет!


Хениально. Спросил первокурсницу, ещё ни дня не учившуюся, узнал примерно ничего, а пространные выводы сделать — это пожалуйста.


И опять же, в оригинале похлеще:


Неумолимая цепочка логики. Ага, как же. Бессвязный поток сознания, никак не ведущий к такому выводу.

CopperPeach

Да, он идёт нахер. Ибо в каноне ничего такого не было, да и в МРМ это выглядело как дурная конспирологическая теория. Протагонист даже не попытался это проверить.



Практически всё, что в МРМ говорится по поводу василиска и Фламеля, слышно от Волдеморта, который регулярно врёт или просто несёт херню. В любом случае, в каноне василиск был просто "подарочком" Слизерина будущим поколениям, а Фламель хоть наверняка и был умнее многих, но за счёт богатейшего жизненного опыта, а не доступа к "древним знаниям". А верить в волдемортовы бредни про смену пола, Бабу-Ягу и тому подобное... Я уж скорее поверю, что Волдеморт, не сумев воссоздать философский камень (что логично — его создание, судя по легендам, требовало особой чистоты души), пытался очернить Фламеля.




Как уже выше написали, заявка не говорит, что фик должен быть продолжением МРМ. И эта тема с "утерянными знаниями" вызывает только смех. Что до того монолога


То тут протагонист опять занимается своим излюбленным построением эпичных выводов, имея близко недостаточно информации. К тому же в каноне никакой "непрерывной линии" не существовало. Но Юдковскому почему-то весьма по душе аристодроч и тому подобное.

Вообще-то нет, то предположение правдоподобным даже с огромной натяжкой назвать не получится. Оно выплыло из бессвязного потока сознания протагониста, который делает совершенно дурацкие выводы на основании крайне недостаточной информации. Более того, не знаю, заметил автор или нет, но потом он это предположение опровергнул.
И да, знания маги не растеривали. Что-то, возможно, и забылось, но открыли множество нового.

Слишком уж запутанная и противоречивая идея, как по мне. И зачем тут попаданец?