"Миров, где я продолжу ощущать себя и моя мечта исполнится чудесным образом, сравнительно мало по отношению к количеству миров, где я продолжу ощущать себя и моя мечта не исполнится." - какая разница? Они есть. На любой вкус!

"Когда же мой мозг замораживают, из всех миров, где я продолжу ощущать себя, большинство будут составлять миры, где нашли удачный способ разморозки, так что это вполне веский шанс." - можно и так. Просто - разницы нет. Что так, что эдак. Любой путь уже реализован/реализуется/будет реализовываться в одном из параллельных миров.

"Проблема здесь — в референтном классе: что значит «ощущать себя»?" - вопрос "что такое сознание?"? Хех.

Если я выхожу на улицу, не опасаясь попасть под метеор, то именно в связи с тем, что произойдёт это лишь в одном мире на миллиард. Субъективное понятие вероятности сформировано графиком, пролегающем в среднем через наиболее частые миры, и функция планирования будущего опирается на них же.

Не, не только «сознание», ещё уже: «моё сознание». Серёга Зверев себя тоже осознаёт, но я не он... ну... или, по крайней мере, вы не должны этого подозревать.

Причём тут вероятность? Вероятность работает в одном мире, мы про множество миров. Какая разница, какова субъективная/объективная вероятность, если хотя бы в одном (а на самом деле - в бесконечном количестве) мире она сложится именно в твою пользу? Другое дело, что возникает вопрос "а какая мне разница до другой копии меня же?", но если себя с любыми своими копиями отождествляешь, то...

"Не, не только «сознание», ещё уже: «моё сознание»" - и всё-таки, я всё равно не совсем понимаю, к чему было про самосознание замечено.

"или, по крайней мере, вы не должны этого подозревать" - хе-хе. *подозревает*

ЮВАО
Верь в попаданство!

#заявка ^_^

Ага, можно вместе, можно по отдельности :3

Матемаг, отождествление себя с любыми копиями, если имеет смысл, то распространяется только на точные копии. Что понимать под точностью — холиварный вопрос, впрочем. Обычно подразумеваемое «копия, которая чувствует себя так же, как чувствую себя я» содержит некоторые проблемы, но вдаваться в вопросы разных там квалиа слишком сложно.

Если все точные копии меня — я, то при утрате точного сходства копий происходит расщепление меня, как с разрезанием дождевого червя.

Если червяку сказать, что его разрежут надвое и одну половину бросят в огонь, он ещё до разрезания будет нервничать. Если червяку сказать, в огонь бросят лишь одну миллиардную его часть, то...

...ну, кто из нас готовится ассоциировать себя с обречённым на отмирание в следующую секунду нейроном своего мозга?

"то распространяется только на точные копии" - учитывая, что даже я-образ всегда запаздывает, не говоря уж об его неточности у почти всех людей... хм.

"Если все точные копии меня — я, то при утрате точного сходства копий происходит расщепление меня, как с разрезанием дождевого червя." - суть моего подхода в том, что любое непротиворечивый мир существует, следовательно, число точных копий чего угодно в любых обстоятельствах равно бесконечности.

"...ну, кто из нас готовится ассоциировать себя с обречённым на отмирание в следующую секунду нейроном своего мозга?" - хм, разница в том, что утрата отдельных нейронов в связи с дублированием - фигня, а смерть себя, даже если есть бесконечность копий, но ты с ними не имеешь связи и синхронизации... хм.

Из бесконечного континуума копий невозможно твёрдо выбрать отдельную точку и указать на неё: «Это — я». Хотя кажется точным, что сознание должно хоститься в каждый миг на чём-то конкретном, из этого не вытекает, что моё сознание сейчас должно совпадать по хостингу с ним же секунду назад.

Точнее, существуй из всей реальности лишь доступная обзору Солнечная Система, можно было с почти твёрдой уверенностью сказать о совпадении хостингов — «моё сознание секунду назад, каким я его помню, могло существовать лишь в этом же мозгу, больше негде».

Но если реальность актуально бесконечна, то мои воспоминания о моих мыслях секундной давности — которые и определяют понятие «меня секунду назад» — равно относятся ко всем структурам, этим воспоминаниям соответствующим.

И, соответственно, если так важное для нас ощущение «непрерывности перетекания в будущее», «продолжения существования» основано на памяти, то все мыслящие материальные структуры, помнящие мои нынешние мысли как свои прошлые мысли, будут для меня будущим.

А бесконечность — вещь относительная. Даже в бесконечности вариантов будущего некоторые могут встречаться чаще других.

"то все мыслящие материальные структуры, помнящие мои нынешние мысли как свои прошлые мысли, будут для меня будущим" - итак, мы приходим к тому, что ты в любом случае останешься в выигрыше, что делай или не делай, т.о., ничего делать не надо:) Ведь бесконечность тебя по щучьему веленью получат всё, что угодно.

"Даже в бесконечности вариантов будущего некоторые могут встречаться чаще других" - какая разница, если все существуют? С другой стороны, на бесконечностях действуют симметрии, потому о частоте говорить... спорно.

Вроде Гилбертовского отеля? Сомнительно. Имеет понятие бесконечности физическую реализацию или нет, если оно её всё же имеет, как в гипотетическом случае с Мультивселенной, то должно иметь реализацию несамопротиворечивую. Меж тем бесконечность, в духе парадоксов не дающая возможности сравнивать пропорции разных своих частей, не позволяла бы нам производить вероятностные замеры.

Но мы можем производить вероятностные замеры, следовательно: 1) либо Мультивселенная в описанном смысле не существует; 2) либо наше ощущение «непрерывности перетекания в будущее» имеет какой-то иной субстрат (душу?); 3) либо бесконечность обладает иными свойствами.

"Вроде Гилбертовского отеля?" - не гуглится по этому выражению.

"Меж тем бесконечность, в духе парадоксов не дающая возможности сравнивать пропорции разных своих частей, не позволяла бы нам производить вероятностные замеры" - как будто что-то плохое.

"Но мы можем производить вероятностные замеры" ...внутри своего подмножества метавселенной. А не везде.

А Гильбертовский гуглится. Странно, обычно Яндекс и Гугль давно уже плюют на разницу в одну букву.

Если наша субъективная непрерывность себя существует лишь благодаря памяти, то в каждую отдельную секунду каждый конкретный «я» мог бы пребывать уже в иной точке континуума своих точных копий. На практике это нельзя было бы напрямую обнаружить и потому не имело бы значения, но всё же.

Континуум же моих копий должен быть распростёрт по всем мирам. Включая как те миры, где сейчас надо мной случайно сформировавшийся из воздуха паук размером с «Волгу», так и более ожидаемые.

Если считать, что бесконечность обладает экзотическими математическими свойствами, мешающими сравнивать частотность её составляющих, то я могу с равным успехом ожидать как падения на себя паука размером с автомобиль, так и чего угодно ещё. Если не в эту секунду, то в другую моё текущее «я» может оказаться в нужном для этого мире.

Но на практике как будто этого не наблюдается. Следовательно, либо в бесконечности всё же меньше миров с такими необычными эксцессами, либо субъективная самонепрерывность основана не только на памяти.

"Но на практике как будто этого не наблюдается" - потому что линия уже сложена. А, если говорить, чуть серьёзней, то такие невероятные события уже происходят в значительном количестве. Другое дело, что их частота компенсируется распределением по всему объёму вселенной. Ты слишком сосредоточился на "я". И, да, невозможность оценить вероятность - это штука достаточно... хех. Это означает, что и равную вероятность всему возможному тоже приписывать неправильно. По идее, тут надо каким-то образом модифицировать математический аппарат, а потом переопределять вероятность, если это возможно. Основная проблема - невозможность описания понятия "все возможные миры". Потому что даже грубый подход с мирами, в которых история расположения известных частиц одинаково, но всё остальное различно - приводит к несчётному количеству математических моделей всевозможных физик. А уж если мы перейдём ко всем мирам, где хотя бы закономерно сложилась та же самая память и сознание, что у тебя в текущий момент... А ведь можно шагнуть и дальше, да. Как это определить множеством, как определить над этим множеством операции, как определить на них вероятность? Налицо призыв понятия "множество всех множеств" в ослабленной форме, но мы помним, что наивная теория множеств самопротиворечива. Как быть? А хз.