Lost-in-TARDIS

Внезапно вспомнилось, как Фоукс в Отделе Тайн принял на себя луч волдемортовской Авады, предназначенной Дамблдору, а потом возродился обратно. В детстве я подумала, что ну это, должно быть, потому что он феникс...
...и только сейчас мне в голову пришла мысль, что это потому, что это перо Фоукса в палочке Волдеморта, и естественно, из-за резонанса с перьями, которыми Фоукс просто покрыт, Волдеморт и не смог ему ничего сделать.

#канон очень может быть
#возможно_баян #размышления

О том, когда были изобретены заклинания

Датировка заклинаний в ГП - честно говоря, очень загадочное дело. Конечно, есть поттермор и допы, но после заявлений о том, что Мерлин учился в Хогвартсе, который был основан, по их словам, никак не раньше десятого века, а Барон, современник Основателей, одет под шестнадцатый... в общем, датировки поттермора и допов как-то не воспринимаются всерьез.

Само собой, метод от фонаря и, если чо, всё AU - наименее затратный. Но как же мы без того, чтобы покопаться в истории, позаклепочничать и для одного момента в фике перелопатить кучу литературы. Никак, в общем-то.

Итак, у нас имеется куча цепочек формула+жест--->эффект. Формулы - производные от латинского, арамейского и так далее и ставят нижнюю границу датировки за счет возраста самих языков и конкретных выражений. Разумеется, заклятие со схожим эффектом могло бы срабатывать и от формулы на другом языке... но наличие абсолютно схожей по всем параметрам, кроме языка, школы магии, как ни странно, очень неправдоподобная достройка. К слову, меня всегда удивляло, как легко в фанфиках пишут про китайские палочковые заклинания на китайском языке, абсолютно упуская другую культуру, философию и мозгоимеющий четырехтоновый язык. Нет, достроить иную магическую традицию для того же Китая - достаточно логично, но тогда она должна быть именно что иной.

Впрочем, вернемся к датировке. Нижнюю границу мы устанавливаем по древности формулы. Жесты, я полагаю, Ро брала с потолка, и попытка рассмотреть их как какие-то символы может обернуться жесточайшим когнитивным диссонансом. У нас остался эффект.

Именно эффект позволит датировать заклинание точнее, чем "не раньше лохматого года до нэ": у нас же есть просто огромный источник информации. Мифы, легенды и сказки. В том числе и сказки барда Бидля, разумеется. Если некоторый эффект появляется в мифе или сказке без вспомогательного артефакта или зелья (разумеется, в использовании человеческого существа; впрочем, здесь надо заметить, что тогда древнегреческие и прочие мифы с участием пантеона богов можно рассматривать с двух сторон: как если бы некоторый бог - образ волшебника (или собирательный образ) или как если бы за богом в мифе стоит некоторое магическое существо), то логично предположить, что это именно результат использования заклинания и оно на тот момент уже существовало.

Так, анимагия датируется чуть ли не зарей человечества, с шаманизмом и прочими пирогами (хоть, очевидно, и в иной методике, чем дано в каноне).

Трансфигурация человека в животное - как минимум Древняя Греция. Примеров - да дофига.

Невидимость без артефактов (не в исполнении богов) - изобретена не позже шестого века; источник: трушные ранние мифы о короле Артуре; один из его рыцарей, Менва, был способен превратить себя и своих спутников в невидимок. Без мантий: волшебные плащи, коих в кельтских мифах достаточно, обычно оговариваются особо. К слову сказать, там же и что-то вроде уменьшающего заклятия в исполнении (внимание!) самого Артура. *коротко о том, как все херить начали переписчики истории, а Мэлори добил*

Аппарация встречается в английских сказках, в первую очередь, в исполнении фэйри, которые внезапно появляются и исчезают. Вообще, внезапное исчезновение и появление - обычно либо свойство волшебников весьма сказочных сюжетов (переписанных n раз, вы понимаете), либо нечеловеческих существ или богов. Впрочем, учитывая отсутствие классического Дивного Народа в реалиях ГП, то вполне можно приписать это свойство самим волшебникам и таким образом датировать его тоже достаточно давним периодом.

Разумеется, датировать все заклинания здесь и сейчас я не буду, но для поддержания какой-никакой, но достоверности в фиках и минимума достроек этот метод наиболее оптимален.

#канон #рассуждения #а_ведь_я_должна_учить_матан теормех

Мне всегда было интересно, какую магию используют люди, когда в спорах о Дамблдоре (или о любом другом персонаже) у них вдруг появляются сотни фактов и дат. Просто внезапно. Из ниоткуда. И эти данные потом не прогугливаются. Еще более странная магия - это когда в спорах как аргументы используют свои хэдканоны или лютый фанон.
Откуда вы всё это берете? У вас есть доска для спиритических сеансов? Телепатическая связь с Ро? Маленькое окошко в большой волшебный мир? Эй, я тоже хочу.

И, пара забавных заметок, касающихся конфликта Дамблдора-Гриндевальд, раз уж я начала с директора...

1. В каноне упоминается, что на момент дуэли в сорок пятом году Гриндевальд был на вершине своего могущества.
2. Забавно, но в каноне и на поттерморе, насколько я смогла прогуглить, нигде не сказано, что он был на стороне Германии. Нигде.

Маленькая идейка для фикрайтеров без предубеждений: если всё-таки связывать Гриндевальда с маггловскими политиками... знаете, в сорок пятом году было не так много стран, которые тоже были на вершине своего могущества. Совсем немного.

#канон #Дамблдор #игры_разума

И еще про Оборотное.
Если добавить волос животного, то человек превратится, то уже необратимо. Необратимо. Если волос достаточно, то не в фурри, как Гермиона на втором курсе, а вполне себе в кошку/собаку/попугайчика.

Я считаю, неплохая мера для особо опасных на пожизненном. Во-первых, даже если сбегут, сильной пользы в бою/жизни они принести не смогут. Во-вторых, шутки про то, каким фразам надо научить попугая ("помогите, меня превратили в попугая"), обретают новую жизнь.

С другой стороны, я понимаю, почему маги не ввели это. Во-первых, они не такие упоротые извращенцы, как я. Могли и не додуматься. Во-вторых, это вполне может быть еще менее гуманно, чем дементоры. В-третьих, в случае судебной ошибки уже ничего нельзя будет исправить.

Хотя идея в любом случае хорошая. Никто не видел/не собирается писать фиков, где герой так подставился с Обороткой и застрял в теле животного?

UPD: Окей, я поспешила упарываться, про полное превращение информации нет. Но и обратного тоже не утверждается. Тем не менее, это было бы весьма круто.

#канон #упрт

Такая ситуация в шестой книге: Дамблдор, схлопотав проклятье с волдемортова кольца, весь год светил своей почерневшей рукой перед всем замком, но Волдеморт на это никак не отреагировал. Хотя, казалось бы, он должен был принять к сведению факт почернения руки у Дамблдора и, вероятно, опознать своё заклятие и догадаться, что устранять того в принципе уже и не надо. И так помрет.

Конечно, вероятнее всего, это просто очередной баг, но как бы это можно было объяснить внутри текста?

У меня пока есть версии, что:

1. Волдеморт из-за явного распада личности уже не помнит, что и чем заклинал.
2. У очень многих проклятий такие внешние признаки, и это может быть всё что угодно, начиная от простой чесотки и заканчивая неведомой херней, которая убьет в любую секунду.
3. К этому заклинанию на кольце Волдеморт на самом деле не имеет никакого отношения.
4. А с кольца ли было проклятье?
5. Всему, что демонстрирует Дамблдор, у Волдеморта веры нет. И он подумал, что Дамблдор изображает умирающего, чтобы решили, что убивать его уже нет смысла и перестали пытаться.

А ваши версии?..

#канон #Дамблдор #внимание_знатоки

К вопросу о беспалочковой магии и Википедия, и много других ресурсов дают следующую цитату: «нет ничего, что волшебник не смог бы сотворить, не имея волшебной палочки, что он делает, имея её». И говорится, что это Дамблдор сказал Гарри в седьмой книге.
Забавно, что в седьмой книге в народном и РОСМЭНовском переводах нет такой фразы.
Я почесала затылок и проверила поиском и остальные книги.
Такого там тоже нет.

У кого есть какие-нибудь сведения о происхождении этой цитаты (цитаты ли)?

#канон #внимание_знатоки

Вопрос такой: необходима ли для аппарации волшебная палочка?

#канон #внимание_знатоки

Считаю нужным предупредить вас, что если гипотеза о Дарах Смерти в этом тексте верна, то любой его прочитавший лишится возможности ими завладеть. Ответственности не несу.


О Дарах Смерти и том, как стать их хозяином


Механизм передачи Даров - вещь очень непонятная, для Камня и Мантии фандом предлагает кучу своих разной степени сложности от “кто первый взял” до специальных формулировок и ритуалов передачи, а для Палочки... с Палочкой и в каноне все сложно.

Тем не менее, все встречавшиеся мне трактовки - следствия из одного общего посыла: важно прямое обладание. То есть, важно наличие в руках Дара или, в крайнем случае, предмета, дающего контроль над Даром. Прямо как палка и очень приземленно: Дары, как любой физический объект, можно отжать, украсть, выманить хитростью, etc.

Но что, если этот очевидный посыл неверен? Если не все так просто? Если вспомнить, что Дары родом из сказки и что информация о них дается в форме сказки, где может быть не один смысл? А ведь у нас не только сказка о трех братьях, у нас целая серия со сказочными элементами, которые абсолютно доминируют в начале и конце саги. И Дары тогда подчиняются сказочным и мифическим (которые, кстати, имеют смысл и в реальной логике, но об этом позже) правилам обладания и передачи артефактов. А главное правило там: артефакт получает не сильный, а именно достойный. Артефакт получает тот, кто сумеет применить его правильно. То есть, герой должен обладать определенными моральными качествами и/или совершить определенный моральный выбор, который докажет, что герой достоин и/или психологически готов совершить именно то действие, для которого предназначен артефакт.

- ГП и Тайная Комната.
Классическое сказочное условие: волшебного помощника и артефакт герой получает, если проявит положительное свойство своего характера.

Что же за условие у Даров Смерти? Обратим внимание на условие для артефакта в первой (перекликающейся с седьмой) книге:


Уже на этой стадии отрицается желание использовать артефакт. Более того, сам по себе Гарри камень не нужен, даже как цель некоторого Поиска. Лишь для того, чтобы Волдеморт не заполучил камень.

Итак, отметим, что в условии для Даров должно быть отрицание использования, и обратимся к основному источнику информации о Дарах: сказке о трех братьях.

Очевидно, что правильный выбор делает третий брат и условие выполняет тоже он. Прежде заметим только, что оба брата погибают из-за того, что используют Дары, и то, как разительно отличается их смерть от смерти третьего брата. Третий подбирает какой-то ключик, который делает его настоящим хозяином Дара и позволяет не быть "забранным смертью", а "как равным уйти из этого мира".

Дело тут не в мантии самой по себе: сами посудите, постоянно прятаться и использовать мантию по прямому назначению - очевидно неправильный выбор. Первое (трусость) противоречит общей сказочной логике, второе - совпадает с выбором старших братьев и не может быть тем самым условием.

Но затем третий брат делает то, что не делает никто из остальных братьев. Он "сам снимает" мантию (прекращает использование) и "с охотой встречает" Смерть. Он принимает свою смертность и отказывается от Мантии. Отказывается от Дара Смерти.

Бинго! Вот оно, условие, хитрый моральный ценз: чтобы стать настоящим хозяином Дара, надо от него отказаться. Надо отказаться от власти над смертью, которую он может дать, и принять свою смерть.
Отказаться не формально, не в фантазиях "если бы, да кабы", а отказаться всерьез, от имеющегося в руках Дара, от явной возможности его заполучить, от явного следа, ведущего к нему, и так же явно и серьезно следует принять смерть.

И этим условием легко объясняются все проблемы с Бузинной Палочкой в каноне. Ни Гриндельвальд, ни Дамблдор, ни Малфой - все они никогда не были её настоящими хозяевами. А Гарри…



Гарри предпочитает дорогу к крестражам дороге к первому Дару, он пренебрегает Олливандером и тем самым отказывается от Палочки.


Вот он бросает Воскрешающий камень…


И мантию снял.

Сам снял и встретил смерть. Чувствуете параллель со сказкой о трех братьях? И финальным аккордом Гарри принимает смерть, даже желает, чтобы она наступила быстрее:


И тем самым он собирает все три Дара Смерти. Все. Теперь Гарри не может не вернуться после заклинания Волдеморта, и как настоящий обладатель Бузинной Палочки, не может не победить его на в последней схватке.

Самое любопытное, что сказочный инструмент “нравственной достойный” aka “моральный ценз” вполне работает и в реальной логике: очень рационально давать психологический тест, проверку, перед тем, как дать допуск к настоящей силе и/или к настоящий знанию. В конце концов, не посадите же вы непроверенного человека за пульт атомной электростанции?

Итак, основное правило Даров Смерти: чтобы получить Дар, надо от него отказаться. Вот только тот, кто знает об этом правиле, не сможет стать хозяином, поскольку любой его отказ не может быть чист от желания обладания. Кто в каноне мог знать об этом правиле? Дамблдор, скорее всего, (см. цитату о Бузинной палочке) знал, и тогда его план с Палочкой больше не полагается на случайность с Малфоем, а вполне гарантированно выполняется за счет хорошо известного характера Гарри. Но о плане Дамблдора в других статьях.

А пока… тому, кто все еще хочет собрать все Дары Смерти и жить вечно, я рекомендую любым способом (Обливейт!) забыть этот текст. Вот только сумеете ли вы отказаться от Даров, не зная, что это нужно сделать, чтобы их получить?

#канон #рассуждения #анализ_текста

#канон #сломай_себе_мозг

Поразительно, что в каноне полностью игнорируются возможности Непреложного Обета, который, по сути, может стать палочкой-выручалочкой для сотни ситуаций.
Не уверен в члене Ордена? Обет. Подозрительный перебежчик? Обет. Гарант верности? Обет. Рискованная сделка? Обет. Предатель среди друзей? Всем... вы поняли.

Более того, в предельном случае Обет - идеальный инструмент для построения тоталитарного государства.

Формулировки можно уточнить.

Вы поняли. А такого нет и нет. Почему?
Ваши предложения, вариант "все маги - идиоты" заведомый чит и не принимается.

О героях, выборах и фанфиках

Давно заметила, что я с детства больше люблю и уважаю хоббитов из Властелина Колец, чем различных избранных, суровых вояк, агентов и попаданцев различной вшивости. Вне зависимости от того, какими потом себя показывают последние и что они делают, спасают ли мир, превозмогают великое зло или, претерпевая огромные потери и преодолевая опасности, выбираются из неприятностей различной сложности. Казалось бы, и тут, и там (куда ни плюнь) отборные храбрецы, волевые персонажи, личные конфликты, чувства и фразы, что душу режут, глубоко режут, до слез... но нет, хоббитов уважаю больше всего.

А потом, спустя столько-то лет, по мере взросления стало ясно, почему Фродо, Сэм, Мерри и Пиппин достойны уважения больше, чем вся описанная публика.

"Фродо обвел взглядом собравшихся, но никто не поднял на него глаза: все молчали и смотрели в пол, предаваясь собственным мрачным раздумьям. Его охватил леденящий страх - он вдруг понял, что сейчас поднимется и самому себе произнесет приговор. Неужели же ему нельзя отдохнуть, нельзя спокойно пожить в Раздоле? Здесь Бильбо, здесь так покойно и уютно...

- Я готов отнести Кольцо, - сказал он, - хотя и не знаю, доберусь ли до Мордора." [1]

"- Но ведь вы не пошлете его одного? Ведь не пошлете, правда же, господин Элронд? - закричал вдруг Сэм и, не в силах сдержаться, выскочил из своего укромного уголка, куда он проюркнул перед началом Совета и до сих пор тихохонько сидел на полу."

" - Да, гостить у эльфов приятней, чем тащиться в Мордор, - согласился Мерри. - Но мы ведь завидуем не тебе, а Сэму. Раз уж ты взялся за это дело, для нас не придумаешь худшего наказания, чем отпустить тебя в поход одного. Часть пути мы одолели вместе - надо вместе его и закончить.

- Я тоже так считаю, - вмешался Пин. - Нам, хоббитам, нельзя разлучаться. Если меня не запрут в темницу, я обязательно пойду с Фродо."

Они сами выбрали свой путь. За это - одно только это - они достойны уважения более, чем Джеймсы Бонды, посланные на задания, Люк Скайуокер, который отправился с Оби-Ваном, не имея на то иного выбора, более, чем сотни безликих героев, внезапно под ружьем призванных послужить далекому царству-государству.

Они сами выбрали свой путь, и их путь - жертва и борьба против заведомо более сильного Врага. Вот почему в этот же момент хоббитов можно считать героями, такими героями, какими мало кто стал и станет.

Зачем все это и причем тут Гарри Поттер, спросит пытливый читатель?
А вот причем:

"— И ЧТО? — выкрикнул Гарри. — Неужели вы ничего не понимаете? Если Снегг украдет камень, Волан-де-Морт вернется! Разве вы не слышали о тех временах, когда он пытался захватить власть? Тогда уже никого не выгонят из Хогвартса, потому что школы просто не будет! ... И потому сегодня я пойду туда, где хранится камень. Если вы помните, Волан-де-Морт убил моих родителей. Я не могу сидеть сложа руки и ждать, когда он начнет убивать других…" [2]

Гарри тоже не может остаться в стороне, он берет на себя ответственность за всех и выступает против врага, которому он едва ли может что-то противопоставить. Вот оно: героизм и самопожертвование, те самые сверхидеи, что заставляют снова и снова перечитывать книгу. Гарри выделяется. Он делает выбор. Настоящий. Свой собственный. Его никто к этому не подталкивает, напротив, Рон и Гермиона даже отговаривают его от этого.

"— Ты с ума сошел! — воскликнул Рон.

— Ты не сможешь! — подхватила эстафету Гермиона. — После того, что тебе сказали МакГонагалл и Снегг? Да тебя же отчислят!"

Но, несмотря на безнадежность затеи, несмотря на явное давление социума и посыла "делай как мы и не высовывайся", Гарри идет за камнем. Вот поэтому он - герой, не чета многим другим (список уже был выше).

Более того, в книге и пророчество не обрекает Гарри на борьбу, решение по-прежнему принадлежит ему.

"— Нет, не сводится! — теперь уже нетерпеливо оборвал его Дамблдор. И, ткнув в Гарри почерневшим пальцем, сказал: — Ты придаешь пророчеству слишком большое значение!

...

...разве все это не сводится к одному и тому же? Я должен попытаться убить его, иначе…

...

— Должен? — воскликнул Дамблдор. — Разумеется, должен! Но не потому, что так говорится в пророчестве! А потому, что ты, ты сам, не будешь ведать покоя, пока не предпримешь такую попытку! Вообрази, прошу тебя, только на миг вообрази, что ты никогда о пророчестве не слышал! Какие чувства ты питал бы сейчас к Волан-де-Морту? Подумай!

Гарри думал о матери, об отце, о Сириусе. Думал о Седрике Диггори. Думал обо всех известных ему страшных деяниях лорда Волан-де-Морта. И ему казалось, что в груди его разгорается, доставая до горла, пламя.

— Я хочу, чтобы с ним было покончено, — негромко сказал он. — И хочу сделать это сам.

...

И все же он наконец понял, что пытается втолковать ему Дамблдор. «Разницу, — думал Гарри, — между тем, что тебя выволакивают на арену, где ты должен лицом к лицу сразиться со смертью, и тем, что ты сам, с высоко поднятой головой, выходишь на эту арену. Кое-кто, возможно, сказал бы, что выбор тут невелик, но Дамблдор знал, а теперь, — думал Гарри, ощущая прилив гордости, — знаю и я: в этой разнице вся суть и состоит.»" [3]

Увы, очень много фикрайтеров и читателей эту разницу так и не осилило. Они создают Гарри, уезжающего (или увозимого, суть та же) от Волдеморта заграницу, они создают Гарри, одержимого пророчеством, как Волдеморт, они создают Гарри, который убивает, чтобы не быть убитым, они создают попаданцев, скованных тем фактом, что они теперь попадают под пророчество, они создают Гарри, которого готовят как супер-борца со злом, создают Гарри, который меняет покровителей, как перчатки, но выбора так и не делает, создают много чего - и не создают героя. Более того, часто они не создают человека, способного сделать выбор важнее, чем цвет новых носков. Впрочем, и тут носки за персонажа часто выбирает половой партнер.

Такой Гарри - воплощение детских капризов ("все мне любимому должны, а я никому ничего не должен"), и тогда его ртом автор вещает о своей исключительности, своем праве на халяву и желании переложить все проблемы на плечи взрослых. А если же Гарри - бесчувственная могущественная картонка, то его проблемы решают не персонажи, а высшая инстанция - сам фикрайтер. Сверхсила (даже простое приблизительное уравнивание с Волдемортом) обесценивает борьбу до пары кликов мышкой по мобу и убирает компоненту самопожертования.

Как итог, мы получаем не героя, который и заставил нас влюбиться в Поттериану, а капризного и бесхребетного ребенка, вне зависимости от мнимой здравости его суждений и имеющихся возможностей. Именно поэтому фанфики часто похожи друг на друга и именно поэтому через сто часов чтения может прийти чувство, что вас где-то как-то поимели. Или - не прийти, если персонаж такого текста - ваша проекция и вам хорошо, потому что у него там гарем и миллион коробков волшебных спичек.

Дамы и господа, читатели и фикрайтеры, давайте уже учиться принимать собственные решения. Для начала - хотя бы в измерении белого вордовского листа.

___________
[1] Здесь и далее перевод Муравьева и Кистяковской.
[2] ГП и Философский Камень, перевод РОСМЭН.
[3] ГП и Принц-Полукровка, глава 23, перевод РОСМЭН. Весь этот разговор в главе 23 стоит перечитать полностью, потому что там очень много важного.

#канон #разъяснялка #писательское

#канон #сломай_себе_мозг

Известно, что в каноне есть призраки. И что как минимум часть призраков не привязана к местности (гости Ника во второй книге). Они умеют слушать, говорить, летать, проходить сквозь стены и, быть может, становиться невидимыми (Пивз купился на "невидимого Барона").

Вопросы:
1. Почему призраков не использовали для шпионажа?
2. Можно ли бороться с призрачной разведкой при помощи системы охраны "дементор"? Ведь призрак - это именно отпечаток души.
3. Какие вообще есть способы противодействия призракам?

PS. Ответ: "маги тупые" не подходит. Ответы на вопросы должны следовать из канона или, по крайней мере, не противоречить ему.

UPD: Призракам не до лампочки, Ник успешно контактировал с Гарри, один раз даже отмазал его от Филча. Также, кажется, Клуб Безголовых Охотников участвовал в Битве за Хогвартс и сражался против Волдеморта.

Как я все же обожаю английский язык с его сотней значений на одно слово... Листаю словарь, и вдруг:

"harry
v.
1) разорять, опустошать
2) беспокоить, надоедать, изводить; to harry the enemy изматывать противника
3) разграбить"

Тут, если постараться, даже можно увидеть какую-то логику.

#канон

#канон #Дамблдор

Собственно, на фоне недавних обсуждений, хороший Дамблдор или плохой, у меня назрел следующий вопрос: почему (в большей части фанона) за некоторые действия Дамблдор автоматически записывается в последние гады, а главные герои, которые делают тоже самое во имя своих целей, все из себя хорошие?

Поясняю...
Пример 1: Дамблдор делает какие-то махинации в Министерстве, отсюда выводится, что вот он и нехороший. "Умный Гарри" или какие-то аристократы тоже делают какие-то махинации, но это все как-то сходит им с рук.
Пример 2: Гарри валит от Волдеморта, аргументируя это тем, что "я вашей Британии ничего не должен". Дамблдор долгое время не сражается с Гриндевальдом/не сразу бросается грудью на амбразуры... простите, Волдеморта - ах, какой он трус, и вообще все нечисто.
Пример 3: Дамблдор использует Флетчера для своих дел и, иногда, закупок в Лютном - братается с криминальными элементами. Гарри покупает у этих криминальных элементов палочки/зелья/книги/убивающие орудия... ну что тут сказать, бизнес есть бизнес.

И так далее и тому подобное.

PS. Нет, я не утверждаю, что Дамблдор чист как первый снег. Далеко нет. Но все же идеалы, к которым он старается идти, лучше, чем "пытать и убивать" и "мне хорошо, а что с остальными - пофиг".

#сломай_себе_мозг #канон

Что-то я думала, думала, и назрело пара важных вопросов, которые как-то не решаются. На обсуждение.

1) Возможна трансфигурация людей в животных против их воли (как показал *Десятый Доктор* Барти Крауч на Драко). Вопрос: почему Барти не мог подловить Поттера, когда тот будет один (или просто зайдет к нему в кабинет), вырубить, превратить в зверюшку, спрятать в сумку, доковылять туда, где можно аппарировать, и отправиться к Тому?
На тот случай, если кто-то раньше времени может заметить, что Грюм вышел из своего кабинета, а Поттер нет, есть продвинутая сложность: оглушить Поттера, выпить Оборотного с его волосом, превратить в животное и дальше по схеме.
2) Почему обязательно было маяться с Исчезательным Шкафом? Можно ли было устроить куда проще: слизеринцы дружно отчаливают на каникулы, а затем с каникул также дружно возвращается элитный отряд УПСов под Обороткой.
Или как вариант: слизеринцы постепенно выходят из замка прогуляться, а возвращаются ну-вы-поняли-кто.

Хотелось бы получить предположения, качественно отличающиеся от "они все идиоты".

UPD: лучшие ответы.
1) МТА и Gwyn Blaidd
Ритуал завязан на дату. Раньше такого-то числа красть Поттера нет смысла, ибо держать его в плену некомильфо.
2) Gwyn Blaidd
ПСы сильно боятся Дамблдора, и без пути быстрого отступления и, желательно, отсутствия директора в школе не пойдут.
МТА
Есть магическая защита, которая пропускает только разрешенных лиц, (как на доме Тонксов в 7-ой части) или какой-то детектор Черных Меток.