"Почему-то я не позволяю себе (по крайней мере, первым) оскорблять оппонентов и навешивать на них ярлыки, не называю их упоротыми и т.д. и т.п." - потому что вы слишком вежливый(ая) для спора (а не дискуссии). Ничего, это излечимо.

"Какие еще метааргументы?!" - такие. Переход от взгляда на мир через данную нам информацию изнутри к взгляду на произведение с точки зрения критика и автора. Или мы принимаем мир и осмысляем его, находя объяснения, или мы обсуждаем, может ли быть то-то и то-то ошибкой или фичей автора, почему написано так или эдак. Я предпочитаю не оперировать метааргументами вовсе. Меня не интересует, что думала Роулинг и пр., я воспринимаю поттериану как данное, данную нам информацию, по которой можно достроить так или иначе прочие части вселенной.

"почему Альбус Дамблдор – положительный персонаж" - эм. Учитывая, что вы парируете сотнями деталей, что приводит к парированию ещё сотней, которая разрастается в две сотни и так далее - я просто не вижу способа объяснить. Наконец, вы не примите любое, сколь угодно подробное объяснение. Я могу перейти даже к политическому аспекту и сказать, что Дамблдор положителен, потому что выступает против дискриминации магглорождённых и магических существ вне зависимости от использованных им методов - но вы тут же скажите, что методы важнее и попытаетесь перейти на их обсуждение. Хотя достаточно того, что методы были рабочими, и Дамблдор, правда, после смерти, победил, воспитанные им люди займут высокое положение в обществе и направят свои силы на сближение магического и маггловского мира. И ведь на эту точку зрения не возразишь, мол, пожертвовал там кем-то, не важно, было ли это - потому что оно того стоило. Политика вообще - грязное дело, но кому-то надо это всё разгребать.