Комментарии «Общее благо» (джен)

"как Диктатор" - сравнил тоже мне говно с няшностью. Здесь - ня, "Диктатор" дропнул в начале как штампованную говнохерь. Такие сравнение оскорбляют автора. Сначала думай, потом сравнивай.

Как истинный дамбигудер, ты бы дропнул. Серьёзно, это хрень штампованная. Ладно чистокровность и всё такое. Допустим. Да хоть родовые силы раздавайте! Но пальцы веером и прочая хрень... Я уже даже не помню, что там конкретно было, кроме впопуданца, но прекрасно запомнил, что это хрень. Если оценивать - ну 2 из 5, хех.

"в чем собственно проблема?" - просто он настолько ужасен, что меня оскорбило сравнение с ним этого чудесного текста. Поэтому я начну полемику и испорчу настроение всем окружающим. Ибо нехуй.

"И сказать по правде из-за такого разброса полномочий он хреновый руководитель на всех постах" - докажи про МКМ и Визенгамот. Цитатами из канона, пожалуйста. Не хочу начинать срач про директорство или фениксов, но про МКМ и Визенгамот я жду прямых цитат из канона, или ты просто лжец.

"О, несомненно, Дамблдора, ну совершенно, не интересует власть!" - разница между "как меня достала эта работа, блеать, но почему все возможные сменщики такие долб..бы, когда, наконец, я смогу уйти в отпуск без боязни, что всё пойдёт прахом?" и "АБСОЛЮТНАЯ ВЛАААААААСТЬ!!!11", думаю, понятна?:)

На остальное отвечать влом, иначе опять будут длиннопостовые рассуждения и пр. - как же оно меня достало! Ответьте кто-нибудь из дамбигудером за меня, если тут такие есть, лол.

"у Дамблдора огромная власть" - скорее влияние. Имхо, формальной власти у него не так много. Но нужна ли она ему была?

Добавлено 16.08.2016 - 08:19:
"1001 способ,но в каноне этого нет" - чисто гипотетически, можно подумать над всякими способами законсервировать Волдеморта. Типа вечный сон и пр. Но это ненадёжно. Не думаю, что Дамблдор хотел перекладывать решение вопроса на будущее.

"Осуждение Блэка - вот вам доказательство некомпетентности Верховного судьи." - пожалуйста, доказательства, что Альбус Дамблдор был Главой Визенгамота. И доказательство, что глава Визенгамота - это главный судья, а не, например, главный секретарь и человек, планирующий график процессов и пр. Наконец, Дамблдор мог ясно верить, что Блэк (он сам признался, блин!) - убийца. И наверняка верил достаточно длительное время.

"Об оправдании ПС напомнить?" - и что? Там голосование. Это лишь говорит о том, что судьям, в целом, было пофиг на Снейпа. Грубо говоря, что он не убивал направо-налево, иначе было бы "шпион? и что, он убийца!" А вот Блэк убил 12 магглов. Ну, так оно выглядело. И Питера Петтигрю. И сдал Поттеров. И, главное, на вопросы отвечал: да, я во всём этом виноват, это именно я, это моя вина. Если там есть какие-нить проверки, искажалась ли память, то, положим, тестовое заклинание сказало, что нет. И что внушений на Блэке тоже нет. А ещё судить как бы ни сотню человек, многие из которых говорят, что были под Империусом. По-моему, с делом Блэка всё ясно. А как вы считаете, господа присяжные заседатели? Единогласно? В Азкабан на 13 лет подлого шпиона!

"А не любить власть нельзя. Это сильнее любого наркотика." - цитату от психолога. По мне так - не любить власть очень даже можно. Хотя стоп, какие цитаты, если психология до сих пор не является строгой наукой, чтобы доверять мнениям отдельных учёных? Ссылку на статистическое исследование корреляции любви к власти и времени, проведённого на посту! Понимаете, даже если там будет "1% не любит власть вне зависимости от количества времени, проведённого на своём посту", то этого более чем достаточно. Дамблдор - экстраординарный человек, он и в 0,01% войдёт.

"Но почему-то Дамблдору дозволена подобная блажь." - потому что он победитель Гриндельвальда и национальное достояние магической Британии - один из людей, который формирует её репутацию для всех остальных магов, известный учёный, министр образования страны (в сущности, уровень должности примерно такой), вероятно, активно работающий на международном научном и общественном уровне и уж точно имеющий на нём влияние (в молодости он просто переписывался с выдающимися волшебниками, а через несколько десятков лет они к нему прислушиваются как к ОЧЕНЬ старому другу). К Дамблдору прислушивается банальным образом состав суда. То есть, он сказал - ему поверили. Почему нет, если всё решается голосованием?

"С чего бы? Неужто авторитет Дамблдора на Блэке резко закончился?"
а) Зачем ему оправдывать Блэка, убийцу и предателя?
б) как можно оправдать того, кто искренне признаётся в своей вине и кто считается предателем, выдавшим семью убийцы Волдеморта? Положим, что влияние Крауча к тому времени всё ещё было очень высоко, т.е., пойти и тупо поговорить с Блэком в камере и привести его в себя - невозможно.

"Но Блэк это человек Дамблдора (подтверждено каноном)" - это предатель Альбуса Дамблдора, его огромная ошибка, конечно, жаль, что такой хороший человек всё-таки поддался посулам Тёмного Лорда, но с чего бы его оправдывать?

"Разве ситуация не требует разъяснений?" - разумеется, Дамблдор пошёл сварил веритасерума и проверил каждого из орденцев, контактирующих с Блэком. Блэка проверить невозможно, он под стражей. Ещё один реалистичный вариант - все маги, активно участвующие в гражданской недовойне, знают о всяких Империусах и прочих легилименсах. Соответственно, любой орденец наглотался антидотов по уши, даже с риском для здоровья, и ментальная магия на нём не работает. Как и любой аврор. А вот Малфой может сбрехать про Империус, хех.

"В конце третьего курса Гарри Поттера, Дамблдор с лёту поверил в невиновность Сириуса Блэка!" - Дамблдор похож на дебила? Очевидно, он контролировал ситуацию от и до. Начнём с того, что ему мог быть доступен хроноворот. Контролируемое представление с целью воссоединения. Как и когда он понял, что Блэк не убийца - вопрос достаточно интересный, но вполне возможно, что с того момента, как увидел, например, заголовок статьи газеты в камере Блэка - Поттера на статье нет, а вот крыса... крыса есть. Крыса без одного пальца, живущая N лет, да. А потом товарищ Дамблдор пошёл в кабинет, включил свой аналог карты Мародёров и немного прихуел - а Петтигрю-то жив, блеать! Или не включил (анимаги показываются по анимагическому имени, допустим), а просто бросил походя легилименс, пока шёл мимо Рона с крысой. Действия дальше были продиктованы подготовкой к воссоединению. Снейп там даже примерно не планировался, Петтигрю должен был отправиться в тюрьму или в морг, оправдав своим существованием Сириуса. А потом Люпин такой забывает принять зелье, Снейп такой "о, привет, не ждали, чуваки?" и дальше по канону. Дамблдор медленно охуевает едва не съеденным дементорами Поттером, прокручивает хроноворот назад, смотрит на оленя, смотрит на Гермиону и ГП, возвращается вперёд, идёт в больничное крыло и дальше по канону. Типа, Сириуса не оправдал, так хоть что-то хорошее сделаю - спасу его и отправлю отдыхать в тропики.

"А для Блэка даже пересмотр дела (или "дела" вообще не было?) организовать Верховному Судье оказалось проблематично" - ещё раз место, где Дамблдор указан не Председателем Визенгамота, а именно Верховным Судьёй, пожалуйста. Нет? Вот-вот. А что делает Председатель, каковы его административные возможности? Да хрен его знает, любые. Например, в суде над ГП вообще не новый Председатель выступал, а тупо Фадж. То есть, министр имеет очень высокое влияние на Визенгамот. Наверняка он выступает при поддержке Малфоя. И в невиновность Блэка поверить на третьем курсе не готов. Ему ещё за дерьменторов отдуваться, а тут Блэк - убийца и невиновен? Судя по контексту канона, на первом курсе ГП влияние Дамблдора на министра было абсолютным. Он писал ему письма с просьбой совета, хех. На втором Малфой потихонечку обретает влияние на Фаджа. На третьем, полагаю, процесс заходит ещё дальше. На четвёртом Дамблдор наносит ответный удар - организует Турнир Трёх Волшебников (или поддерживает, в любом случае, с помощью распилов и бонуса к репутации министру хорошо, но Малфой всё ещё влиятелен). В конце курса Дамблдор поставил всё на свою репутацию, чтобы обрести абсолютную поддержку Фаджа... но тот не решается, трусит, отказывает. Естественно, Фадж при поддержке Малфоя делает контрходы и повышает свою влиятельность за счёт влиятельности Дамблдора.

Естественно, всё это - примерный разбор, так, как я это вижу. Просто у вас такое ощущение, что оправдать Блэка очень просто без доказательств и с помощью палочки-выручалочки веритасерума, тогда как его застали на месте преступления, он признался, на его палочку нашли, положим, взрывное (и вполне возможно, что он действительно непреднамеренно бахнул магглов, примерно как Дамблдор в поединке с Гриндельвальдом бахнули на пару Ариадну), а твоё влияние на министра не абсолютно. И Дамблдор сознательно выбрал именно влияние на министра, не желает занимать этот пост. Возможно, он держится за несовместимые с ним посты директора (полунезависимый министр образования), председателя МКМ (генсек ООН?) и Визенгамота (министр юстиции? глава парламента?). По совершенно разным причинам, от "Фадж норм справляется, а МКМ кроме меня координировать некому" до "уйду с директорства - Малфой с попечителями назначат дурня в директоры, уж лучше никто (а на деле Маккошка и вечно занятый Дамблдор, т.е., 1,5 человека), чем тупица хуже того директора Блэка". Много вариантов. Мы не видим контекст и может только разными способами достраивать его. Дело в том, что вы объявляете свою достройку АБСОЛЮТНОЙ. Нет, есть варианты. Ваша тоже может работать. А может работать и другая.

Добавлено 16.08.2016 - 18:36:
Я не буду дальше спорить, просто продемонстрировал вариант иной достройки. Пожалуйста, научитесь смотреть на вещи разными взглядами. Научитесь допускать варианты.

"А разве нужен тэг "Дамбигад"? По моему он лишний." - мэй би, Альтра без него не пропустила?

Между прочим, я писал, что "Я не буду дальше спорить, просто продемонстрировал вариант иной достройки". Отсюда логичным образом вытекает, что я не буду читать ЧЕТЫРЕ стены текста, т.к. не собираюсь на них отвечать, а аргументы дамбигадеррром мне известны более чем хорошо (как и то, что 80% их высосано из пальца, а 20% может быть иначе интерпретировано). Можете считать, что вы печатали в пустоту. А я предупреждал... Давайте открою, например, последний абзац вашего сочинения:

"Хогвартс это место где происходит естественный отбор! Ну а заслуга "великого и светлого", то что он количество жертв приводит к минимуму. А Люциус Малфой, пакостник такой, хотел избавить Магический Мир от такой традиции."

Серьёзно, каким местом надо читать канон, чтобы прийти к таким выводам? Кстати, мозга, чтобы хотя бы представить людей иной ментальности, тоже не присутствует. Откуда вы взяли великого и светлого, тогда как светлые в Хогвартсе были только коридоры из-за зачарованных свечей/факелов - без понятия. Равно как и естественный отбор (между прочим, магам вообще везде, во всём магмире насрать на безопасность, так что Хогвартс в порядке вещей, и с безопасностью там ещё норм - называют "самым безопасным местом", лол, попробуйте представить безопасность остального магмира), видимо, из пальца высосан. Но я не собираюсь разбирать подобным образом 4 стены текста. Я жалею даже, что прочитал бредовый последний абзац:(

"Что он Вам такого сделал?" - вангую, там стандартное "он абидил сирю и гаричку!" Интересно подсчитать, сколько раз он вытаскивал Гарри из жопы за свой счёт. Как минимум, ОД и ОТ, да.

Миа2012, я уже не читаю твои сообщения, но можешь продолжать.

"из Действительно сильных волшебников только Грозный глаз" - я бы поставил ещё на Кингсли, потому что он там как бы не в одиночку отбивал премьера от всех пожиранцев, которых Волди счёл туда направить, хех.

"которую сам Дамблдор и организовал" - не обязательно. Есть интерпретация ловушки. Дамблдор организовал Волдеморту идеальную ловушку, Волдеморт в неё сунулся, а тут пришли Гарри, Рон и Гермиона и всё испортили. А даже если и организовал - с высокой вероятностью дежурил рядом, т.к. не дебил, верно?

"не предотвратил, хотя по должности был обязан" - аналогично. Вообще, подумайте вот над чем - жертв вплоть до четвёртого курса - не было. Думаю, спросите вы Дамблдора, как так вышло, он бы загадочно улыбнулся и ответил бы в духе "Это магия". ИЧСХ, это действительно могла быть магия.

"Полоса препятствий была разработана таким образом, чтобы ее могли пройти первокурсники" - откуда вам это известно? Куча шахматных големов. И, предположим, неумение Волдеморта в шахматы. Тролль - чтобы думал, что Дамблдору неизвестно, что Волди в Квирелле. Зелья? А кто сказал, что там не было яда и ГП потом не пришлось срочно откачивать? Замедленного яда. Плюс вторая огненная завеса, внезапно, оказывается односторонней, и Квирелл сгорает. Зеркало... с фальшивым камнем, который при попытке реализации эликсира жизни попросту взорвётся вместе с Волдемортом. Что там ещё? Дверь и метла. Положим, Волдеморт не может летать в теле Квирелла, а мётлы не уважают оба. Дверь зачарована насмерть. Что осталось? Силки? Они вообще вспомогательный компонент, чтобы при прыжке из ямы не разбиться. Цербер? Так он даже Снейпа покусать умудрился, куда тут ослабленному Волдеморту! Тут скорее Хагрид подвёл. Что из этого видел Гарри? Хех. 90% полосы предназначено ИМИТИРОВАТЬ сложность прохождения. А вот фальшивый камень и односторонний огонь - совсем другое дело.

"Что аналогично?" - аналогично предыдущему. У нас имеется 0 погибших и уничтоженный крестраж. Неплохой размер, не так ли? Смерть Миртл была хорошим уроком для Дамблдора, больше он смертей от василиска не допустил. Без понятия, что именно было использовано, но полагаю, нечто, влияющее или на сопротивляемость взгляду василиска, или очень точное воздействие на удачу. Или даже Дамблдор следил от начала до конца, пытаясь понять, как бы не причинить вреда Джинни.

"Это называется не магия, а авторский произвол." - или мы мыслим внутри текста как данного, или прибегаем к метааргументам. Если второе, то смысла искать противоречия нет, лучше поговорить о заимствованиях, степени сказочности и минимальному уровню прямого обоснования и так далее. На этом же уровня никаких неприязней к Дамблдору быть не может - это не человек - мы не внутри мира! - это персонаж, выписанный так-то и так-то. Заявленный таким и таким. То есть, на этом уровне ваши претензии просто бессмысленны. Всё равно что претензии, ну не знаю, к вашей собственной печёнке, что она некрасивая. Она функцию должна исполнять, а не симпатию внушать!

"Любой персонаж может говорить неправду, причины могут быть самыми разными." - ага, но вы пытаетесь сделать говорящим неправду исключительно Дамблдора. Он может говорить правду, а может и не говорить. Но он, например, не использовал при ГП непростительные, а ГП под конец семикнижья делал это только на ура. Если говорить о симпатиях, то умный и эгоистичный персонаж симпатии тоже может внушать симпатию. Вам не нравится, что злому дамбигаду откровенно насрать на детей, если это не вредит репутации? Ваши проблемы. Ему точно так же похрен на вас. Но поскольку вы - не влиятельный политик и могущественный волшебник, то по результатам как-то большее уважение именно "дамбигад" (на самом деле, это не тот тупой дамбигад, которым его называют, а просто политик) вызывает. В отличие от, допустим, Тома Риддла, который к успеху не пришёл - а Дамблдор 100+ лет прожил и умер в зените славы... если умер. Ну мы же помним, что камень в зеркале мог быть фальшивым, и что у нас злой Дамблдор, а не добрый лапочка? Хе-хе.

Но это всё к вопросу интерпретаций. Есть не одна интерпретация, а вы старательно подводите под одну единственную. Откуда такая нетерпимость? Являетесь ли вы, одновременно, религиозно нетерпимым или расово нетерпимым? Быть может, вы ненавидите всех богатых и успешных, потому что не являетесь одним из них? Или что-то ещё? Впрочем, оставим тупую диванную психологию. Суть ясна.

5 стен? Нет, увольте. Зря это начал. Даже не буду пытаться отвечать. Надоели стенопереписки с углублениями в детали. Мельком просмотрел - ничего весомого с вашей стороны. Я бы мог ответить такими же стенами. А зачем? Переубеждать упоротого дамбигадерра бесполезно (равно как и упоротого дамбигудерра, кстати). Возможность множества интерпретаций одного текста тупо отрицается. Я выскажу возможные варианты, почему может быть не так, а эдак, не отрицая возможность "так" - мне ответят, что ведь может быть "так", а потому Дамблдор - отрицательный персонаж! Вау, я знаю, что может быть "так". Просто ещё может быть "эдак". На что мне ответят, что "эдак" быть не может, потому что то-то и то-то. Опять детали, на каждую из которых мне отвечать стеной текста? Нет уж.

"Переход на личности – это демагогия и признак неумения вести дискуссию" - просто попытка понять, почему дамбигадерры так упороты. Бессмысленная, конечно, т.к. причин много, мнда. Метааргументы - это тоже неумение вести дискуссию... но у нас не было дискуссии. У нас спор, если хотите, срач. Дискуссия - это когда другой собеседник открыт к переосмыслению и готов поменять точку зрения - равно как и его оппонент. Спор - это когда оба не способны или не желают менять точку зрения, искать консенсус и так далее. Когда речь идёт о том, чтобы впечатлить смотрящих со стороны и убедить их, а не друг друга. Мне, честно говоря, влом пытаться убедить, потому что, вангую, тут на 99% собрались дамбигадерры, которые непереубеждаемы принципиально. И несколько дамбигудеров таких же, полагаю. Людей, допускающих множество интерпретаций канона... сколько? Ну, кроме меня.

Добавлено 27.08.2016 - 19:02:
"Диппета с его 350 лет и Батильду. которая учила Дамби и пережила его (вроде 200 лет)" - про то, что Батильда учила Дамблдора - не помню. Она жила с ним в одно время, сколько ей было лет - хз, да, думаю, около 200, 100 Дамблдора - это, да, наши 40-50. Ничего особенного. Сам напоролся, сам умер. Ну или не совсем умер. А даже если совсем, то терзают смутные сомненья, а нет ли у него на ТОЙ стороне уже готовых связей и информации о том, что ТАМ ждёт. Про Диппета - это допы, верно?

"Почему-то я не позволяю себе (по крайней мере, первым) оскорблять оппонентов и навешивать на них ярлыки, не называю их упоротыми и т.д. и т.п." - потому что вы слишком вежливый(ая) для спора (а не дискуссии). Ничего, это излечимо.

"Какие еще метааргументы?!" - такие. Переход от взгляда на мир через данную нам информацию изнутри к взгляду на произведение с точки зрения критика и автора. Или мы принимаем мир и осмысляем его, находя объяснения, или мы обсуждаем, может ли быть то-то и то-то ошибкой или фичей автора, почему написано так или эдак. Я предпочитаю не оперировать метааргументами вовсе. Меня не интересует, что думала Роулинг и пр., я воспринимаю поттериану как данное, данную нам информацию, по которой можно достроить так или иначе прочие части вселенной.

"почему Альбус Дамблдор – положительный персонаж" - эм. Учитывая, что вы парируете сотнями деталей, что приводит к парированию ещё сотней, которая разрастается в две сотни и так далее - я просто не вижу способа объяснить. Наконец, вы не примите любое, сколь угодно подробное объяснение. Я могу перейти даже к политическому аспекту и сказать, что Дамблдор положителен, потому что выступает против дискриминации магглорождённых и магических существ вне зависимости от использованных им методов - но вы тут же скажите, что методы важнее и попытаетесь перейти на их обсуждение. Хотя достаточно того, что методы были рабочими, и Дамблдор, правда, после смерти, победил, воспитанные им люди займут высокое положение в обществе и направят свои силы на сближение магического и маггловского мира. И ведь на эту точку зрения не возразишь, мол, пожертвовал там кем-то, не важно, было ли это - потому что оно того стоило. Политика вообще - грязное дело, но кому-то надо это всё разгребать.