Извините, не было возможности вступить в беседу раньше.

Да, Daylis Dervent права, упоминание событий канона тут для того, чтобы незнакомым с ним читателям было понятно, о чем вообще идет речь. Многие ведь канона не читали и не знают, кто такие Джон Кеннистон и Варна Аллан, откуда они взялись и что с Землей происходит. Например, Платон этого явно не знал.
В моем фике, кстати, всего двенадцать абзацев. И то, что в первых восьми излагаются события канона (причем излагаются через призму субъективных переживаний Кеннистона, чего нет в каноне), не делает пересказом весь фик, ведь далее идет радикальное расхождение с каноном. Тем не менее уважаемый Платон упрекнул фик в том, что в нем "слишком много канона". Не будучи знакомым с каноном. Как можно упрекать в излишнем наличии чего-то, с чем не ознакомился? Этот упрек некорректен, ведь уважаемый Платон читал фик, по сути, как оридж. Но оценивать данный текст как оридж он не хочет. Сначала он упрекает текст в том, о чем понятия не имеет, а после придирается к обстоятельствам аварии, которые были объяснены в самом тексте, выдавая тем самым свою невнимательность при чтении разбираемой работы. В итоге получается нагромождение глупостей. Уже не первый раз у данного обзорщика.