Прощайте, звёзды... (гет)

Daylis Dervent, уффф! А я уже испугаться почти успел) Какая ж это претензия?! Это факт.

Давайте посмотрим на фразу целиком:

Фанфик - любительское сочинение по мотивам оригинального произведения. Не изложение, заметьте. Сочинение!

В этом фанфике от фанфика четыре абзаца. Остальное - изложение событий канона.
(до тех пор пока Анонимный автор этого не оспорил, считаю это фактом).

Почему же это претензия? В чём тут упрёк?
Это констатация факта и мой искренний интерес: зачем так много канона?

P.S. Мне кажется, я понимаю ваше беспокойство. Но я просто читатель. И это не попытка что-то разжечь или как-то обидеть. Я не сам в комментари к Анонимному автору пришёл. Но раз уж пришёл, я бы хотел услышать и от Анонимного автора ответы тоже.

Daylis Dervent, "очень много канона" и "излишняя каноничность" в моей системе координат - оооочень далёкие друг от друга понятия. :\

Платон
Полагаю, чтобы читателям, которые фандом не знают, было все понятно.

Daylis Dervent, спасибо.
Но я задал этот вопрос автору. И мне по-прежнему интересен диалог с ним.

Извините, не было возможности вступить в беседу раньше.

Да, Daylis Dervent права, упоминание событий канона тут для того, чтобы незнакомым с ним читателям было понятно, о чем вообще идет речь. Многие ведь канона не читали и не знают, кто такие Джон Кеннистон и Варна Аллан, откуда они взялись и что с Землей происходит. Например, Платон этого явно не знал.
В моем фике, кстати, всего двенадцать абзацев. И то, что в первых восьми излагаются события канона (причем излагаются через призму субъективных переживаний Кеннистона, чего нет в каноне), не делает пересказом весь фик, ведь далее идет радикальное расхождение с каноном. Тем не менее уважаемый Платон упрекнул фик в том, что в нем "слишком много канона". Не будучи знакомым с каноном. Как можно упрекать в излишнем наличии чего-то, с чем не ознакомился? Этот упрек некорректен, ведь уважаемый Платон читал фик, по сути, как оридж. Но оценивать данный текст как оридж он не хочет. Сначала он упрекает текст в том, о чем понятия не имеет, а после придирается к обстоятельствам аварии, которые были объяснены в самом тексте, выдавая тем самым свою невнимательность при чтении разбираемой работы. В итоге получается нагромождение глупостей. Уже не первый раз у данного обзорщика.

Daylis Dervent
Радует, что удалось встретить знакомого с каноном человека) Побеседуем после деанона?

Анонимный автор
Конечно, с удовольствием)

Анонимный автор, не надо говорить, чего я "знал", а чего я "явно не знал". Вы об этом понятия не имеете. И переходите на личности. Не в первый раз, но замечание получаете первое.

Давайте вернёмся к тому, с чего мы начали.
Итак. Что у нас есть? В тексте восемь абзацев изложения канона и четыре абзаца AU.
При соотношении 2:1 вы по-прежнему не считаете, что изложения канона тут больше, чем собственно фанфика?! В два раза больше. Это факт! Две части изложения канона и одна часть - сочинённый фанфик. Канона слишком много - это моё ИМХО и я готов с ним жить.

Если я не прав, вы могли бы меня поправить, но я прав...
А теперь, если позволите, почти что личный вопрос. Какое дело до прочтения канона, если я всё же прав? Мне стоило прочитать канон, прежде чем излагать факт о том, что сочинения тут четыре абзаца, а изложения восемь?! Зачем? Чтобы вы перестали звать это глупостью?)))
Не кажется ли вам, что это как раз таки бессмысленно. :}

Платон
Так вы же сами написали, что канона не читали) Или вы такого не писали?

Вы путаете понятия "фанфик" и "АУ". Да, тут одна треть АУ, но всё вместе это фанфик. Даже если в тексте из десяти абзацев только один радикально расходится с каноном, то это уже фанфик. И даже если бы десять из десяти абзацев излагали бы канон, но с неканоничного ракурса, то и это был бы фанфик.
Похоже, вы не очень ясно представляете себе само понятие фанфикшена. При этом беретесь высказывать своё мнение о фиках. Безусловно, вы имеете полное право высказывать своё мнение, но если ваши высказывания свидетельствуют о поверхностном знании самой сути обсуждаемого, но собеседники вправе не воспринимать эти высказывания всерьез.

Такое самомнение просто смешно! Но раз уж вы столь твердо и незыблемо убеждены в собственной правоте, то зачем вам ещё кому-то что-то доказывать?

Если вы не знакомы с каноном, то для вас не может являться фактом, много тут канона или мало. Знакомый с каноном читатель может спокойно обсуждать, что привнесено в текст из канона, а что добавлено автором. Ведь он знает, о чем пишет. Незнакомый с каноном читатель может обсуждать фик как оридж. Нельзя обсуждать то, о чем нет представления. Это просто некорректно.

И нет, с моей стороны перехода на личности не было. У меня и желания-то нет с кем-то ругаться. Но если один и тот же человек в разных обзорах разных произведений разных авторов демонстрирует невнимательность при чтении разбираемых текстов (даже, например, здесь в эпизоде с аварией), то это заслуживает быть отмеченным.

Анонимный автор, не надо перевирать факты!

Вы пишете:

Я прочёл ваш текст, я прочёл комментарии к нему, я прочитал данные из энциклопедии.
Я читал книгу? Нет. Я знаю, кто такие Джон Кеннистон и Варна Аллан, откуда они взялись и что с Землей происходит? Да.

Не надо за меня говорить, что я знаю, а чего не знаю!

---
Две трети этого текста - изложение событий канона. Я прав? Прав! При чём тут моё самомнение?
Не вижу необходимости знать (прочесть) книгу, чтобы видеть истину.

---
Ну охренеть теперь. В правилах, надеюсь, это написано?))))

До эпизода с аварией я ещё не дошёл в наших рассуждениях.
А сейчас уже думаю... может мне и аварию обсуждать нельзя?!?! Автор щас как зааапретит!!! ))))

Платон
Т.е. получается, что вы всё это узнали из первой, "каноничной" части моего фика (в энциклопедии обо всем этом сказано недостаточно, чтобы составить полное впечатление)? Но откуда вы бы всё это узнали, если бы автор этого не расписал в тексте?
В любом случае вы понятия не имели о каноне до того, как открыли сей фик. Что напрямую следует из ваших слов. Т.е. факты я не перевираю. Так что вы клевещете.

Если человек считает что ему нет необходимости знать предмет, о котором он выносит свои суждения, то он тем самым демонстрирует собственное невежество.

И ещё раз. Никто не запрещает вам высказывать своё мнение. Но если оно не основано на близком знакомстве с предметом обсуждения, то его просто всерьез не воспримут. Вопрос: зачем мне что-то обсуждать с человеком, высказывающем мнения, которые сложно воспринимать всерьез, демонстрирующем собственное невежество, да ещё и клевещущем при этом? Право слово, не знаю. Вы, конечно, можете писать тут что угодно, но не ждите, что вам обязательно ответят.

Анонимный автор, когда я писал отзыв, то знал всё, о чём говорил в нём. И не надо мне говорить, что я этого не знал. О том, о чём я не знаю, я предпочитаю не говорить.


Я читатель. Я знаю буквы. Я читаю их. Я знаю тексты. Я читаю их.
И мне не пришлось читать книгу, чтобы увидеть, что в вашем тексте канона больше, чем вашего сюжета. Не вижу в этом невежества вовсе.
Но вы вправе видеть то, что захотите.

Зачем обсуждать? Вы сами просили это сделать. Не знаю. Спросите у себя.

Спасибо за такую интересную, хоть и грустную зарисовку.
Канон читал, расссказ был одним из тех, которые у Гамильтона запомнил ярче всего.
Всё-таки раньше умели писать наивно, искренне, но убедительно. Как и многие рассказы накануне и в начале космической эры, когда казалось, что "на Марсе зацветут яблони", а через сто лет будем к звёздам летать (имею в виду общий эмоциональный тон, а не сюжетные перипетии)).
Спасибо за возможность снова погрузиться в атмосферу рассказа. Удачи на конкурсе!))

Neon_Vision
Большое спасибо за теплый отзыв! И за пожелание)
Раз моя работа понравилась кому-то, да ещё и навеяла атмосферу оригинального произведения, значит, не зря она на свет явилась. Это очень вдохновляет )
И да, в той старой фантастике явственно ощущается эта искренность, какая-то настоящесть. Что-то, что определенно заслуживало стать реальностью. А читая её сейчас, будто погружаешься в воспоминания о несбывшемся будущем.
Ещё раз спасибо!

Здесь много сильных моментов, очень много.
Во-первых, это эпилог. Саму историю я не знаю, узнала лишь из намеков, да это и не так важно. Сами эпилоги всегда очень интересная тема.
Это очень непросто, но и очень интересно, стать другим человеком, поучаствовать в чем-то грандиозном. После этого обычная жизнь просто не может быть приятной и интересной, дальше все должно меняться! Такой правильный эпилог как бальзам на душу.
Но часто ничего не получается так, как задумано. Одна нелепая случайность - и все разбивается. Больно, грустно, жалко - но неизбежно.
История во-первых, правильная, во-вторых - жизненная. Просто прекрасно!

Мурkа
Благодарю за отзыв и медаль!) Приятно встретить такого понимающего читателя :)

Грустная и пронзительная история. Возможно, мне не хватило диалогов, но и так хорошо. Я бы почитала что-нибудь и покрупнее в вашем исполнении про этих героев.

*на дряхлеющей Землей - над Землей или на Земле?

Stasya R
Поправил. Теперь "на Земле".
Хорошо, если и впрямь пронзительно вышло. Так ведь и задумывалось. Сочинить покрупнее? Разве что постканон, где герои живы и приключаются на просторах Вселенной. Может, кто-нибудь такое и напишет. Или даже я) Когда-нибудь...
Спасибо за отзыв!

WMR
Ну да, мне было мало)

Stasya R
Приму к сведению )