Комментарии «Прощайте, звёзды...» (гет)

Scaverius
Да нет же, ничего обидного вы тут мне не написали) Наоборот, вашу оценку моего фика (8 из 10) я нахожу очень даже лестной. И ничего здесь переписывать даже не планирую.
А роман как-нибудь почитайте. Это такая старинная (роман вышел в 1950 году!) классическая НФ. Вот ссылка: https://www.litmir.me/br/?b=9466.

Scaverius
Кстати, да. Если всё же прочитаете "Город на краю света", то обнаружите, что стало одним из источников вдохновения для Дж. Лукаса при создании образа Чубакки ))

Scaverius
Спасибо! Пока не довелось ознакомиться. Почитаю)

Ellinor Jinn
Большое спасибо за такой душевный отзыв!
А ознакомиться с каноном определенно стоит. Если что, там всё закончилось немного иначе...

Яросса
Это большая похвала для меня. Спасибо!

Мандолина
Большое спасибо за рекомендацию!

Мандолина
За отзыв также спасибо) Радует, что оценили название - по нему у меня были сомнения.
Опечатку поправлю. Хорошо, когда попадается глазастый читатель)) Отличие же от канона лишь в концовке. Там всё закончилось несколько иначе, потому автор перестраховался и поставил здесь АУ. Детали же мира остались без изменений.
При случае ознакомьтесь с каноном. Добротная фантастика старой школы :)

Aliska-cool
Благодарю за такой лестный для меня отзыв! Если мне и вправду удалось и общую картину дать, и дух классической НФ передать, то это, безусловно, большая удача. Что очень вдохновляет на дальнейшее творчество :)
Заглядывайте после деанона)

П_Пашкевич
Неканонная тут концовка. Неканонная, но (на мой взгляд) в чем-то вполне вытекающая из логики этой истории. А ещё здесь дается точка зрения Варны Аллан, её видение ситуации, что в каноне остается от нас сокрыто.
Матчасть взята полностью из канона. Она тут сюжетообразующий элемент, так что было решено ничего не менять. Хотя с вашими возражениями могу только согласиться. А над началом я, конечно, ещё подумаю.
Радует, что всё же получилось неплохо)
Спасибо за отзыв!

Платон, спасибо за обзор.
Если интересно прочитать мой комментарий к нему, принесите свой обзор сюда.

Платон
Вы упоминаете, что канона не читали, но при этом беретесь утверждать, что канона тут слишком много. Это выглядит... по меньшей мере странно.
Про ямку. В каноне прямо говорится, что равнина у Миддлтауна изрыта этими ямками. Тамошние животные их рыли, чтобы добраться до воды. И если бы вы внимательнее читали мой текст, то заметили бы, что ямка, оказавшаяся на пути машины героя, была на склоне холма, с которого машина мчалась на полном ходу. Более того, в каноне есть момент, где Кеннистон, съезжая однажды на машине с одного из этих холмов, был вынужден замедлиться из-за ям и расщелин, чтобы не разбить машину. У меня же в тексте герой по сюжетным обстоятельствам очень торопился и не стал замедляться, что и привело к описанным последствиям. С учетом этого, авария выглядит вполне естественно. Тогда о какой притянутости концовки тут можно говорить?
На будущее. Прежде чем поднимать крик об авторском произволе, дайте себе труд внимательно прочитать текст, который собираетесь обозревать. Чтобы более не выглядеть глупо...

Платон
Ещё раз. Вы пишете, что не знаете канона. При этом упрекаете данный текст в излишней "каноничности". Это не странно? Как по мне, так это более, чем странно...

Извините, не было возможности вступить в беседу раньше.

Да, Daylis Dervent права, упоминание событий канона тут для того, чтобы незнакомым с ним читателям было понятно, о чем вообще идет речь. Многие ведь канона не читали и не знают, кто такие Джон Кеннистон и Варна Аллан, откуда они взялись и что с Землей происходит. Например, Платон этого явно не знал.
В моем фике, кстати, всего двенадцать абзацев. И то, что в первых восьми излагаются события канона (причем излагаются через призму субъективных переживаний Кеннистона, чего нет в каноне), не делает пересказом весь фик, ведь далее идет радикальное расхождение с каноном. Тем не менее уважаемый Платон упрекнул фик в том, что в нем "слишком много канона". Не будучи знакомым с каноном. Как можно упрекать в излишнем наличии чего-то, с чем не ознакомился? Этот упрек некорректен, ведь уважаемый Платон читал фик, по сути, как оридж. Но оценивать данный текст как оридж он не хочет. Сначала он упрекает текст в том, о чем понятия не имеет, а после придирается к обстоятельствам аварии, которые были объяснены в самом тексте, выдавая тем самым свою невнимательность при чтении разбираемой работы. В итоге получается нагромождение глупостей. Уже не первый раз у данного обзорщика.

Daylis Dervent
Радует, что удалось встретить знакомого с каноном человека) Побеседуем после деанона?

Платон
Так вы же сами написали, что канона не читали) Или вы такого не писали?

Вы путаете понятия "фанфик" и "АУ". Да, тут одна треть АУ, но всё вместе это фанфик. Даже если в тексте из десяти абзацев только один радикально расходится с каноном, то это уже фанфик. И даже если бы десять из десяти абзацев излагали бы канон, но с неканоничного ракурса, то и это был бы фанфик.
Похоже, вы не очень ясно представляете себе само понятие фанфикшена. При этом беретесь высказывать своё мнение о фиках. Безусловно, вы имеете полное право высказывать своё мнение, но если ваши высказывания свидетельствуют о поверхностном знании самой сути обсуждаемого, но собеседники вправе не воспринимать эти высказывания всерьез.

Такое самомнение просто смешно! Но раз уж вы столь твердо и незыблемо убеждены в собственной правоте, то зачем вам ещё кому-то что-то доказывать?

Если вы не знакомы с каноном, то для вас не может являться фактом, много тут канона или мало. Знакомый с каноном читатель может спокойно обсуждать, что привнесено в текст из канона, а что добавлено автором. Ведь он знает, о чем пишет. Незнакомый с каноном читатель может обсуждать фик как оридж. Нельзя обсуждать то, о чем нет представления. Это просто некорректно.

И нет, с моей стороны перехода на личности не было. У меня и желания-то нет с кем-то ругаться. Но если один и тот же человек в разных обзорах разных произведений разных авторов демонстрирует невнимательность при чтении разбираемых текстов (даже, например, здесь в эпизоде с аварией), то это заслуживает быть отмеченным.

Платон
Т.е. получается, что вы всё это узнали из первой, "каноничной" части моего фика (в энциклопедии обо всем этом сказано недостаточно, чтобы составить полное впечатление)? Но откуда вы бы всё это узнали, если бы автор этого не расписал в тексте?
В любом случае вы понятия не имели о каноне до того, как открыли сей фик. Что напрямую следует из ваших слов. Т.е. факты я не перевираю. Так что вы клевещете.

Если человек считает что ему нет необходимости знать предмет, о котором он выносит свои суждения, то он тем самым демонстрирует собственное невежество.

И ещё раз. Никто не запрещает вам высказывать своё мнение. Но если оно не основано на близком знакомстве с предметом обсуждения, то его просто всерьез не воспримут. Вопрос: зачем мне что-то обсуждать с человеком, высказывающем мнения, которые сложно воспринимать всерьез, демонстрирующем собственное невежество, да ещё и клевещущем при этом? Право слово, не знаю. Вы, конечно, можете писать тут что угодно, но не ждите, что вам обязательно ответят.

Neon_Vision
Большое спасибо за теплый отзыв! И за пожелание)
Раз моя работа понравилась кому-то, да ещё и навеяла атмосферу оригинального произведения, значит, не зря она на свет явилась. Это очень вдохновляет )
И да, в той старой фантастике явственно ощущается эта искренность, какая-то настоящесть. Что-то, что определенно заслуживало стать реальностью. А читая её сейчас, будто погружаешься в воспоминания о несбывшемся будущем.
Ещё раз спасибо!

Мурkа
Благодарю за отзыв и медаль!) Приятно встретить такого понимающего читателя :)

Stasya R
Поправил. Теперь "на Земле".
Хорошо, если и впрямь пронзительно вышло. Так ведь и задумывалось. Сочинить покрупнее? Разве что постканон, где герои живы и приключаются на просторах Вселенной. Может, кто-нибудь такое и напишет. Или даже я) Когда-нибудь...
Спасибо за отзыв!

Stasya R
Приму к сведению )