Наконец тот, ради которого я и начинала смотреть спектакль. Паратов. Да, в спектакле он в самом деле совершенно не похож на того, которого изобразил Михалков, и, наверное, ближе к книге. Он здесь очень жесток, холоден, какая уж тут вальяжность. Но при этом - и я это выловила в момент - он и здесь "мотоват". Это слова Кнурова. Опять-таки в спектакле сам Паратов говорит Харите, что управляющие довели его дела до аукциона и поправить свои проблемы он не сумел, потому и женится. Соответственно, мое изначальное впечатление о том, что этот человек спустил состояние и совершенно не годится для ведения бизнеса сохранилось. Однако, если персонаж Михалкова создавал цельный образ вальяжного гуляки, которому лишь бы пить, кутить, устраивать дуэли и соблазнять женщин (а там не так далеко и казино, имхо), то с персонажем Любимова у меня паззл долго не складывался. Т.е. человек, которого я видела в спектакле не был похож на обычного блестящего барина - прожигателя жизни, у него должна быть цель. Но при этом это явно не деньги, точнее деньги явно рассматривались им как средство, но не смысл жизни. Что же тогда? Остается власть. Да, он любит власть, он упивается ею. Поэтому, если и задумываться над развитием этого перса в постканоне, то это может быть только политика. Конечно, для человека с далеко идущими политическими целями его интрижка с Ларисой выглядит слишком уж мелкой, но, с другой стороны, мог же у него быть на ее счет некий не закрытый гештальт, который ему нужно было закрыть, чтобы забыть и двигаться дальше без сожалений? Мог. И это, конечно же, ни разу не любовь. Это самолюбие и самооценка с точки зрения собственного умения манипулировать и добиваться своего.