Комментарии «No Good Old Days» (джен)

Реалии просматриваются, да.

Антон Владимирович Кайманский, а между тем, если вспомнить историю, великобританцы после победы вполне активно голосовали за сохранение введенных в войну централизованного регулирования и контроля, в т.ч. сельского хозяйства, сохранение британского варианта "продразверстки", продуктовых карточек и т.п. и против снятия экономических ограничений и установления свободного рынка.

Я в курсе. Но реалии всё же другие, не русские. А в фике именно что российско-советские, причём с определённым ракурсом. Т.е. за всем этим виден автор, его убеждения и даже возраст примерно.

Антон Владимирович Кайманский, как в том анекдоте: "Мы отправляемся на бал, а ты, Золушка, отдели личность автора от его произведения!" %)) Бывает, чо уж там.

Lasse Maja
А ещё мне интересно, почему вот сейчас, в наше время, люди пишут именно такие антиутопии. Интересен сам интерес.
"– О чем, о чем? О ком? – заговорил Воланд, перестав смеяться. – Вот теперь? Это потрясающе! И вы не могли найти другой темы?"

Антон Владимирович Кайманский, что-то такое в эфире конденсируется... Хотя за себя не скажу, я по антиутопиям тащусь со школы, с поздних советских радиопостановок.

Lasse Maja
Почему и спросил!
"Мы" и "1984" хотя бы разные. А всякие там "Рассказ служанки" и прочая - чуть ли не кальки с "1984". После "1984" имеем различные его вариации (и даже не "Скотный двор").
На мой взгляд, они устарели безнадёжно! Общество стало другим. Описываемый тоталитаризм возможен лишь в отдельно взятых странах типа Кореи, да и то он имеет уже готовые исторические традиции.

Антон Владимирович Кайманский, точно! У тоталитаризма этого типа остался последний в истории шанс: архаичная до некуда Маг.Британия! И вот - попытка реализации))))))

Lasse Maja
Да почему именно так? Вот в чём главный вопрос. Почему не иначе? Почему из того же Оруэлла не взять то, что подходит к современности и что активно используют западные полиархии?

Антон Владимирович Кайманский, так "1984" наверняка ближе к сердцу ::) Я ево тоже с детства помню ::)) Хотя тут точно только автор скажет.

Антон Владимирович Кайманский,
1984 – только отправная точка. Насколько это возможно в современных реалиях и противоестественно для Британии - персонажи фика обсуждают в последней главе второй части, так что не буду распространяться (вдруг Вы решитесь дочитывать)), и мнения расходятся. Главный герой наиболее актуальной считает антиутопию “1985”. Автор с ним солидарен: посмотрите на Францию. Бёрджесс, по-моему, напророчествовал как никто.
Почему всё же 1984. Видимо советские реалии у автора в подкорке, и ничем их не вытравить, сори)). Хотелось их еще раз переосмыслить в формате фика, будь это 1000 раз странно. Антиутопия в фике лишь начинается с советского сценария, эволюционирует, ее финальный вариант отсылает уже к последствиям развала сверхдержавы. Доминирование русской темы объясняется очень просто: кто о чем, а вшивый про баню. В общем, я собиралась говорить об Англии, а получилось о наболевшем. Да, это крупный изъян текста. Замечание принимается) В любом случае спасибо, что уделили тексту внимание.

Мне так кажется, что как бы не был неактуален сегодня уже вариант "1984" - это такая веха истории, которую не забыть, не обойти, недаром его и там периодически вспоминают в самых разных контекстах. Как и тему холодной войны, расового превосходства, анархии-матери порядка и т.п. Соответственно, советские корни тоже сами по себе никуда не рассосутся, так что прорастание чего-то такого - тема вполне закономерная ::)

scriptster
Lasse Maja
Только сегодня увидел ваши ответы!

Я дочитал фанфик. Впечатление так и осталось двойственным. Но теперь уже не в антиутопии советской дело, а в других деталях тоже. Нарцисса здорово сведуща в магловской литературе? Кингсли -- вот такой карьерист и в целом негативный тип, да ещё и гомосексуалист? В целом, образы героев смутили. А с другой стороны, в"шапке" ж указан ООС.
Со стилистической точки зрения смутили диалоги без авторских пояснений-оживлений (типа "произнёс/проговорил/заметил/прочая) и со знаками препинания вместо ответов. А ещё при описаниях опытов я не всегда понимал, о чём речь, приходилось перечитывать (но это моя проблема).
Ремарка: когда прочёл про "1985", удивился, что Бёрджесс! Я-то подумал, что Далош! Про Бёрджесса не знал.
Забыл сразу спросить: а почему название на аглицком? Цитата?

Добавлено 01.08.2019 - 00:12:

А почему? Почему захотелось переосмыслить? Ведь режима того (или схожего) нет уже более тридцати (!!!) лет.
Мне интересно, почему авторы к нему обращаются, поэтому и спрашиваю. Я ж не могу этот вопрос задать Маргарет Этвуд! Понятно, каждый автор пишет со своими идеями, я и сам не исключение. (И могу объяснить, почему именно эти соображения в основе). А почему для вас, авторы, тема "наболевшая"?

Она самая))

Because there were no good old days
These are the good old days

Libertines “The good old days”

Антон Владимирович Кайманский,
Двойственное - уже неплохо) Если чтиво Вас хоть в какой-то степени развлекло, всё было не зря.
Не считаю Кингсли однозначно негативным персонажем, но оценивать его субъективно - наше и ваше святое право.
Про диалоги. Пренебрежение пояснениями и сведение реплик к знакам препинания - авторский подход. А-ля сценарий. Что не смогла органично интергировать сценарного типа диалоги в не-сценарный нарратив - упущение. Еще раз благодарю, указания на недостатки крайне полезны.

Не уверена, что каждый автор готов объясняться, интерактивных авторов ценю, вы заинтриговали прямо! Ознакомлюсь - может, выкатим встречные вопросы))

Про режим. Вы ждете сравнения канувшего в лету тоталитаризма и текущего режима? Сравнение напрашивается, потому что отечественные либеральные сми и часть зарубежных вроде того же Гардиана смело эту параллель проводят. Нет, меня такая заказная прямолинейность коробит.
Нет, фик не навеян днем сегодняшним. Это НЕ политическая сатира. Это всего лишь попытка примерить на себя (или персонажа) опыт предыдущих поколений. Если честно, я Домбровского начиталась. "Факультет ненужных вещей".
Думала о поколении наших дедов-прадедов. А современники как бы выкручивались в аналогичной ситуации? Смогли бы повернуть игру и сделать всё по уму, если бы выпал шанс?
Вот я центрального (ООСного, да) персонажа - неглупого и достаточно волевого, в меру амбивалентного, явно рефлексирующего мужчину, потенциально способного решать глобальные задачи - "сводила во власть". Мне было любопытно, справился бы он. Или наступил бы на те же грабли, на какие наступают (по моим представлениям) реальные чиновники. Фик в этом плане был экспериментом. Неуклюжим, да, т.к. ну камон - что я знаю о чиновничьей среде, работе спецслужб, переговорах на высшем уровне... Ничего не знаю. Я обыватель. Это умозрительный эксперимент. И субъект в этом эксперименте действительно во многие ловушки попал. Резюме такое: неважно, от какой антиутопии отталкиваться - герой, пытающийся сломать систему и все исправить (условно-положительный герой) в какой-то момент влился в систему, стал неотличим от антигероя и наворотил дел, приблизив антиутопию иного рода. Это плохо, но пытаться исправить всё равно стоило. Не было никаких старых добрых времен, в плане социального устройства всегда было всё вкривь и вкось, так что ностальгировать неконструктивно. Позади одна антиутопия, впереди другая, краткий миг между ними - наши единственные "золотые времена". Вариации на тему 'живи здесь и сейчас, делай что можешь, и получай кайф, потому что ничего лучше не будет', как завещали либертины.
Извините за простыню. Вы спросили о предпосылках и побудительных мотивах. Политическая подоплека вторична, первично - желание разобраться "что делать со своей жизнью" в широком смысле.

scriptster
Прежде всего, спасибо за пространный ответ!


Нет, я не ждал сравнения канувшего в Лету с текущим!
Домбровского не то что не читал, а даже и не слышал о таком.
Повернуть игру можно только в том случае, если у тебя есть сверхъестественные силы или, что тоже фантастично, могучая команда единомышленников (типа партии большевиков или там Кальвина и Ко). По уму не выйдет, т.к.:
"Очень скоро выяснится, что Народу вовсе не свойственно испытывать признательность к своим благодетелям, равно как не свойственны ему дальновидность и послушание. Зато Народу присущи глупость и нежелание что-либо менять, а любые проявления разума его пугают. Таким образом, дети революции всегда сталкиваются со старой, как мир, проблемой: сменив правительство, они обнаруживают, что менять надо было не только правительство (это-то само собой), но и народ". (Пратчетт Т., Ночная стража).
А "простыня" -- это же отлично!

С уважением, Антон

Дорогие авторы, у вас потрясающее чувство юмора. Все диалоги - это нечто)). Спасибо за удовольствие от чтения!)

nknk, на доброе здоровье)) Это все scriptster!:)

Спасибо за фик, очень интересно! Сначала я было подумала, что антиутопия будет про тоталитаризм под властью Кинглси, но нет, быстро вырулили на коллаборационизм с неофашистами (пожиратели) Причем, что характерно, народ на стороне фашистов: симпатичные же ребята, за свободу и против закручивающего гайки министерства. Ну и финал почти логичный: те самые фашисты приходят к власти и уже не таясь (династия Малфоев, угрозы соседям) устраивают свои порядки (пытаются) в "Единой Британии" Отгородившаяся от них "Свободная Британия" не без греха, что уж, но и выбора ей не оставили. За свою попытку сотрудничать с режимом магов платят теперь по полной. Живут на пороховой бочке, да еще и мировая общественность издевается, требуя прав для тех самых, от которых пришлось отгораживаться куполом. Ужасно жалко Поттера, опустившегося до сотрудничества с такими Малфоями. Он же не таким был.

rasterjasha, спасибо)
К Поттеру я была несправедлива. Уверена, он сопротивлялся в период расцвета династии, просто в фике этот период остался за кадром.
Не один Поттер опускался до сотрудничества. Там все - спицы колеса истории, косвенно виноваты в том, до чего оно докатилось. А автор просто гравий. Может только хрустнуть возмущённо, когда подобное колесо переедет и его.
Рада, что прочли. Благодарю за ёмкое и точное саммари.