Индивидуалист. Курс третий (джен)

Очередной ГГ "моя хата с краю". Рон теперь мещаночка, вся такая правильная, прямо как воплощенный ГГ Заязочки.

Клубника со льдом
Героизм синоним идиотизма.

Интересная точка зрения. При таком раскладе слизеринцы действительно умнее всех. Фадж и Амбридж тоже.

Maryn
Нормальные люди стараются избегать опасных ситуаций, а героизм именно в них и проявляется.
Амбридж в таких ситуациях не бывала, а Фадж лишь косвенно. Так что сравнение неуместно.

В большинство опасных ситуаций люди попадают ненамеренно и против своего желания. И тут уж одно из трёх: или быть жертвой, или героем, или подонком. Кому что ближе.

Maryn
В большинство по глупости)
Ну или иррациональной уверенности в собственной неуязвимости. Что и само по себе глупо.

Мне кажется, под "опасными ситуациями" вы подразумеваете экстремальные увлечения. Типа: "Ну и зачем ты полез на Эверест?" или "А обязательно было нырять там, где акул полно?" Тогда да, можно сказать, сами виноваты. Но если человек полезет спасать тонущего, просто потому, что не сможет смотреть, как на его глазах гибнет другой человек, то это герой. Вот и Гарри было бы проще и безопасней оставить Малфоя в Адском пламени, не рисковать из-за него. В конце концов, тот со своими Крэббогойлами сам был виноват в этой ситуации. Но не было у Гарри рационального мышления)

Maryn
Вот это и называется героическим идиотизмом. Рисковать собой (боаполучием зависимым от твоего благополучия детей или родителей) ради дебила, которому от большого ума захотелось острых ощущений - тоже идиотизм. Пусть тонет, ха.
Но неспособность реально оценить опасность, ближе к тому, о чем я первоначально писала.

Хэлен
Что ж, я видела таких людей, у которых всё просчитано, продумано, выверено. От самих себя они в полном восторге, что, конечно, полезно для психического здоровья. Возможно, быть таким человеком очень удобно, но при общении с ними иногда оторопь берёт. Один мой такой знакомый однажды застал свою коллегу в слезах - трагически погибла их общая подруга. Услышав "Ира умерла", знакомый недоумённо нахмурился: "А ты чего ревёшь? Денег на похороны, что ли, много отдала?" На возмущённое напоминание, что покойная в своё время сильно ему помогла, так же пожал плечами: мол, хотела и помогала, руки ей никто не выкручивал. Эту историю они мне рассказывали по очереди в разное время. Она - почти с ужасом, что бывают такие люди, а он - с лёгким недовольством: типа, вот, дуры бабы, лишь бы пореветь. Лично у неё же ничего плохого не случилось!
Ну, вот Рон-индивидуалист кажется мне очень похожим на того товарища. Не скажу, что это плохо в принципе, тут всё дело вкуса. Так и мои высказывания - имха)

Maryn
Приведенный пример прекрасно иллюстрирует отношение.
Насчет подруги - слезы уместны, а вот "она ж тебе помогла" - но ведь сама пожелала. Если не дружили - умерла так умерла.
Соплежуйство по поводу левых трупов - навязанное обществом "уместное" поведение, но не искренняя эмоция.

Хэлен
Да никто этого типа скорбеть не заставлял. Просто просили не действовать на нервы людям. Но его самого как-то задела искренняя скорбь других. Это же не рационально, - объяснял он мне, - зачем плакать из-за того, от чего тебе лично нет никакого ущерба? Ну вот, что тут скажешь. Просто стараюсь с ним поменьше контактировать.
Не вижу я таких людей в положительном свете (да они в этом и не нуждаются, там самомнения на кабинет министров хватит). Но пишете вы интересно, хоть я и не со всем согласна.

Maryn
Скорбь действительно нерационально. По близким друзьям она понятна, а скорбеть по левым мимокрокодилам - лицемерие или юродивость.
Если будете читать дальше, имейте в виду, что еще ни раз столкнетесь с подобным. Не удивляйтесь и не удивляйте автора)

В том и дело, что они считались друзьями. А хмыря никто не поучал, это он всех доставал своим вИдением разумного отношения к жизни - эмоции вредны, а человека, от которого уже не получить выгоды, и помнить не следует . Прагматик.

ОК.

Maryn

Если решитесь почитать Конфидентов, не удивляйтесь тем более ))) там вообще невинное дитя страдает, а ГГ являет собой образец рациональности или, по мнению некоторых, черствости

Ну так и я о чем. Сидеть в болотце и поквакивать, что бы всё вокруг знали, какой он рациональный, умный, и самый-самый.

Клубника со льдом
Рон ни к кому не лезет и стремится оставаться в стороне от проблем. По-вашему, это плохо? 0_о

Нет, Рон ни к кому не лезет, но делает достаточно, что бы не говорить о "остаётся в стороне от проблем".
Например, он заложил Гарри, но не заложил Волди. Почему? И то, и то потенциальные проблемы, особенно в предзнании.
В развитии этого Рона я вижу вариант Петтигрю: Рон приводит в Нору Волди или Рон сдает Гарри. Потому что ему угрожали, или что там Петтигрю себе в оправдание бормотал.
Если у вас в дальнейшем другое развитие прописано, сорри, я закончила на этой части.

Клубника со льдом
Что значит "заложил"? Поттер ему не друг, чтобы закладывать. А о Лорде пока и речи не шло - чем делиться, детскими догадками? И с кем ими делиться? Не говоря уже о том, что с Лордом связываться страшно.

Ну так о чем и речь.
Поттера он заложил, хотя там тоже были догадки. Да и в предыдущих частях то, что в наличии только догадки, Рону не мешали делиться ими. А тут вдруг ой, что же я скажу, это же догадки! Ну-ну. Тоже относительно "с кем"? Раньше было с кем, а теперь прям не с кем резко стало. Как на счёт Чарли? Снейп? И как "страшно" соотносится с его якобы рациональностью? Или он считает, что когда Волди возродится полностью, станет проще?

Клубника со льдом
"Петров списывает" и "Директор маньяк" - разные уровни, не находите?
Рон не МС, в 11 лет мыслящий теми же категориями, что Дамблдор с Лордом, он ребенок. С ровесниками он действует по своему усмотрению, а против Лорда он никто, и не наживать себе такого врага у него хватает ума.
Чарли не имеет отношения ни к школе, ни к Лорду, смысла ему что-то говорить нет. А Снейп и вообще чужой человек, не сделавший ничего, чтобы заслужить такое доверие.

Так он действует не только против сверстников. Он же Дамболдора заложил на первом курсе, причем нашел кому и совершенно без доказательств. А тут прям и нечего и некому. Опять же, жалуясь Чарли на ситуацию в Хогвартсе, ему не мешало, что Чарли не имеет отношение к школе. А тут вдруг это аргумент? Он регулярно общается со старостой, как с представителем власти, но обратится к декану не может? Он не понимает, чем чревато возрождение Лорда? Не лично ему, а вообще? Или его это не волнует?
Я не вижу разницы между тем, что Рон уже делал и ситуацией с Патил.

Клубника со льдом, объясните, что вы хотите от Автора?
Чтобы он посыпал голову окурками, сказал что-то типа - действительно;
и перестал писать?
У Автора вот такой герой.
Лично мне и Автор, и персонаж, и история весьма симпатичны.

Клубника со льдом
Кроме "лично ему", ситуация и не должна волновать 13-14летнего подростка. Какое ему дело до большой политики? Еще раз: Рон не мс-ный герой-в-каждой-бочке-затычка.
Вам не нравится гг? Прекрасно, мы поняли. Но Рон такой, какой есть.

Bombus
:)

Автор задал вопрос, я ответила.


Добавлено 12.05.2018 - 08:57:

Ну ясно, как впрочем я и писала ранее

Читаю третью часть цикла. В целом нравится, но мне кажется, что автор упростил свою же идею. Рон на Слизерине -- отлично! Но мир получается без полутонов. Просто сменились векторы: "плохими" стали другой факультет и другие люди. А ещё я пожалел, что внезапно исчезла Гермиона. Я даже не очень-то понял, зачем она появлялась. Только чтобы Рон на втором примере решил, что маглы "плохие"?
Вмешаюсь в дискуссию о герое: а почему он не может быть вот таким? Мы -- существа иррациональные и субъективные. И поступки наши могут показаться странными.

Антон Владимирович Кайманский
Не плохими или хорошими - точка зрения сменилась.
Гриффиндорцы не были хорошими, вспомнить предателя-Петтигрю или близнецов с их откровенно жестокими шутками, но кто же своих друзей считает отвратительными? То же и здесь: Рон вынужден общаться со слизеринцами, поэтому те недостатки, что "он" видел в каноне, предстают в совершенно ином свете, как и "достоинства" гриффиндорцев, что волей автора превратились в антагонистов.
Вопрос не в хорошести, лишь в том, что оценку проводит мало что понимающий в жизни ребенок.
А Гермиона была в каноне, потому и появилась)

"Может, Джаред Гойл и убивал магглорождённых по приказу Тёмного Лорда, не знаю, но зато точно могу сказать, что он обожает своих детей, является приятным собеседником и гостеприимным хозяином, и только это в данный момент для меня и важно. В конце концов, я не магглорождённый, да и против некоторых идей Тёмного Лорда ничего не имею".

Снова про героя: да, вот такой он. Так же рассуждали немцы года этак с 32-го. И вполне начальник кц-лагеря вроде Рудольфа Хёсса мог любить своих детей и их друзей, и быть душой компании. И все его подчинённые тоже.

Хэлен
"Вопрос не в хорошести..."
Я имел в виду точку зрения героя, а не автора или читателей. У Ро все события даны глазами Гарри, где "плохой" Слизерин. У Вас то же самое с Роном, только "плохой" сменился.

" Гермиона была в каноне, потому и появилась"
А Рон в каноне -- "Гриф" и друг Гарри, и что? Вы ж это переиначили. Гермиона получилась как невыстрелившее ружьё, просто "до кучи". При другой композиции (при кривой какой-нить или не проработанной) оно было б неудивительно, но у Вас-то с этим всё нормально.

Антон Владимирович Кайманский
возможно, вы разочаруетесь в авторе (если еще не), но "своим" автор с легкостью простит завтрак младенцами.
Потому и гг прощает то, что даже не доказано судом, а является не более чем домыслами врагов: когда это прекрасно вписывается в сюжет, нет особого смысла прописывать отношение персонажа, кардинально расходящееся с авторским.

У меня частенько бывает, что оставленный хвост находит свою попу - как у ослика Иа. Так что и ситуация с Гермионой может получить объяснения.

Хэлен, про "своим прощает..."
Повторюсь: я ни слова не сказал о личности автора! Я говорю о личности героя и только о ней. Я не согласен с точкой зрения Клубники со льдом (ник, думаю, склоняется?), только и всего.

P.S. Я не путаю автора с героем, авторскую позицию с убеждениями героев, "глаза" автора и "глаза" героя.
Например, Робер Мерль -- это вовсе не Рудольф Ланг из "Смерть -- моё ремесло".

Антон Владимирович Кайманский
Ах не согласны... Ну тогда и спорить не о чем)
Рон всё же ребенок, не избалованный вниманием и любовью семьи, но и не забитый ненавидящими родственниками. Он старается поступать верно, но "верность" оценивает собственными критериями.

Хэлен
"Рон всё же ребенок, не избалованный..."
Это ясно, автор! Просто жаль, что читатель иногда как бы "забывает" условия, в которых развивается (во всех смыслах) герой и возмущается: мол, герой таким быть не должен.

Антон Владимирович Кайманский
А уж как автору жаль!..
Вы правы, навязываемый героизм - худший сорт.

Дойдя до 4 части читать заканчиваю, главным образом по 2-м причинам: во - первых, Рон говнецо то ещё (а начало было таким хорошим, он казался разумным и невинно пострадавшим парнишкой, который вызывал только симпатию). Хотя его нелюбовь к Поттеру, который ему абсолютно ничего не сделал, неоправдана, но он, всё же, ребенок и желание подгадить тому, на кого тебя родители "променяли" еще можно понять.С того момента, когда он дал одной из Патил погибнуть, хотя все, что ему было нужно, это просто рассказать о встрече с одной из близняшек, о её шипении, показать чешуйку василиска и стену, у которой он её нашел, он безвозвратно перешёл из людей, которые просто никуда не лезут, в категорию сволочей, которые равнодушно проходят мимо людей, находящихся в смертельной опасности. Змееуст в школе был, её могли спасти, но он просто поехал на каникулы. И в дальнейшем, убеждённый, что вторая Патил - темный лорд, он молчит в тряпочку, даже не из страха, а тупо просто так, из любопытства, а что же дальше будет? Впрочем, в этой повести все с внутренней гнильцой, одни пожирателели представлены хорошими (кстати, показательны мысли Рона про отца Гойла: "может он и убивал маглорождённых детей, не знаю, но отец он хороший") Вторая причина, почему тяжело читать, это колличество абсурда в повествовании. Собственно, здесь почти каждая ситуация доведена до абсурда, трагичности или нелепости. Если бы не все это, повесть была бы вполне читабельной, слог легкий и сюжет есть.

Aprel77
Спасибо за мнение.
Осудить ребенка за то, что ведет себя как ребенок - мило, что тут еще скажешь.

Поддержу предыдущих комментаторов: до этой части читать было интересно не только из-за сюжета, но и потому что Рон был интересным персонажем. Но в этой части Рон стал подлецом, поэтому читать повествование от его лица стало просто неприятно.

Ну что же, Рон похоже соблазняется постепенно темной стороной. Точнее Темным Лордом. Но почему-то кажется, что у него в конце концов все будет противоречиво, примерно как у Драко в каноне. Интересно наблюдать за Патил. Интересно, кто еще замечает за ней странности. В связи с происходящим довольно любопытна сторона Снейпа в конце концов: по канону или все же нет. От Мародеров остались рожки да ножки. Впрочем, звучит странно, но Гарри хоть не страдать от потери Сириуса как в каноне.

Рейвин_Блэк
Скорее, от светлых отойдет, чем к темным двинется.

Спасибо!🌹

Блэк конечно же шавка, но поцелуй дементора невиновному... жесть!

Кстати, а в будущем это раскроется? Если да - Эвелине будет хреново!

Фусман
Не Блэк первый, не он последний.

Хэлен
Это точно! ))