Код принуждения (слэш)

green_deer
Благодарю за каждое ваше слово) Я счастлива, что "Код" находит своих читателей. Он мне очень дорог, но на нем я останавливаться не собираюсь) Спасибо за поддержку и рекомендацию!

ТолькоОдинРаз
Спасибо, за такой великолепный фанфик. Я восхищена главным героем Джоном Ватсоном, даже больше чем Шерлоком.)))

Rainiya
Рада видеть новые лица и новых читателей) С почином вас)

Спасибо большое за отзыв и рекомендацию. Очень радостно слышать, что вам зашли оба героя (ибо они хороши, да) и что вам понравилась моя работа. Удачи вам!

Изумительно получилось
У меня аж слова пропали, от восторга

Midnight Windy Owl
Спасибо огромное за то, что прочитали и поделились отзывом!)

Глаза мои глаза... ̶у̶ж̶е̶ ̶д̶е̶с̶я̶т̶ь̶,̶ ̶а̶ ̶у̶ ̶м̶е̶н̶я̶ ̶н̶и̶ ̶в̶ ̶о̶д̶н̶о̶м̶ ̶г̶л̶а̶з̶у̶ ̶ У Лестрейда - темно-карие, а не серые, а у Шерлока - с зернистым, а не лучистым дном радужки. Понятно, все расхождения в любой момент можно списать на AU, и даже вполне возможно, что таков изначальный авторский замысел: разные вселенные, разные судьбы, разная внешность... Но когда от канонного персонажа даже внешности знакомой не остается, одно только имя, это слегка обескураживает х_х
Отдельно занозят глаз выражения вроде: (шарахнувшись в сторону) Прерывают погружение ::)

В остальном - совершенно шикарный кроссовер ::) Атмосферный как мечта эскаписта! *_* Любо-дорого почитать)) Спасибо!

Lasse Maja
На овер сто страниц текста, написанного в рекордные сроки, косяков, косячков и вопросов вы нашли поразительно мало - и меня это безумно радует)

Да, возможно, сейчас я бы (главное - не взяться за редактуру) некоторые фразы перестроила, обрубила, уточнила детали, заменила обороты... Но это сейчас. А текст написан и выпущен на свободный выгул. Он завершен. По крайней мере, та его часть, которая опубликована на данный момент.

Что же насчет глаз... Это АУ. Это АУ о смене тела. Это АУ о смене реальности. О личности внутри сознания внутри тела внутри реальности. Будь она зерном, лучом, ростком или космосом, мне хотелось бы верить, что любимого человека можно узнать в любом теле и с любыми глазами.

И ещё деталь. Я очень хорошо знаю, как глаза могут менять оттенок. Не говорю о сложных сочетаниях пигментов (у моей сестры изумительный оттенок оливково-жёлтого переходит в выцветший голубой деним и из него в тёмную сталь). Мои собственные глаза от напряжения и усталости словно бы теряют насыщенность цвета и, светлея, становятся совсем зелёными - хотя, стоит мне отдохнуть, они снова скорее карие.

Надеюсь, как мечта эскаписта) Осуществленная моими усилиями мечта)

ТолькоОдинРаз, если честно, меня заломало перечислить что там в тесте несогласованного и т.п. попадалось)) Это, на самом деле, развлечение для беты.

Любимого человека - почему бы и нет? Если бы эта история СНАЧАЛА знакомила персонажей в каноническом облике, а ПОТОМ переносила в иную реальность, тут они бы и проявили во всей красе свои способности к эмпатическому восприятию. А тут чуваки первый раз встретились, как есть - так и оч хорошо.

С другой стороны зритель видит в тексте левого чувака, по приметам не совпадающего с канонным персонажем, которого почему-то зовут Грег:// Это первый такого типа WTF. Потом глаза Шерлока крупным планом. У Камбербэтча реально удивительно переливчатые глаза с плотной светлой радужкой, зернистого или слабоволокнистого типа, как это еще называют, и это - одна из наиболее фапабельных черт персонажей в его исполнении во всех фандомах. Другими словами, у Шерлока ппц узнаваемые глаза, гораздо больше, чем любая другая часть тела. Всего остального от Шерлока в тексте крайне мало - рубашка цвета КАРАНДАШНОГО стержня, рост, несколько реплик, почему-то скрипка с собой и внезапная решимость вступить в отношения с интересным мужчиной. К этому списку для эффекта "жука в костюме из человека" по меткому выражению Громыко не хватает только чужих, не шерлоковских глаз другого этнического типа.
Ну т.е. это не самый эпичный OOS (out of shape) на моей памяти, но что есть - то есть. Или косяк, или стоило указать в шапке.

Lasse Maja
Иногда мне кажется, что, ведя с вами несколько параллельных разговоров, я разговариваю одновременно с несколькими людьми. Позвольте объяснить: вы с легкостью прощаете мне те вещи, за которые я себя продолжаю кусать: легкомысленность, ошибки, оос, тавтологии - всё то, что любой автор, особенно не самый самовлюбленный, видит в любой своей работе. И в то же время вы последовательно и жестко (что похвально) критикуете те моменты, которые для меня настолько не важны, что я зависаю и перечитываю ваши слова несколько раз, чтобы как следует проникнуться важностью момента для вас и не уязвить тоном своего ответа.

Я первая скажу, что лирический и не очень герой автору не равен. Я сама же вцеплюсь в виртуальную глотку тому, кто посмеет на основании моих героев и моих сюжетов делать какие-то серьёзные выводы обо мне. Но вот что нельзя изменить, сбросить со счетов и игнорировать: герои не могут воспринимать мир иначе, чем его воспринимаю я. Конкретно - через другие каналы связи.

Поясню. Визуальные стимулы лично для меня имеют весьма посредственное значение. Я способна оценить глазами красоту пейзажа (на все 100 процентов) и красоту человеческого тела (пусть и взгляд на тело у меня специфический, исковерканный и акцентирующий внимание на не самых попсовых деталях), но предпочту глазам слух и кончики пальцев. Кожу. У меня есть любимые художники, однако в дрожь от восхищения меня бросают не картины, а музыка и скульптура (и я вою от недостатка ощущений, смотря на статуи, которых нельзя касаться). И да, если бы такое случилось и мне предоставили выбор, какое из чувств потерять, я бы выбрала зрение: оно - моя рабочая лошадка, но работа не равна жизни. Меня пугает тишина, а не темнота. И, раз вы затронули тему визуального возбуждения... вообще не торкает. Визуальное порно для меня выглядит нелепым и жалким. Я скорее поржу и завяжу себе глаза - чтобы наконец-то коснуться того, что вы добываете взглядом.

Другой канал саязи с миром, внутри и снаружи.

(Будь я менталом, была бы эмпактом - и пусть вселенной, в которой закончился такой прекрасный цикл, не быть прежней).

Собственно, это то немногое, что нужно знать об авторе, чтобы понять, какими я представляю персонажей, и каким внутренним, ослеплённым зрением я их вижу. Я их касаюсь, я слышу голоса и нюансы интонаций, я чувствую, как они двигаются в той или иной сцене - для этого им приходится использовать мои мышцы, - но практически никогда я не вижу их глазами. Вообще.

Поэтому мне сложно работать с вашими обвинениями по статье OOS. Я их... не понимаю, наверное. Не так, как понимаете их вы.

ТолькоОдинРаз, это обсуждение имело бы смысл, если бы канон был ну хотя бы театральным представлением, которое мы с вами посещали когда-то. Тут бы мы и сравнили ощущения, кому что запомнилось на вид, на вкус, и на ощупь. Но, так понимаю, возможно многие согласились бы что к сожалению, ни Грейвза, ни Камбербэтча мы в сериале не щупали, во всяком случае большинство ваших читателей, думаю))) Сериал мы смотрели глазами. И текст читаем теми же органами, вне зависимости от предпочтительного типа восприятия. Образ персонажа в голове достраивается из описаний, данных автором и соотносится с тем, что зритель видел глазами на экране. Это не имеет никакого отношения к тому как я воспринимаю мир или к тому, что важно для меня лично, также к тому нравится мне или нет, просто персонажи в тексте не совпадают с каноном ничем кроме имени. Это не плохо само по себе, иногда даже здорово (хотя именно здесь прием не раскрывается на все сто) просто это нужно маркировать в шапке, собственно речь только об этом.

Не зря на аватарке два разных персонажа за одним столом))

Какой шикарный кроссовер!) Жаль, что здесь нет фандома по "Исходному коду". Не сразу поняла, что это кроссовер ещё и по нему, потому что у вас воспроизведена ситуация и сюжет не один в один (хотя это и понятно/логично/умно, но я встречала кроссоверы, где были заявлены два фандома, а по сути автор скатывался в пересказ, например, фильма, замещая его гг на персов из другого фандома)) И я этому очень рада, ибо этот вариант событий очень интересен. Было занятно наблюдать за тем, как вы выкручиваетесь/погружаете_в_хитросплетения_сюжета, чтобы выстрелили все припрятанные ружья)) Конечно, это несколько идеализированный вариант мира, где все с распростёртыми объятиями приняли Джона, но он выстрадал и заслужил своё непростое счастье, так что просто закрою на все нестыковки глаза))
Единственное, что меня сильно царапнуло в относительно чистом тексте, это "дедуктируй")) "Включай/используй дедукцию" по мне было бы лучше.
Спасибо, автор и бета!)
Lasse Maja
А меня цвет глаз настолько не шокировал)) Есть какие-то глаза и ладно)) Наверное, их цвета не настолько уж и важны для меня, для моего восприятия))

4eRUBINaSlach, да не шокировал, но легкое ощущение ватзефака оставил))

[q=4eRUBINaSlach,08.09.2020 в 02:00]Какой шикарный кроссовер!) Жаль, что здесь нет фандома по "Исходному коду". Не сразу поняла, что это кроссовер ещё и по нему, потому что у вас воспроизведена ситуация и сюжет не один в один (хотя это и понятно/логично/умно, но я встречала кроссоверы, где были заявлены два фандома, а по сути автор скатывался в пересказ, например, фильма, замещая его гг на персов из другого фандома))

Рада видеть вас снова и рада, что вам понравилось)
Встречала и понимаю, о каких кроссоверах речь, но мне всегда интересно не ставить одних героев на рельсы другого сюжета, а складывать мозаику)

И я этому очень рада, ибо этот вариант событий очень интересен. Было занятно наблюдать за тем, как вы выкручиваетесь/погружаете_в_хитросплетения_сюжета, чтобы выстрелили все припрятанные ружья)

висит на сцене в первом акте
бензопила ведро и ёж
заинтригован станиславский
боится выйти в туалет

Конечно, это несколько идеализированный вариант мира, где все с распростёртыми объятиями приняли Джона, но он выстрадал и заслужил своё непростое счастье, так что просто закрою на все нестыковки глаза))

С учетом бесчисленного количества миров, в которых мертвы они оба, найдутся пара-тройка тех, в которых все совпало практически в идеальном положении. Что не исключает мир, где кого-нибудь из них сбивает поезд прямо на вокзале. Почему нет)

Единственное, что меня сильно царапнуло в относительно чистом тексте, это "дедуктируй")) "Включай/используй дедукцию" по мне было бы лучше.
Спасибо, автор и бета!)

Я сейчас не шучу - бета напряглась и отыскала фрагмент, о котором вы говорите - потому что ни я, ни она не помнили, было ли такое вообще. Было!)

Если бы речь шла о Холмсах, я бы покаялась и полезла исправлять так, как вы и написали. Но речь Джона и Грега пересыпана просторечиями, слегка неправильными формами слов и весьма пластичная, живая и местами переходит в совсем разговорный стиль. "Дедуцируй" - правильная форма глагола и здесь, на мой взгляд, она очень к месту.

Спасибо за улыбку и прекрасный отзыв!

Восхитительная работа! Спасибо!