Голоса людские слыша (гет)

Рони
Не обращайте внимания.
Человек долго искал повод до... копаться, человек его нашел.
Логики там искать бесполезно.
И ладно бы космоопера как жанр была ему незнакома, так нет же =)

Поэтому все, что могу посоветовать - игнорировать. Человек пришел в комментарии исключительно потому, что других возможностей высказать свое ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ МНЕНИЕ у него не осталось.

flamarina
Тащемта, я уже не один вижу ваши косяки и безграмотность
Человек пришел почитать .
Человек увидел безграмотность и глупость. Если вы сомневаетесь в моих познаниях в химии и думаете что мои поетензии-то основаны, не пройтись ли нам в блоги?

Константин_НеЦиолковский
Ну, понятно, на цивилизованную дискуссию вы всё-таки не способны.
Очень жаль.

KNS
Вы порете безграмотную дичь и хотите, чтоб я ее с вами обсуждали?
Ок .
Если это ваше другой мир, откуда там наши элементы?
Если поливали вновь открытым элементом - радиоактивным, - то вы в курсе, что этот нестойкий элемент распадается на неведомую хуйню, а на уже существующие элементы, свойства которых уже описаны изучены?

И третье - вы так и не ответили: вы против верной матчасти?
Фламарина у нас неприкосновенный автор, ее это не касается?
Да ради бога.
Будет тупить - не я, так кто другой придет и скажет:ты порешь чушь.
И за спиной уже говорят.
Ну, да ради бога

Константин_НеЦиолковский

И? Вы тоже иногда порете чушь, и что?

Ещё вы даже мой комментарий нормально прочитать не можете. Вырвали одну фразу и делаете вид, что всё опровергли. И продолжаете обзываться, хотя я с вами нормально разговариваю.

Я не против матчасти, я считаю, что иногда она не важна в контексте общей истории. В сериале "Во все тяжкие" ваша любимая плавиковая кислота разъела труп в бульон, стальную ванну и бетонный пол. Это потом проверили в полном масштабе в лабораторных условиях - ничего похожего. Более того, нет ни одного вещества, которое может дать вызвать такой эффект. От этого сериал перестал быть хорошим? Ну нет же, потому что он вообще не про разъедание кислотой чего бы то ни было.

flamarina, как и любой другой автор, заслуживает уважения, а не матерной ругани, тем более если разговор происходит в публичном пространстве.

Константин_НеЦиолковский

Есть конструктивное предложение.
Чем воевать с произведениями, по жанру своему в принципе не претендующими на естественнонаучное просветительство, возьмитесь сами за написание просветительских и, в то же время, художественных текстов - за то, чем писатели-фантасты раньше занимались очень активно (и, случается, занимаются и сейчас)! Жюль Верн, Обручев, Гуревич, из современных - Горькавый - смотрите, сколько достойных образцов для подражания, и список этот явно не полон. Напишите что-нибудь в их духе, но современное. Я Вам это вполне серьезно предлагаю (и, рискну признаться, пытаюсь сам писать, имея в виду и эту задачу тоже).

П_Пашкевич
Эм... Мне чего, заняться больше нечем, как на всякий бред писать "как надо"?
Я не наказывают своих врагов написанием бичующего фикла, тем более не пишу "как надо". Я пишу то, что хочу. Если я чего-то не знаю, ч лезу в Гугл или обхожу тему молчанием.
Здесь я увидел образчик безграмотности и указал на него.

Дорогой мой, инет полон неграмотных людей.
И всем указывают на ошибки - почему этому конкретному автору нельзя, я не знаю.

Сравнивать автора сего рассказа с Жюлем Верном как-то даже смешно. Это ни разу не Жюль.
Нравится вам рассказ - да ради бога.

Добавлено 08.11.2018 - 22:11:
Я пишу как раз космооперы но с учётом законов мира, который описываю.
Я даже космобои изучаю, способы атак и обороны, изучаю сколько техники несёт на себе тот или иной корабль, сколько и каких орудий на борту, где они расположены.

Автор этого шедевра не потрудился узнать что за хрень разъедает стекло.
Неорганическая химия, 7 класс. Или 8 класс.

Вообще-то я Жюля Верна по совсем другому поводу вспомнил.

А что касается "безграмотности"... Ну, вот у Булычева и даже у АБС сплошь и рядом попадаются инопланетяне, ничем не отличающиеся от землян. У Булычева (причём не в " детской" "Алисе", а во " взрослых" произведениях) даже межпланетные браки с рождением детей упоминаются. По мне - вообще невероятное допущение. Вот только нельзя забывать маленький такой нюанс: все эти произведения не о том, не об устройстве Вселенной и не о законах природы - а о людях. И тогда все эти допущения оказываются приемлемыми, а то и необходимыми. Как-то так.

Скрещивание видов существует. Лигпы, лошадки, зеброкуланы и проч..
Иные химические свойства известных элементов - нет

Зеброкуланы тут - совершенно не аргумент. Вы приводите примеры гибридов между близкородственными видами, я же говорю о скрещивании форм, эволюционировавших независимо друг от друга дольше, чем время, прошедшее на Земле от момента разделения растений и животных. То есть вероятность описанного в этих произведениях мало отличается от нулевой. Да и вообще дело не в частных примерах. Есть масса случаев, когда несоответствие описываемого законам природы не перечеркивает достоинств художественного текста. В том числе это ещё и жанр, в котором произведение написано. Да, Вы правы: нынешняя Science Fiction далеко не всегда отличается "научностью" - но тому есть исторические причины. Ну, круг решаемых в рамках этого жанра задач очень уж широк, что поделать. И не будет никто ради формальной правильности менять название большому жанру, как ни прискорбно. А требовать научной точности ото всех высказываний героев (добро бы от текста "от автора") вообще, по-моему, нелепо: получится просто неправдоподобно.

Кстати, я посмотрел Вашу ссылку на произведение, из которого, по Вашему мнению, заимствован сюжет. Так вот. Во-первых, никакого заимствования я не вижу (там даже ситуация описывается другая). Во-вторых, у меня осталось впечатление о действительно грубой ошибке у того автора, вообще не понимающего, что такое сверхновые звезды, и совершенно не к месту упоминающего их в тексте несколько раз (причём вот там это уже серьёзный ляп, потому что неверные представления бросаются в глаза и существенны в описываемой картине мира, да и текст с явными претензиями на научную правдоподобность). И что будем делать? Какашками того автора закидывать? По моему мнению, там можно было бы вежливо указать на ошибку (но уж всяко без мата и оскорблений), предложить исправление. Впрочем, имея опыт получения негативной реакции от авторов, пожалуй, воздержусь. Хотите - повоюйте там за правду сами, только, пожалуйста, в рамках литературного русского языка и с соблюдением правил вежливости (а ещё - не забывая о возможности того, что Вы сами ошиблись - например, неправильно поняв, что автор имел в виду, - такого исключать нельзя никогда тоже). А эту дискуссию, извините, я бы хотел завершить.

Константин, в свою очередь я замечу, что Вы имеете полное право относиться отрицательно и к творчеству того или иного автора, и даже к самому этому автору, но вот оскорблять его в самой дикой форме, да ещё и публично - извините, но это ни в какие ворота.

Цитирую.
"Огромные поля раскаленной пыли, искрящейся целыми выводками сверхновых. Возникают именно там, где люди пытались создать безопасные коридоры. Если сначала он думал о кротовых норах, то теперь в голову лезло объяснение попроще: закон подлости. Нечто насмехалось над людьми и их потугами…

— Информация, — сказал Зарев. — Вот что зажигает новые звезды. Точнее, активирует темную материю и провоцирует изменения в ее состоянии"

Я, конечно, могу допустить (хотя и с трудом), что автор имел в виду что-то другое, но выглядит это у него так, как будто бы сверхновые возникают из тёмной материи и являются действительно вновь возникшими звёздами. А сам я, поверьте, имею некоторое представление о том, что такое нейтронные звезды и откуда берутся планетарные туманности.

Эм... Сверхновая разрушается с выделением огромного количества энергии. И, кстати, увеличиваясь в объемах, потому что разлетается в ту самую пыль.

Возникает звезда не так.
Там же написано прямым текстом - вместо одного мощнейшего взрыва, который привел бы к образованию новых галактик и, возможно вселенной, множества мелких, взрываются звёзды, словно хотят выжечь все живое (с).

В самом начале. Потрудитесь включить голову и прочесть ещё раз.

Вы или подобны Фламарине, или читать не умеете?
Сдается мне, вы такой же невежественный человек, но спорить ваше все.

Обожаю таких.

Добавлено 09.11.2018 - 09:02:
До меня щас дошло
То есть вы утверждаете, что в курсе про физику и химию звёзд, но не в курсе плавиковой кислоты?)))
Да, я вам верю, особенно в глубину ваших познаний))))

И это вы говорили, что не видите ляпов в матчасти?
Класс!

Я со школы в курсе того, что фтороводородная (плавиковая) кислота растворяет стекло, но в целом не особенно агрессивная. Ещё я умею гуглить и давно уже отыскал информацию о том, что стекло боится воздействия щелочей, например. Что касается отсутствия ляпов... Хорошо, пусть они де-факто есть - но они не бросаются в глаза (потому что упоминаются в эпизоде, потому что не подаются как истина, да потому что произведение вообще не о том, в конце концов). Ещё раз говорю: с "заклепочным" подходом можно забросать замечаниями множество классики НФ. А реально это уместно только тогда, когда ляп сильно влияет на сюжет или очень заметен и вводит в заблуждение читателя. Претензии же такого рода к произведениям, написанным в жанре, отличном от "твёрдой" НФ, вообще неуместны. Ну, давайте клеймить Бредбери за недостаточное знание реалий Марса.

Что касается моих знаний или незнаний...Да, ляпы бывают и у меня. Я, кстати, готов их исправлять, если мне на них указывают. Но готов и отстаивать свою позицию, если уверен в её правильности - вплоть до спора с людьми, причастными к написанию канона (ага, и такое случилось как-то). Но вот чего я совершенно не желаю - так это вместо конструктивного диалога выслушивать оскорбления. Поэтому давайте так: либо Вы предлагаете конструктив, либо закончим этот разговор. И в любом случае в комментариях к этому конкретному произведению обсуждаться должно именно оно (оффтоп, вообще-то, не приветствуется нигде).

P.S. Остаюсь при мнении, что ситуация со сверхновыми в цитировашемся мною произведении прописана, в лучшем случае, невнятно, что текст способен ввести в заблуждение человека, не имеющего представления об эволюции звёзд.

Константин_НеЦиолковский
Извините, а Фламарина вас назвала "тупым п****ком"?) Если нет, то вы уже перешли рамки простой критики.

Химию знать стоит, конечно. Автор - человек временами резкий.
Однако вы тут занимаетесь непонятно чем, так как это уже давно выглядит не критикой матчасти, а просто разведенным на благодатной почве некрасивым срачем с оскорблениями всех вокруг без разбору.

P.S. Ответите на мой совершенно не оскорбляющий лично вас комментарий резким эпитетом - подтвердите все вышесказанное и склонность к личным разборкам.

П_Пашкевич
Вы очень интересно дискутируете, но всё же предложу не кормить тролля и дать ему затухнуть самому.
Дискутировать с этим созданием бесполезно, т.к. навык чтения у него отсутствует и в принципе ему не нужен, он здесь не за этим.
Для примера: вы великодушно решили сравнить его с потенциальным Жулем Верном, он решил, что вы решили сравнить с ним меня.

И о чем здесь дальше спорить? Об органической химии? Об астрономии? Не смешно.
Он ведь считает, что произведение о квалифицированных астронавтах (!!), а не космических беженцах.
Стекло и силикаты "растворяются", а не разрушаются (!!!)
А главная героиня "накосячила", но хотела как лучше, а не сознательно пошла на предательство.

Два месяца тому назад наш тролль опрометчиво сказал, что писатели, дескать, проверяются конкурсами и он с Читателем хороши, ибо их читают и за них голосуют.
Однако теперь выясняется, что у других читатели и победы "не такие".
Несложно догадаться почему, но о какой логике мы здесь говорим?
Наш тролль полагает, что если выиграл он, то это честно, а если другие - то это фальсификация.

В целом, с точки зрения душевного здоровья синдром понятный. Его даже можно использовать для конструирования образа какого-нибудь персонажа. Но обсуждать - вряд ли.

Однако, спасибо вам, мне очень приятна ваша активная жизненная позиция. Правда, спасибо!

Рони
Да, называла)))
Фламарина, покажите страждущему )))

Хороший рассказ получился. Спасибо!

WMR
Вам спасибо )))) Он мне тоже нравится =)

Понравилось и удивило. Космическая фантастика - вот уж точно не мое, лично у меня она воспринималась как некий антураж романтической линии. А она здесь с "неугадываемой" концовкой, сразу не угадаешь историю Ромео и Джульетты - по мне, так правда похоже. Героиня не знает, кто она и что с ней, герой не может простить себя в том числе и за это. И нет тут счастливых, и финал, наверное, закономерен. Автор замечательно показал, как они застряли в месте и времени, как дрожат и трясутся на месте их чувства, которые не ведут, а уже пришли в никуда... Немного страшная, но очень интересная история.

келли малфой
Знаете, никогда не думала об этой истории, как об истории Ромео и Джульетты. Хотя, пожалуй, вы правы, и что-то подобное здесь действительно есть: два противоположных жизненных уклада и непонимание, которое этим рождается + да, взаимные ошибки, которые привели к трагедии.
Спасибо вам за это наблюдение! Буду думать, как вдруг у меня получилась такая история (ни разу не фанат Ромео и Джульетты! Мне больше Гамлет и Макбет нравились из трагедий).

А фантастика (у меня не научная, правда, скорее космоопера) - имхо, почти всегда антураж и только. "Люди, в целом, остаются прежними". Другое дело, что иногда и романтику, и политику, и социум, бывает удобнее показать "на фоне звёзд", поиграть переменными, освободиться от жёсткой привязки к месту, времени и исторической реальности...

#отзывфест
Рассказ напомнил один момент из хорошего фильма по хорошей книжке "Жутко громко и запредельно близко": "если Солнце погаснет, мы узнаем об этом не сразу, потому что его свет будет идти к нам ещё восемь минут". Герой слышит голоса тех, кто уже умолк; и, логично при такой работе, становится несколько отстранённо-циничным, как опытный спасатель. При этом даже его особый дар мне показался вторичным - на первом плане всё же вот эти "осиротевшие" голоса посреди Вселенной.
Герой мне понравился даже больше, чем его подруга-идеалистка - он приземлённее (странное слово для того, кто болтается где-то между звёзд). И такая концовка - это именно что тлен... и она выглядит довольно-таки закономерной. В самом герое есть что-то такое же... неприкаянное. При всей "приземлённости" его характера - подвешенное. Будто один из этих блуждающих голосов, оставшихся без своего источника сигнала.
В меру грустно. В меру жёстко. Мне понравилось.

Уж раз у меня рассказ всплыл со времён бог весь какого отзывфеста (в нынешнем, увы, не участвую), выскажусь опять.

До сих пор, уже несколько месяцев, нахожусь под впечатлением от рассказа, считаю его большой удачей. Спасибо!

Iguanidae
Какая точная цитата! Да, о чём-то таком я и думала. Ну и о пресловутой свете звёзд, которых давно нет. Это верно и с отношениями, и с воспоминаниями, и с пониманием, которое приходит слишком поздно и "задним числом"...

И вы правы: когда объявляли тему тура, я подумала именно об этом рассказе - ибо тлен, конечно, тот ещё.
Подруга главного героя лично мне не нравится вообще, ибо... что ей стоило хотя бы отпустить его? Показать, что она его любила. А она угробила десять ни в чем не повинных человек и всё равно умудрилась считать виновным кого-то другого.
Конечно, если бы Филлипс вовремя услышал сигнал, он бы успел. Но не она ли воспользовалась тем, что он его услышать не мог?

П_Пашкевич
Это вам спасибо =) в том числе за вашу полемику. Самой бы мне было не отбиться =)