Desmоnd
Ошибаетесь. Это приказ Доброго Дедушки Дамблдора. А если серьёзно, то обоснуй тут в фике прикольный. 4 |
Хм, бабка – родственница Плаксы Миртл? Но она вроде магглорождённая была
1 |
Гексаниэль
Хм, она типа выжила, или тележку к призраку приспособили? Впрочем ладно, это наверное спойлер. 1 |
Гексаниэль
Интрига) 1 |
Гексаниэль
Драко было бы полезно, Рон типа опытный. Но я не призываю, не, это просто единственный вариант им вообще о чём то поговорить, который мне в голову пришёл здесь и сейчас. |
Desmоnd
На вики написано что оно недолго действует. Хотя вообще, даже если так, то и какое то нормальное снотворное должно быть. 1 |
Desmоnd
– Мадам Помфри, мне не нужно третье ухо! Нет, сотня лишних костей тоже не нужна!!! 1 |
Вторая попаданка? Та предательница в Джинни? Хотя не, для Джинни рано ещё, она же на следующий год пойдёт. Зато какой конфликт был бы!
2 |
Гексаниэль
Волдеморт тоже попаданец? |
Гексаниэль
Но Хагрид и не идиот, и вот хз как отреагирует если почувствует что это непонятно что его надурить пытается |
Гексаниэль
Да я понимаю, это ж даже не претензия, так мысли вслух. Опять же ну даже и лажанёт если – так лажать это вполне естественное человеческое состояние. 1 |
Гексаниэль
Показать полностью
Снейп мог научиться этой абилке от Дамблдора уже после Волдеморта, например. Это выглядит даже логичнее чем пацан завербованный в террористы из школы и уже умеющий в не слишком нужные для террористической, зельеварной и прочих предполагаемых им практик, навыки. Но даже если он умел это тогда, вполне естественным выглядит то что Волдеморт такими навыками подчинённых не интересовался – его опять же думаю более практически применимое беспокоило, а собственное существование в виде духа-одержателя он едва ли просчитывал. И собственно то что Снейп в каноне (по крайней мере в киноне, книги я не очень хорошо помню) то и дело докапывался до Квирелла как раз может говорить в его пользу с нашей (но не Рона конечно) точки зрения. Впрочем я то как раз против Снейпа ловчего, слишком много чести этому хрену унылому) Добавлено 27.08.2020 - 11:29: А вообще тут, на мой взгляд, есть ещё такая фигня, что вполне возможно что ловчему, кем бы он на самом деле ни был, и следить то самостоятельно может быть не нужно. Почему бы не делегировать это эльфам, привидениям или портретам – из канона мы не можем с уверенностью сказать что они так могут, но это не кажется невозможным и противоречащим сеттингу. Опять же, ладно эльфы и привидения, у первых и другие дела есть, а вторые просто достаточно заметные, но портреты, скажем в гостиных факультетов и других ключевых местах, постоянно видят этих конкретных детей и вполне могут изменения в поведении заметить даже без особых абилок, и доложить ловчему (да или просто декану/директору) чтобы тот присмотрелся к конкретному ребёнку внимательнее. И да, кто вообще обращает внимание на портреты, хех. Правда тут уже вопросы к Волдеморту и в самом деле возникают, но из канона мы знаем что волшебники о возможностях домовиков то нифига не задумываются, что уж о портретах говорить. А вообще великий тёмный волшебник мог бы и уметь закрываться от условной абилки ловчего, это опять же не кажется невозможным. 1 |
Гексаниэль
Показать полностью
Хагрида и остальных деканов тоже можно не вводить в курс, если уж паранойю включать, а то вдруг их самих кто-то одержит) А портреты, ну так вешать на нужные места тех которые компетентные и верные. Это конечно не должно быть единственным методом проверки, но вполне может облегчить жизнь ловчему, который в те же гостиные минимум трёх факультетов (да и своего тоже – Макгонагалл мы там кажется в каноне вообще ни разу не видели) заявиться не привлекая ненужного внимания не сможет. С домовиками в общем то удобно то что они при желании невидимые, но понятное дело за каждым обитателем замка домовика наблюдателя не поставишь, на условных ключевых точках портреты удобнее, да и в том что нормально для людей они не понимают ничего. Добавлено 27.08.2020 - 13:21: А вообще, насчёт домовиков не знаю, но основные призраки и как минимум директорские портреты, и так должны быть в курсе существования такой должности, если уж в курсе даже лесник, так что их вводить в курс и не придётся. Добавлено 27.08.2020 - 13:25: И кстати да. Ловчие же там существовали уже некоторое время до нынешнего, это должность, как я понимаю, так что насчёт портретов есть довольно простое решение — в нужные места вешать именно предыдущих ловчих. Они и знать будут куда смотреть. |
Гексаниэль
Показать полностью
Не, я немного не про то что портреты должны работать за ловчего – я скорее к тому что они ему в общем то помочь могут. Ну то есть учеников в Хогвартсе много, за всеми просто так не уследишь, особенно учитывая остальные обязанности, а портрет даже без магии вполне способен заметить если тихий и положительный ребёнок вдруг начинает наезжать на одноклассников, гадить в горшки с цветами и писать на стенах нехорошие слова. Утрирую конечно, не представляю чем обычно одержимые должны заниматься, но портреты бывших ловчих наверняка должны знать какие-то чисто вот такие внешние признаки, вроде резко изменившихся привычек. Тем более портретам делать в целом нечего и они могут себе позволить внимательно бдить. А если портрет замечает что-то кажущееся ему подозрительным, он сообщает актуальному ловчему и тот проводит проверку уже магией. С такой схемой впринципе даже можно на уроках отдельно не отвлекаться на проверки, что опять же кмк открывает принципиальный доступ к должности и более профильным преподам, что в свою очередь более удобно для директоров – найти человека с нужным умением и одновременно хоть как то шарящего в одном из основных предметов сложнее чем найти человека с умением и которого можно пристроить на какую нибудь срань на которую всё равно никто не ходит. Хотя конечно лучше чтобы и лично смотреть мог подозрений не вызывая, тут да. Ну и если должность официальная, просто не разглашается широкому кругу, опять же если в курсе даже лесник которому как бы и незачем (хотя Хагрид мог случайно подслушать, данное Дамблдору слово и к этому легко относится), то вероятно как минимум деканы в курсе дела и могут снабжать ловчего информацией вообще безотносительно личных отношений с ним. Добавлено 27.08.2020 - 16:22: Вообще по мере дискуссии мне всё больше кажется что это Снейп, потому что это ещё одна, и довольно внушительная, причина держать откровенно такого себе препода на должности. Хотя я всё ещё Снейпа в этой роли не очень хочу видеть. 1 |
Ну кстати перечитал ту главу, так там же дело происходит в родном мире Муциана, а там магия и сопутствующие штуки по идее отличаются.
|
Svetleo8
По идее в библиотеку ходить необязательно же. Необходимые учебники покупаются в начале года, а на всякое дополнительное многие могут и забить. |
Тощий Бетон_вторая итерация
Какого угодно ноунейма из учеников? Добавлено 14.09.2020 - 12:12: Гексаниэль Может этот же комментатор и предлагал? |
Заметьте, Макгонагалл не говорила что в Хогвартсе нет одержимых. Только среди учеников)
4 |
Тощий Бетон_вторая итерация
Ну это же Квирелл, он же ото всего в полуобморочное состояние приходит... не, неубедительно? 1 |
Гексаниэль
Не, ну это сложная отсылка. Я бы ни в жизнь не заметил без подсказки. Да ещё и гуглить пришлось для надёжности. |
А про налёт пожирателей (тут видимо не случившийся или недослучившийся) я вообще не знал. Хотя вики конечно такой себе источник, могли и додумать
|
А Добби умер или его изъяли?
|
Тощий Бетон_вторая итерация
Да тут вроде напрямую не уточняется. Хотя может где то раньше было. |
Гексаниэль
https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/%D0%94%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BB_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80 Хотя как он из магла в мага перекинулся вопрос, да и по датам вроде не очень бьётся (если Дугал из фика не сын этого Дугала, например, впринципе Иван Иванычи же бывают, думаю и в Англии случается такое) – но учитывая что мир ГП в фике и без того АУшный не то чтобы это так удивляет. |
Гексаниэль
Ну я вообще уже подробностей из фика не помню) Да и честно сказать я на таких штуках как цвет глаз редко акцентирую внимание. Надо перечитать бы что ли. Подсказка возможно про Макгонагалл, но я честно сказать не помню какие у неё глаза и подкалывала ли она Рона про барана. А Гарри у которого глаза тоже зелёные (но вроде не светло) вроде с Дунканом пересечься и не мог, да и тут не показывает что знаком. А вообще изначально мне и фамилия ничего не сказала, подумал что просто новый персонаж. Я только после коммента того с намёком вспомнил что фамилию вроде слышал, а потом мыслительный процесс выглядел как: фамилия шотландская, не Макмиллан и не Маклагген, что-то связанное с Макгонагалл видимо, не тот ли это её жених неудавшийся. А потом пошел гуглить "Макгрегор ГП" чтобы посмотреть верность догадки. Хы Ну может мысли были чуть менее чёткими и более быстрыми, но общий смысл такой, А про барана я уже при перечитывании на предмет Добби заметил, но подумал что у Дункана просто брат или сестра есть. Ну и вообще – магмир большая деревня же. 1 |
Тощий Бетон_вторая итерация
Учитывая что у неё Спраут преподаёт, как то непохоже. |
Хотя она конечно может быть старше Минервы, но имхо учительский состав должен как то меняться же за десятилетия
|
Вики говорит что она 32 года, хотя хз насколько это достоверно
|
Гексаниэль
Ну лично я пока на Пенелопу Клируотер думаю. Она староста и вроде по возрасту близко (хотя по рассчётам по датам на Вики ей 16 на 92 год, но там дата как я понимаю по её курсу выставлена и может быть в теории как у Гермионы ситуация). Ну если это происходит в более менее одно время. Хотя больше ничего из того что я помню вроде не намекает. Вообще стоило бы перечитать, наверное, чтобы намёки лучше понимать. |
Count Zero
А тут точно про факультет говорилось? Значит я проглядел. Ну значит надо смотреть кто там на этом факультете староста (хотя учитывая АУ это ни о чем еще не скажет) |
Собрание сочинений Дамблдора это чёт одновременно и круто, поскольку показывает масштаб личности и почему-то на поржать пробивает, хз даже в чём причина.
1 |
Тощий Бетон_вторая итерация
А кто сказал что Грюм её не думал по пять раз на дню? Да и что он на его тему придумать особо мог в конце концов? |
Тощий Бетон_вторая итерация
Ну так он же попадун, ему это имя вообще ни о чём говорить не должно. 1 |
Гексаниэль
Ну как, под дееспособна я имею в виду скорее "не сидит дома мыча и пуская слюни". Не думаю конено что она может активно в сражении сражаться как Дамблдор (но она и в молодости вряд ли прям особо что в этом плане могла – не все же люди великие волшебники и всё такое) 3 |
Nilladell
Ну вообще сложно представить историю для которой численность населения условной страны особо важна. Да и числа (не обязательно населения) вообще штука пакостная – можно накосячить и выйдет потом смешно, привет мартиновский Энгай каким то удивительным образом спустивший на шлюх десять тысяч золотых монет за пару что ли недель. 4 |
Nilladell
Показать полностью
Да фиг знает. По моему нет смысла считать точное число волшебников в Магбритании, даже если численность тех же авроров зачем то нужна. Если кто то из читателей это и будет пересчитывать, сопоставлять с чем то из ирл и вот всё такое то это будет пара человек которым вероятно просто хочется докопаться. И даже если автор это число просчитает сам, они докопаются до того что у него магия неправильно работает, или ещё до чего нибудь. Ну или найдутся другие люди которым уже этот вариант не понравится. В конечном счёте текст просто должен цеплять и цепляет он обычно не тем что автор исписал сто тетрадей родословными персонажей, процентным соотношением армии государства к населению этого государства, полностью расписанной теорией магии и еще миллионом таких штук которые нафиг не нужны для сюжета, которые большинство читателей никогда не увидит и о которых даже не задумается. Ну вот тот же ВК все кроме горстки особо увлечённых людей нормально читают не заглядывая в эти вон двенадцать томов черновиков и сотни писем. Да даже и приложения в конце книги, со списками королей Гондора, родословными древами хоббитских семей и прочим лором, для самого текста в общем то и нафиг не сдались. Это уже для особых любителей и осуждать автора что он не озаботился такими штуками кмк дело такое себе. Вообще я в последнее время думаю что слишком раскрытый лор может сделать даже хуже. Во-первых если мы не знаем каких то деталей мы можем додумывать их как нам нравится, а если автор таки вбрасывает инфу – это может быть кому то неприятным (ну типа хз, пресловутое "Дамблдор гей" например). Ну и да, можно неприятно накосячить в числах или каких то еще штуках. Ну а во-вторых просто восприятие неправильное будет – обычно мы всё же смотрим мир от лица персонажа который сам не всё знает и не о всём задумывается. И когда мы знаем лор получается эдакий взгляд скорее сверху чем от лица персонажа. 3 |
Гексаниэль
Филч чтоле? 1 |
Desmоnd
Может человек не прочитал ответ и всё это время честно искал доказательства тому что у Рона второе имя другое. 2 |