Комментарии «Покаяние пастора Дерриала Бука» (джен)

1. нуждаются (в чём) в Слове Божьем, (в чём) в наставлении заблудших, (в чём) защите беззащитных, и - в чём - установлениИ справедливости на землях Его.
2. Слово, наставление, защита и установления - это однородные дополнения, последнее присоединяется одиночным союзом и, перед которым у вас стоит лишняя запятая.
1. “и духом”? Либо добавлять и духом каких-то (духом немощных, духом слабых и тд), либо убирать и - будет скорбных духом (сомнительное сочетание).
2. http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=101
Если два однородных члена предложения, соединенные союзом и, образуют тесно связанную по смыслу пару, соединенную союзом и с третьим однородным членом, запятая не ставится: Вода давно сбыла в Тереке и быстро сбегала и сохла по канавам.
Я предположу, что “идти и просвещать” - это парная группа, а “и давать отпор” отдельно к ним присоединяется, и запятая перед последним и не нужна. Но лучше сходите по ссылке и посмотрите все варианты.
3. Злыдень - это разговорная сниженная лексика, а не церковная, так что в контексте не очень уместно. (Последнее - это уже к стилистике, но я не стала дважды одну и ту же цитату приводить).
https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/168688
сеялки, бороны, плуги, лущильники, катки, опрыскиватели и прочие - это ряд однородных дополнений, последнее из них - прочие предметы - присоединяется одиночным союзом и, перед которым стоит лишняя запятая.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=100#pp100

О стилистике:
к членам/членам - художественный повтор?
По скромному убеждению, многочлены убрать - и текст не потеряет.
Капитан относился к команде как к семье
здесь “что забыл, что” не самое удачное последовательное присоединение придаточных, выглядит как нанизывание однотипных конструкций что на что. Может, присоединить последнее придаточное - удача будет сопутствовать - бессоюзной связью с двоеточием?
Это только на правах частного мнения, ошибки технически нет.
Кто б ещё загнал меня на христианские сайты искать пояснения по лексике…
https://www.churchofjesuschrist.org/topics/satan?lang=rus
Сатана, которого также называют искусителем или дьяволом, – это враг праведности и всех, кто стремится следовать за Богом. Он духовный сын Бога. Когда-то он был Ангелом, «который был у власти перед Богом» (У. и З. 76:25; see also Исаия 14:12; У. и З. 76:26–27). Но в предземной жизни, во время Совета на Небесах, Люцифер, как звали в то время сатану, восстал против Бога. С того времени он стремился уничтожить детей Бога на Земле и сделать их несчастными.
или вот, если вы не доверяете святым последних дней (и правильно делаете)
https://bibleonline.ru/qa/217-satan/
Сатана стал правителем этого мира, функционирующего отдельно от Бога, и князем, господствующим в воздухе (Иоанна 12:31; 2 Коринфянам 4:4; Ефесянам 2:2). Он – обвинитель (Откровение 12:10), искуситель (Матфея 4:3; 1 Фессалоникийцам 3:5) и обманщик (Бытие 3; 2 Коринфянам 4:4; Откровение 20:3). Само его имя означает «враг» или «оппонент». Другое имя, используемое для сатаны, дьявол, значит «клеветник».
Я привожу вам именно толкования с христианских сайтов, потому что мы разбираем выражение священника. Вот для толкующих библию и прочих причастных сатана и диавол/дьявол - плюс-минус один персонаж (сатанисты здесь глубоко оскорбляются, но христиане никогда не отличались веротерпимостью).
Соответственно, дьявол-отродье-сатаны - ну такая себе затея, выберите что-то одно.
Плюс - “стать дьяволом” - для священнослужителя выражение странное, человек по библейскому представлению не может стать дьяволом, только рабом, слугой или чем в руках у дьявола.
Дьявол - это уже слишком высоко по демонической карьерной лестнице. Священник скорее скажет, что бесы завладели его душой, что его обуял гнев гордыни или ещё что-то. Есть хороший общий диагноз - бесноватость. Ну, где-то в этих пределах стоит держаться.
Отдельно - сатана, как вы заметили, со строчной буквы, а не с прописной, как у вас.

И выше:
Во-первых, у вас не меньше двух девушек в сцене, так что “защебетала девушка” уже создаёт путаницу между этими двумя.
Во-вторых, девушка - это стилистически бездарная замена, если вы так пытались уйти от повтора.
пару раз/пару раз - задуманный повтор? Приём?
Это необязательно так в лоб кидать. Можно написать нечто вроде: Он улыбался, насвистывал незатейливый мотив, подмигнул на входе Кейли - или другие сокращения лицевых и не только мышц, отражающие довольство и радость героя.
Показывать эмоции всегда лучше, чем бить в лоб: “Он был довольным”.
Сложат? Там же логика - поднимаемся, когда они закончат складывать, верно?
трюм-трюм - лексический повтор. Вам отсыпать местоимений? Что-то вроде:
Пастор выглянул в трюм, расположенный сразу за кухней. Тот почти весь был заставлен сеялками
Пастор выглянул в трюм, расположенный сразу за кухней. Он почти весь был заставлен сеялками
Несколько-несколько - повтор? Художественный? Так и задумывалось?

О тексте в целом.
Обстоятельства так сложились, что проголосую я всё ж таки за вас.
За стиль неплохой, за героев ну вроде бы как с характерами и вполне себе пристойный слог. Но не сказать, чтобы у меня вообще претензий не было или восторг от чтения.
Я не так чтобы очень хорошо помню канон, вроде когда-то смотрела, но подробностей навскидку не назову. Так что я опять же сделаю одну большую скидку на то, что это фанфик, который я читаю как оридж.
Сказать, что текст хороший и стоящий, можно только с допущением, что он миссинг. Вот если вся затея в том, чтобы раскрыть характер персонажа, упомянутого, но не раскрытого по биографии в каноне, то таки да - хорошая штука. Сюда ещё вместо меня знатока канона - и замечательный вышел бы разговор по существу.
Всё ещё, даже с этим миссинговым допущением, композиции, внятной композиции с кульминацией, в тексте нет. Задумка, хорошая такая задумка - вот вам пастор с тёмным прошлым, торчит на корабле, искупает грехи - задумка есть, я даже поаплодирую, на что уж хорошая, психологичная, вкусная задумка. А композиции, некой сюжетной линии с развитием действий и кульминацией - её в тексте нет, не раскрываете вы свою задумку, вы к ней только завязку даёте.
Опять же - почему при этом я не говорю, что текст однозначно плох, а делаю большую скидку на канон и его влияние. Я вот честно не помню, что там было с пастором. Но есть такие миссинги, которые обретают смысл и читаются как сильные тексты, только если знать, что они вписаны в большой мир канона и имеют неизбежное продолжение в этом каноне.
Вот, скажем, гуляла по сети такая фраза: “Ничего, завтра скажу. Дж.Поттер, 31.10.1981” - огонь фраза, только если знать, что Джеймс не доживёт до первого ноября. А без этого вообще не имеет смысла. Вот так и с вашим текстом - я смотрю на него с большим подозрением, что знание канона заставило бы его играть новыми красками и сделало бы текст сильнее. Так что здесь могут быть и мои проблемы.

Анонимный автор

Оговорку про своё незнание канона - сделала.
Хорошего найти похвалить - сделала.
Проголосовать за текст в номинации - сделала.

А всё равно злой я мудак нехороший, до суицида авторов довожу. Вместе мы дно, автор. Поделитесь своей верёвкой с мылом, что ли.

Анонимный автор

Да не за что)

Я, конечно, неприятный тип, но меня не стоит уж слишком всерьёз принимать. Проблемы решабельны, некоторые вообще спорны и вкусовщина. Можно, конечно, драму разводить, а можно просто обдумать и в следующий раз лучше написать.

Анонимный автор

А вы сходили бы к соседям, чтоб на мое дурное слово не полагаться и свои выводы по текстам сделать.

Будем считать, что ваш текст меня больше всего порадовал.

А если в беты, то это только при условии законченной, полноценной композиции.

Я даже очень ласково и нежно расскажу и про композицию, и про стилистику, и про примеры всякие литературные, всё со ссылочками, всё убедительно, с чувством, с толком, с расстановкой... вас соблазняли когда-нибудь приобщиться к Розенталю?

По поводу композиции:

https://pishi.pro/kak-stat-pisatelem/
teoriya-literatury/kompozicziya-literaturnogo-proizvedeniya-3870.html

Ссылку пришлось разбить, удалите, пожалуйста, пробелы и воспользуйтесь.

По ссылке всё доступно и простым языком. Я не предлагаю сразу в омут с головой и браться за кольцевые, но необходимый минимум: это завязка-развитие действия-кульминация. Даже развязку можно опционально бросить в пекло открытого финала, но эти три быть должны.

У вас большая часть текста - это очень хорошая, характерная, увлекательная экспозиция с представлением пастора. Можно сказать - завязка. Но развития действия и кульминации не вижу - это сейчас не критика, это повод продумать план и дописать.

А Розенталя перенести придется, это всё правила русского языка.

Анонимный автор

Ну, с такой экспозицией разброс тем широкий.

Некстати, пока вы меня не сподвигли пересмотреть "Светлячок", конкретная конфессия пастора оговаривается в каноне? Он католик, протестант, что-то местное?

Анонимный автор

Я надеюсь, это не как комиксы про бетмена? Где и концов не найдешь, и половина веток взаимоисключающие?