Комментарии «Вынужденная посадка» (джен)

один-единственный через дефис
https://lopatin.academic.ru/84328/%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD

Возьмусь утверждать, что:
Основы - “снимки сделаны” и “номера присвоены” - это две основы, связанные сочинительной связью, и между ними нужна запятая перед “и всем”.
Во всяком случае, я не вижу тут общего элемента для этих двух основ, чтобы запятую не ставить.
Но можем и обсудить, конечно, я всегда за. Ссылка по поводу запятых в сложносочинённых предложениях:
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=133

Я снова голосую за сложносочинённое предложение, две основы “тяжесть исчезла” и “удары раздались”, между ними запятая.
Но тут да, можно сказать, что общее обстоятельство “потом” и запятая из-за него не стоит. Можете для меня уточнить, пожалуйста?

На редкость - у меня нет особых претензий к стилистике, всё добротно, в характере фокала и без нареканий, за что большое человеческое спасибо.

Поговорим по содержанию. Или по тому, что в нём есть и чего в нём нет.
Во-первых, нет описаний. То есть всё происходит в технически антуражном, космическом, обмазанном терминами - нигде. Ни кабина пилота, ни космос в иллюминаторе, ни корабль, где руки не протянуть, ни кабинет, где пока ещё не допрашивают, - толком не описано ничего.
Вы не показываете обстановку, не даёте представить, где вообще находится герой, каково ему там - потому что в описании всегда заметно отношение фокала к окружающим вещам и миру в целом. К примеру, Бальзак мастерски раскрывал персонажей через описания интерьеров.
Во-вторых, и это не менее важно, а то ещё и более - вы не показываете персонажей. “Пятнистые существа”, “абориген в тёмно-зелёном” - оставляют огромный простор для фантазии. Больше только сам неописанный Кей.
Опять же у вас и Кей:
И абориген в переводе бортового компьютера Нами:
используют слово “человек”. И если абориген меряет кого-то планкой “человек”, то, вероятно, себя-то он человеком считает, а не анунаком. Так что хороший вопрос - кто из них человек. Не в моральном, а в видовом значении. То есть текст оставляет уже сразу в виде допущения:
- и Кей, и абориген хомо сапиенс сапиенс в классическом виде без апгрейдов - оба даже с хомо оттенками кожи, а зелёные и пятнистые - это одежда. Как вышло, что два одинаковых хомо сапиенса развились независимо друг от друга на разных планетах в разных частях вселенной - не уточняется;
- и Кей, и абориген вообще не хомо, но сапиенс сапиенс, а “человек” - это издержки перевода, чтобы не плодить многоножек. Вот Кей называет себя человеком, и в его языке это аналог нашего существительного человек, а на деле там амёба с руками-щупальцами и ногами-щупальцами. И в речи аборигена бортовой компьютер делает перевод “человек” - а на деле это зелёная амёба с щупальцами, которая просто похожа на амёбу Кея, только зелёная;
- кто-то из них - Кей или абориген - всё же именно нашего вида хомо сапиенс сапиенс, а второй - гуманоид, в целом похожий на сапиенсов хомо, но всё же приплод чужой эволюции.
Здесь насущный вопрос описаний. С амёбами я, конечно, утрирую, но вообще-то текст не особо ограничивает в допущениях. А в мире активного освоения дальнего космоса и потенциальных возможностей видового разнообразия имеет смысл сказать, что герой не гибрид анунака с птеродактилем.
Или вы специально не приводите описаний, чтобы оставить вопрос видовой принадлежности открытым. С одной стороны, хорошая задумка. С другой стороны, меня терзают смутные сомнения. Не дотянули.

Мне здесь вспоминается первая серия седьмого сезона нового “Доктора Кто”. Я заранее приношу извинения, если вы не смотрите сериал и вообще за отвлечение, но мне нужно показать на примере, о чём речь.
Вкратце: суть в том, что главный герой, Доктор, получает сигнал от девушки Освин Освальд, которая застряла в центре планеты, заполненной очень злобными существами - далеками.
Всю серию мы считаем Освин Освальд человеком, она даже показывается как вроде бы человек в каком-то своём корабле или чём-то там. Переживаем, значит, за эту девушку, как-то проникаемся к ней симпатией.
А в конце - вот это поворот - выясняется, что Освин - это не человек, а один из тех самых злобных далеков. Далек, который двинулся крышей и считает себя человеком.
Серия тоже затрагивает вопрос, а кто тут вообще-то человек - в моральном, а не видовом смысле. Потому что Освин в итоге жертвует собой и спасает Доктора. И при этом момент, когда Док впервые видит Освальд, и мы вместе с ним видим, что это - далек - это очень насыщенный, драматичный момент.
У вас вопрос неоднозначной видовой принадлежности просто провисает, вы не обыгрываете его, но оставляете разночтения. И это - со всем уважением к моральному вопросу “кто есть человек”.
Но для морального вопроса и не требовалось скрывать за семью печатями, кто из действующих лиц биологически хомо сапиенс.
В-третьих, посмотрим на композицию текста. Я даже предлагаю план составить, чтобы нагляднее смотрелось. Итак, в композиции, как известно, есть экспозиция, завязка, развитие действий, кульминация, развязка.
Экспозиция - представление героя и история его позывного “Художник”.
Завязка - герой вылетает.
Развитие действия - аварийная тревога, обитаемая планета - здесь ещё втиснута предыстория, как всё так вышло…
И вот здесь возникает, собственно, вопрос - а что считать за кульминацию.
Две тревоги, полёт в спусковом корабле, пятнистые существа и даже “пока ещё не допрос” - на мой скромный взгляд - всё ещё относятся к развитию действия, это звенья одной цепи по нарастающей.

Для определения кульминации - высшей точки напряжения в конфликте - нужно понять, что у героя за мотивация, какой у него вообще конфликт.
Хорошо, вы подкидываете вот такую фразу:

Дальше Кей в принципе без особого нервного напряжения забивает на жителей планеты. И, попав к ним, тоже беспокоится только о себе.
Тут то ли нравственный внутренний конфликт, то ли конфликт с обществом.
И кульминацией для этого и другого я бы поставила финальную фразу. Она же замечательная, финальная-то фраза. Она тут со смыслом, она подводит итог и сводит счёты.
Но вообще-то к этой фразе вы не вполне подвели. Вы не показываете героя, развитие которого уместно было бы привести к размышлению, а кто тут вообще-то достаточно человек в моральном плане.
Кей честно перебирает варианты и не видит решения.
Не вышел на контакт? Так языковой барьер.
Вот этого решения, в которое Кей переобувается в финале:
Выше по тексту не было. А что было:
Продумал всё, что мог, и ни слова про дам-ка аборигенам спокойно под метеоритом сдохнуть.
Чтобы в финале выставить моральный счёт, надо же как-то подвести к этому счёту. Даже не Кей отправлял тот зонд, который всем карты спутал.
Я не настаиваю на развязке, хороший открытый финал, вот только развитие событий к этому финалу не подводит.

В тексте ни слова нет о том, что герой как-то мог бы это столкновение предотвратить. Заявлено, что, даже разбившись на своём корабле об астероид, никого он не спасёт. Так и в чём его вина?

С тем же успехом можно нас с вами обвинить в непредотвращении войны в Сирии. Мы про войну знаем? Знаем. Мы по телевизору видели? Видели. Мы в стороне стоим, не вмешиваемся, сирийцев не спасаем? Не спасаем, стоим, не вмешиваемся. Насрать нам, подонкам без души и совести.
Ах, какие мы гады нехорошие, бросаем сирийцев на погибель. Вот лично вы и лично я, уроды бесчеловечные.

Вот только даже личной суицидальной поездкой в зону сирийского конфликта вы ничего в этом деле не поменяете. И я тоже.
Ну, я просто позволю себе усомниться, что вы глава какого-нибудь государства в рамках конфликта или иной влияющий на ситуацию человек.



Я специально сделала оговорку насчёт намеренного приёма.
Опять же - не вытянули. Вау-эффекта, вотэтоповорота от мысли, что кто-то из участников не человек, не было.

Оставить просто как допущение, что все тут то ли люди, то ли нет - опять же не сыграло. Что должно было дать общей идее это допущение?


Никто не спрашивает художественных поэтических описаний с пилота-технаря. Я б вас первая завалила выкладками по фокалам и уместности стиля, если б Кей вдруг задвинул, как бесконечно прекрасен космос и завораживают созвездия, мерцающие в ночи.
Но Кей всё ещё не слепой, хоть художник, хоть нет - он видит, что вокруг. А читатель не видит. И это плохо.

Sweett

Я бы сказала, что начало с шаржем и позывным - хорошая такая экспозиция героя, да, отступление от сюжета, но вполне уместна для знакомства с главным героем и не отягощает текст в целом.

Хороший способ раскрыть характер, показать внутренний контраст - и да, вызвать эмоции. Лучше, чем когда герой эмоций не вызывает.

1. Представление о герое. Я не иллюстратор, но знать, о ком читаю, приятно.

2. Пояснение по диспозиции, кто тут реально люди.

3. Пояснение по предыстории: одно дело человек, сын перманентно воюющего вида, другое дело - нёх неведомый с планеты дружелюбных поней.

4. Эстетическое удовольствие от описаний.


Ненадёжный рассказчик - это Гумберт у Набокова, но вот когда сорокалетний мужик доказывает, что его двенадцатилетняя девочка соблазняла гнусным образом - вот там виден ненадёжный рассказчик (хотя и там не всем).
А у нас Кей единственный и за руку не пойман. Иначе придётся вообще весь текст под сомнения ставить, и не было ни планеты, ни аборигенов, ни астероида, а Кей перед товарищами просто выпендривается.


А чего б ещё цифр в текст не засунуть и не предложить читателю пересчитать, сойдётся там реактивная тяга на изменение курса или не потянет?
Я в душе не чаю расчёт по изменению курса астероида, сказано невозможно, значит - невозможно. Ладно б у вас хоть компьютер под носом у Кея пикнул, что и как можно, а он его заткнул - уже какой-никакой намёк.


Из этого следует только то, что у компьютера больше мощности, чем у человека в стрессовой ситуации.
Если я в комп, да хоть в сраный калькулятор забью перемножить два семизначных числа - выдаст за секунд ответ и не поморщится. А я сколько буду долбаться с перемножением этих чисел?

Кей у вас пилот корабля с бортовым компьютером, его учили управлять этим компом, а не в уме рассчитывать траектории астероидов и реактивную тягу. Да тот самый комп на борту и присобачен, чтобы всё это рассчитывать. Потому что человек не может такие расчёты за пять сек в уме пробивать.

Вы мне сейчас в отзывах доказываете на основе нефиговой астрофизики, что герой якобы аморален до дна. Но в тексте у вас этого нет до самого финала - и читатель ни разу не обязан продумывать, какие там были астрофизические выколебни, можно ли было спасти, et cetera.

По факту за астрофизику не спрашиваю, а моралочку не раскрыли.

Что иронично, вы ненароком написали героя, за которого я вон теперь даже переживаю, тоже эмоции, тоже эффект, хотя и не задуманный планово, похоже.

Sweett

Вообще не героическое, я присягнула Волдеморту и вообще на тёмной стороне. Какой с меня моральный спрос?

Sweett

Тёмным геройствовать не по чину.

Анонимный автор


А кто-то в критической ситуации забивается под стол и истерики закатывает. На то ситуации и критические.


Это не я понимаю, это вы мне сейчас в комментарии разъяснили. За пояснение спасибо.


Аборигенов я могу понять. И Кея могу понять. И даже Нами, наверное, могу понять.

А вот основной конфликт для меня выглядит натянуто. Для постановки нравственного вопроса "кто человек" мне из текста не хватило оснований.

При этом каждого героя я вполне могу понять, в их убедительности, живости и достоверности абсолютно уверена. Ваши герои слишком хороши для предъявления вашего же отдельно от Кея прекрасно звучащего морального счёта по факту.

Анонимный автор

"За своего" - это уже совсем в другой плоскости. На своих и чужих такие мрази делятся, что Кей ваш за ангелочка сойдёт на фоне этих ОПГ из очень человеческих людей.

Все мы у кого-то за своих и у кого-то за чужих, это же не показатель.

Анонимный автор


Мы с вами мрази. Вы разве забыли? Мы же сирийцам в войне не помогаем, вот я лично до того мразь, что даже новости не отслеживаю.

А если без шуток: из приведённого высказывания следует, что все, включая и мразей, делятся на своих и чужих.

И в конфликте, случись он между "моими" и кем угодно, я буду сторону выбирать не по критериям моральной чистоплотности, а по рубежу "своих/чужих". И мне насрать будет абсолютно, насколько хорош тот чужой, если он попёр против моих.


К поведению местных никогда вопросов не имела, ну.

Вот смотрите, есть у вас очень крутая фраза в финале:


Которую я прочитала как глубокий моральный вопрос и герою, и читателю. А человек ли вы - в значении достаточно ли проявите гуманности, какого-то сложного комплекса моральных движений, называемых человечностью, к чужакам, к другому виду.

Были фильмы типа "Район номер девять", которые ставили этот же вопрос в более уместных для того моральных обстоятельствах. Вроде: вот ты, устраивающий чуть ли не геноцид, ты человек? У тебя ещё есть совесть?

Есть сериалы вроде "Люди", которые ещё дальше пробивали этот вопрос меры человечности. Был "Робот по имени Чаппи", робот с самосознанием, который задавался хорошенькими вопросами про меру человечности.

Но я не вижу в вашем герое того морального дерьма, чтобы именно ему предъявлять этот вопрос. Хотя бы полнамёка, что он не захотел помогать - в тексте полнамёка, а не здесь и где-то на додумать - да, я бы согласилась.