Сказка о прекрасной суккубе Белинде, огненном демоне Фаэтоне и хитром инкубе Наиле (гет)

Lasse Maja
Вы удивитесь)

Да вряд ли...

Спасибо за необычную сказку. Ваш смертный читатель.

Интересная и необычная сказка.
Спасибо.

Эм, ну и зачем всё было портить финалом?

по стилю мне понравилась такая разговорная сказительность, по смыслу - у меня были вопросы, зачем было нагнетать, что суккуба, связанная контрактом с демоном, должна умереть, если он погибнет. Ну и мораль - вынужденный брак - ай-яй, да, но вроде героиня сама согласилась... Не очень понимаю.

Kaitrin
На сайте завёлся "психолог"... Если ещё автор тот же, что у "Жил-был один мальчик" и "Солнца свет", то вообще =)

А мораль такова, что типа молодые наивные девушки вступают в брак добровольно, но патриархальный брак - это узы, цепи и препятствие самореализации, а мужчина, сделавший из женщины домашнюю клушу, сам же первый начинает искать других... и так далее, и тому подобное.

flamarina
да, я так и поняла, но интерпретация любого явления возможна с двух точек зрения - той же "красавицы и чудовища", упомянутых здесь как именно такой брак, но он же совсем не патриархальный, плюс добровольный выбор, который, наверное, можно рассмотреть как стокгольмский синдром, а можно и как случайное стечение обстоятельств. Просто с одной стороны утверждается, по факту, что "у любви, как у пташки, крылья", идет агитация за свободный выбор и развод, если уж любви нет... а потом вдруг патриархальный брак, хотя выбор был осознанный и свободный:)

Спасибо, автор рад, что понравилось.

И вам спасибо за отзыв)

Суккуба всё-таки демоница, а не фея Динь-Динь, она просто убила бы мужа. Истрия бы на этом и закончилась.


Эм-м, нет. Идея не в этом. Жить с тем, кого человек не любит, и пытаться сохранить брак, если он не хочет брак сохранять, или удерживать рядом того, кто больше тебя не любит, это не правильно. Патриархальный брак, гостевой или ещё какой - роли не играет.


Добровольность выбора при стокгольмском синдроме для меня вопрос очень спорный, поэтому в моей истории его нет. В моей истории отношения начались добровольно и по любви. Только факт добровольности, или условной добровольности, начала отношений не дает никому права требовать их сохранения до конца жизни.

«Красавица и чудовище» - это не только известная сказка, за чьим бы авторством она не была, это ещё и куча шаблонных, или не очень, историй с условным чудовищем типа «герой властный обыкновенный», который в моей сказке тоже есть. И вы правильно заметили, что в «КиЧ» можно рассматривать брак с разных сторон, и как стечение обстоятельств, и как стокгольмский синдром. Вот только почему то все забывают, что герои и ситуаций «КиЧ» кочуют из истории в историю, приобретая иногда совершенно уродливые формы, когда появляется и вынужденный брак, и «властный герой» с паршивым характером, которого обязательно нужно понять и принять, и уже настоящий стокгольмский синдром, и даже виктимблейминг.

UPD

Если прочитаете предыдущий абзац, поймете, кого этим финалом автор хотел укусить.

Анонимный автор
Я всё это читала и так знаю. Мне понятно, кого автор пытался "укусить", только непонятно, зачем финал прописывать настолько в лоб, разжевывая всё "для тупых".

И да, с вашим "виктимблеймингом" вы чуть-чуть забываете, что суккуб тоже демон. В КиЧ существует явная разница в общественном положении, физической силе, богатстве.... и так далее. Там ВСЕ рычаги давления на стороне "Чудовища".
Как и в "Синей бороде", кстати.
Там можно говорить о "Стокгольмском синдроме". А здесь, простите за аналогию с слухами из таблоидов, но мы не знаем, кто кого бил =))) и если бы госпожа суккуб брала с него чуть больше энергии, это он слабее бы и чах, а она насыщалась куда как дольше.

Так что хотите или нет, это история не о стокгольмском синдроме (что бред, потому что в стокгольмском синдроме СНАЧАЛА плен, а ПОТОМ "любовь", а здесь сначала чувства, а потом попытки оправдать заскоки другой стороны "ну он же это из любви сделал"), а именно о рудиментах патриархальности в современном обществе, где существует развод и эмансипация, но женщины по ряду причин - от рождения детей и связанных с этим сложностей (что понятно, как раз) и до банальной лени и тоски по сильному плечу - позволяют вернуться казацким замашкам и всем этим "босая , беременная и на кухне", а потом становится поздно что-то менять).

Начну отвечать, наверное, с конца.
Мне вот даже интересно, когда я упоминала, что в моей истории есть стокгольмский синдром. В предыдущем комментарии я писала прямым текстом, что в этой истории его нет. Так что по первой части предложения даже спорить не буду. Как бы да, не о стокгольмском синдроме.

Что касается второй части, мне показались эти «рудименты патриархальности в современном обществе» простым и понятным способом донести идею о личной свободе и счастье в 5 кб, но, видимо, не сильно удачным, раз в истории видят только их. Я не настолько радикальна и не вижу никакой беды в том, что женщина будет счастлива в патриархальном браке, даже полностью зависимая от мужа будет иметь комфортную для себя степень свободы, это вопрос перспективы. У Белинды и Фаэтона проблемы начались не потому что брак патриархальный, или супруг злоупотреблял властью, это был вполне себе счастливый брак, просто для Белинды отношения закончились и она решила уйти, а у Фаэтона чувство собственности взыграло. Ситуация, конечно, характерна для патриархального брака, но точно такие же собственнические чувства могут быть у женщины к мужчине, и она будет его всеми силами удерживать и «душить».
Ну, тут мой косяк, в предыдущих версиях этот вопрос закрывался, тут подробное объяснение по тексту не легло, и получилось «три пишем, два в уме». Дыра, видимо, осталась, но для меня она была закрыта, хотя появилось это объяснение:

Изначально задумка была, что их силы - взаимосообщающиеся сосуды, когда слабеет один, слабеет и другой.


Ну, так для поклонников трэшевых вынужденных браков, «властных героев», стокгольмских синдромов и писалось. Сама по себе концепция «любви без жертв» их сквикает, а если ещё и разжевать, так фул хауз прям. Конечно, разжевывание раздражает и других, но это уже сопутствующий ущерб.

Анонимный автор
Да потому что в комментарии нагруженное управление дополнениями:
"Добровольность выбора при стокгольмском синдроме для меня вопрос очень спорный, поэтому в моей истории его нет"
А теперь внимание: чего именно "нет"?
1) выбора
2) с. синдрома
3) вопроса

По вашим комментариям СЕЙЧАС я понимаю, что синдрома.
А выходит, что "добровольности выбора" или "вопроса о добровольности выбора".
То есть, чтобы не перегружать историю, я, мол, даже не затрагиваю, почему здесь выбор тоже не добровольный и его можно приравнять к с.синдрому.

=======


Ни на что не намекаю, но ликвидация из ориджа последнего абзаца здорово дала бы плюс много к пространству....



Личная имха (только моя, но "на том стою и не могу иначе") - убеждать должен сам текст. Если он не убеждает, "разжевывания" не помогут.
А отпугнут - вообще моментально.

И да, сравнивать эту ситуацию с КиЧ всё равно бредово. Они про разное.
М.б. вы хотели переложить эскимосскую легенду из первых глав "Бегущей с волками" К.П.Эстес, а потом что-то пошло не так?

Плюс, невероятно раздражает "помощь других лиц", поданная как "бог из машины". Ладно бы суккуб догадалась, как извести демона без вреда для себя.
Или даже погибла.
Мол, не ходите туда девушки, плохо кончится брак с собственником, вон даже суккуб не справилась.
Но спасение чужими руками?
Ну блин... я позавчера буквально рассказывала своей группе, что не так с хэппи-эндом в Красной шапочке и Синей бороде, даже пост сделала, чтобы презентацию не заиграть где-нибудь. ..
И тут такое по-новой.

Очень много всего, события крутятся вихрем, но не смешиваются в кашу. И момент освобождения друг от друга - все взаимно и честно, как и должно быть.

flamarina
Не убеждать я хотела, а раздражать

Интересно.

Все мне было хорошо до финального "разжевывания". Не люблю это "мораль сей басни такова". Мне и из текста было ясно, какова.
А стилизация очень хорошая. Настоящая сказка.