Комментарии «Сторож брату моему» (джен)

Написала вам блогообзор в рамках забега волонтера.

Анонимный автор
А Малыш у Линдгрен точно читал Библию? (сейчас попробовала вспомнить... но нет, слишком давно читано). Я о том, что нужно изначально как-то очень всерьез принимать такие вещи, чтобы откровение в духе "я - демон и за игры со мной тебя покарали" не показалось предельно диким и неправдоподобным. Причем, серьезно воспринимая эти вещи, нужно одновременно очень слабо их курить, поскольку изнутри религиозного мировоззрения идея о том, что Бог убивает родственников ребенка за то, что ребенок был обманут демоном - ничуть не менее дикая и неправдоподобная.

В общем, я не понимаю, почему Малыш, будь он верующим или атеистом, поверил в сказанное. И почему Карлсону, который в этот момент остался для одинокого травмированного ребенка единственным другом и близким человеком, показалось, что у того станет меньше желания самоубиваться, если его последний друг ВНЕЗАПНО уйдет в закат, предварительно донеся мысль, что вся их дружба была ложью и притворством, и что гибель семьи ребенка - не трагическая случайность, к которой ребенок не имеет отношения, а Божья кара и прямое следствие его, ребенка, поступков. Это ведь явное усугубление травмы. Как оно может дать силы жить?

Анонимный автор
В варианте заведомо очевидной лжи это выглядит несколько более осмысленно, да. Но из текста этот вариант не извлекается (я сейчас специально перечитала, чтобы проверить, не пропустила ли чего на эту тему).

Смотрите. Сванте говорит Ангелу: "Я сказал, что я навеки разрываю нашу дружбу, что это из-за тебя, из-за тебя Господь меня так наказал!" (т.е. уже тогда, в детстве, на момент разрыва дружбы, он воспринял версию с карой Господней за общение с Карлсоном всерьез, а не как очевидную ложь). И далее: "Что ты, богомерзкая тварь, сделал со временем?" (т.е. и теперешний взрослый Сванте все еще верит в то, что перед ним - некое порождение зла). И далее: "Но даже если допустить, если предположить на мгновение, что твоя безумная исповедь тогда была неправдой…" (т.е. до этого момента он таковых предположений не допускал и воспринимал все не как очевидную ложь).

А вообще в свете перечтения подумалось, что у вас очень хороший заголовок. В смысле - выбранная фраза в исходном библейском контексте имеет не столько семантическое, сколько прагматическое значение. Она вся сводится к увиливанию, к "а я-то чего?" в исполнении человека, точно знающего о своей вине. И здесь она точно такая же: сначала типичное, очень глупое и неловкое, "а я-то чего?" в вариации "Но скажи, Малыш, разве я мог подумать, что моя невинная ложь во спасение приведет тебя к такой судьбе?", а потом признание этсамой очевидной вины.

Анонимный автор
Да, так было бы норм )

Анонимный автор
Потому что он из лучших побуждений травмировал и так травмированного ребенка?
Причем в очень характерную сторону травмировал: Малыш в той той пиковой для себя ситуации сначала задумался, кто виноват (если бы это была просто судьба или просто случайность, то и вопроса вины бы не стояло), а потом полностью изъял из этой вины себя. В смысле - ну, да, я делал-то-то и то-то, но виноват-то Карлсон, а меня вынудили/втащили/обманули, я не знал. И дальше он по жизни раз за разом поступал точно так же: это ее родители виноваты, они меня соблазнили, это мои вполне верные принципы виноваты, они дали сбой, это деньги Оливии виноваты, они так невовремя подвернулись... всегда кто-то или что-то, никогда не я.

Нет, не критик )
Просто склонный докапываться (как в отрицательном, так и в положительном смысле) до всех не оставивших равнодушными текстов читатель. И особенно прикольно, когда получается сделать это в диалоге с автором: столько всего сходу недозамеченного и интересного открывается.

Чисто теоретически он мог бы быть просто ангелом (ангелом-хранителем Сванте). Это объяснило бы привод на Суд, нерасторжимость связи, попытки разбудить совесть и т.д. Но ВНЕЗАПНАЯ ложь стала бы еще ВНЕЗАПНЕЕ.