Комментарии «Кастелян» (джен)

По-моему, тут ошибка... мелочь, но и исправить легко.

> Запомнив цифры требуемых объёмов, я бросил в приёмник пруток стальной арматуры. Вес требуемого «не активированного железа» уменьшился. Бросил ржавый кусок с болота — немного подумав, уменьшился вес и в строке «просто железа», и в строке «не активированного».

Если ржавый кусок с болота был вытащен Акцио - как раз наоборот, запрос не активированного не мог сократиться, а вот просто притащенный руками пруток должен был уменьшить.

Про физиологию кентавров - тут замечательный ход был у Вольхи (не знаю, насколько оригинально): они по желанию распадаются на человека и лошадь. Добавить ограничение, что человек не может далеко отлучаться от лошади без ущерба для обоих, и что они скрывают это свойство по максимуму. (У Вольхи один такой просто отпустил свою лошадь и остался человеком;))

trionix

Ну вот я думаю, что в основном живут - и едят - человек и лошадь раздельно, а объединяются, если общение с другими (от которых надо хранить главный секрет физиологии), включая войну - когда объединённое тело получает совместный запас прочности.

Calmius

А вот тут для данного сеттинга и нужен специфический магический обоснуй.


:)))

Легенды могли родиться задолго до создания первого театра.

trionix
Это распространённая теория, да, её, например, Еськов отстаивал. Но реально она базируется в основном на том, что сейчас нет двуметровых стрекоз и т.п., как в карбоне. Я читал и возражения, и что вымирание сверхкрупных видов связано с тем, что они не смогли прокормиться.
А магические виды могли получать меньше конкуренции...
Но в каноне, безусловно, драконы брались из ящериц, а кентавры из конелюдей.

Calmius


Что практически всегда игнорируют и писатели фэнтези, и писатели "твёрдой" фантастики - это давление воздуха. Аппарация, например, из Хогвартса в Лондон, при разнице в 15 миллиметров ртутного столба, вполне вероятной между центром и краями циклона, даст тяжёлый хлопок по ушам (и глазам), который может просто порвать нежные ткани. Совмещение двух миров... одна погода в одном, другая в другом, и через "Дырявый котёл" дует ураган, который рвёт деревянные конструкции того кабака, как слон паутинку перед своей ногой, заодно (чуть менее интенсивно) сдувая дома во всём квартале вокруг.

Если же миры связаны 100500 точками перехода для равномерного уравнивания - рано или поздно магглы заинтересуются, почему это в Ред-Крик в США, Калиновке в Украине, Ву-Хун-Лян в Китае, и Сент-Мери-Мид в Англии одинаково рвутся проходящие через них циклоны, причём всегда одинаково, словно их что-то высасывает, а пролетающие в определённых местах самолёты регулярно сыплются в штопор, даже такие, какие никогда не умели штопор в принципе.

Специальные шлюзы, где давление выравнивается магией? Их надо проходить медленно и вдумчиво, и в этом случае была бы дверь не напрямую, а вход в подвал с длинным "подземным" ходом, метров тридцать минимум. Возможно, организованный как кабак со столиками вдоль этого коридора, для маскировки.

Слабо верится, мягко говоря...

Calmius

Документация бывает разная. Если "документация" должна представлять собой нечто стандартизованное под определённую категорию пользователей -- которым надо рисовать скриншоты на каждый чих, говорить "а вот для такого-то действия нажать вот эту кнопку и заполнить вот эту форму" -- это действительно марудно, надоедает через час, а через день вызывает желание уволиться.

Но есть и такая, которая не требует разъяснений, калечащих автора, но должна описывать то, что реально существенно. И вот такую документацию как минимум я люблю писать. Не просто не противлюсь, а намеренно регулярно пишу её в том числе и для формулирования собственного представления о том, что сделал, почему, какие реальные тонкости и потенциальные грабли, что сделано не так или не сделано, куда двигаться дальше, и т.д. Возможно, я представляю собой редкое исключение среди программистской братии:) тем более тогда жаль, что это не повсеместно. Сталкиваясь с образцами "творчества" ряда коллег в плане документирования того, что сделано, я регулярно готов их убивать, потому что люди в принципе не понимают, что тем, кто не поработал над этим несколько лет, непонятны самые основы.

К чему весь этот оффтопик -- к тому, что ни Гарольду, ни прошлым Хранителям не надо делать именно документацию для неопределённого круга в виде, понятном для полных чайников, носорогов и прочей неволшебной живности. Но ему полезно сделать это для своих наследников по этой работе, с учётом того, что кого-то из них может точно так же забросить "как кур в ощип" не имея живого наставника. Ума у него для этого должно хватить, времени -- тоже.

МайкL

Хлопок при аппарации идёт от мгновенного вытеснения 50-100 литров воздуха при появлении, или аналогичного объёма вакуума, который надо заполнить, при исчезновении. Но это ещё ничего не говорит про воздействие давления воздуха на сам появившийся объект.


Ну если мы возвращаемся, как в этом цикле, что магия решает, как думать тыквой вместо головы, а свет может светить через параллельное пространство до момента первого отражения, то да, можно. Но почему тогда не устранён хлопок при аппарации? Наверняка десятки поколений волшебников хотели этого.


Всё равно был бы серьёзный поток при открытии двери в такой шлюз. А раз его нет -- то опять у нас вместо физики магия.

Calmius

За несколько минут (10-15). И то есть те, кому подобный перепад (особенно при снижении) сильно заметен и неприятен. У меня есть знакомый, что при поездке на лифте с 21-го на 1-й этаж приходит в себя после двойного закладывания ушей. Самолёты он тоже крайне не любит.

А тут переход за доли секунды. Там и 200% здоровому станет плохо. Это уже не душнение, это фаталитя.


Когда "немного", а когда и до лешего. Или, опять же, привлекаем магию типа "думать тыквой" и решаем этот вопрос методом "это магия", или пытаемся подпереть хоть каким-то осмысленным обоснуем...

Raven912

Любая частица является неуловимой, мы её не можем просто так заключить в клетку и посмотреть глазами. Даже электрон, мы только видим эффекты многократной косвенности от его присутствия. Но если мы знаем точные характеристики, то мы её поймали.
Другой вопрос, что описанное по ссылке пока ничего не говорит об отличии от любой возможной альтернативы... и это проходили (когда, например, пион отделяли от мюона, а антинейтрино от нейтрино).
В общем, я бы в любую сторону тут пока ничего не утверждал, мало данных, есть только направления нового поиска.

Raven912

В оффтопик -- не могу не вспомнить шутку: удобное имя Изяслав: хочешь -- будешь Слава, хочешь -- Изя:)

(В "Мальчике-которого-нет" ГГ -- Харо, как раз по этому методу. Но там почти никто не знает, что на самом деле она кот...

Raven912

(Уже есть схожий по духу комментарий от Calmius. Но оставлю, у меня чуть другой акцент.)

Представим себе, что, например, Большой Адронный Коллайдер покажет, что на энергии 150Гэв (помним, бозон Хиггса -- около 115) появляется частица, которая распадается на три частицы по 100Гэв. То есть мультипликация энергии в два раза.

Конечно, лет 10-15 будут сверять результаты, искать ошибки в аппаратуре, и прочая и прочая. Но когда все сомнения отбросят... придётся признать, что что-то мы умеем за пределами того закона. Может, получать лишнее из подпространства ξᐩ. Скорее всего, не назовут нарушением Закона Сохранения Энергии (со всех больших букв), потому что закон будет покрывать всё остальное нам известное. Но будет известен спецслучай.

И только если найдут системный подход к организации таких "нарушений", назовут как-то иначе.

И я бы сказал, что это правильный подход. Потому что иначе человеческое сознание не справится со сложностью реальности. Мы и так упрощаем всё, что можем, настолько, как можем, чтобы хоть что-то в этом понимать.

Проблема на 99% именно в человеческих способностях.

Raven912

Точных как раз нету. Расхождение в оценках на десятки процентов. "Тёмная материя" и "тёмная энергия" -- ярлык такого же типа и качества, как "виртуальные частицы" или "цвет" глюонов. Мы что-то видим. Мы его меряем. Оно мешает существующим теориям. Мы его назвали. Мы могли "тёмную материю" назвать "фактор Икс-3" или "Великим Троллем" (а "тёмную энергию" -- "эктоплазмой Гриндевальда"). Просто "в среднем" оно оказалось удобнее.

Вообще тут основная проблема, мне кажется, в том, что прежний супертемп развития науки (как с квантовой физикой переломалась вся классика, и даже учёные не успевали осваивать новые сущности) резко замедлился. Не остановился, но затормозился в десятки раз. Все подсознательно хотят, что вот сейчас, вспоминая тот же БАК, преодолеем следующие 130 или 140 гигаэлектронвольт и откроем проход в соседнюю вселенную, или хотя бы автомобиль на 1e7 км на одном флакончике ка-гамма-плазмоина. А вместо этого получаем из новостей только "открыто ещё два гена, которые в 0.001% ситуаций влияют на опухоли", или "переход от 3.14 нм техпроцесса к 2.71 нм ожидается к 2031 году, при этом типовой компьютер ускорится на 5%" (а рядом пятикратный уже подскок цен на RAM за последние 2 года сбивает все шансы купить что-то лучше за те же деньги). На соседних сайтах, например, Розов (который Меганезия) страдает-наслаждается очередными утопиями о том, как ожидаемый прорыв переломал всю социальную структуру планеты и на Япете зацвели апельсины -- и это из такой же надежды. (А вместо этого обсуждаем сеттинг, где героев надо, наоборот, вытащить из 17-го века хотя бы в 20-й.)

А раз мы не можем проверить ни одну физическую теорию устройства Вселенной, они плодятся тысячами.