Злое, ярое, моё (гет)

Репутация психа, а не жестокого садиста - она там идёт ровно в одном ряду с тем, что Вейлла несколько умственно-отсталая.
(Меня забавляет, что вы готовы оправдывать Кроворона во всех преступлениях на основании недостатка данных, но при этом обвинять Эйриона на основании того, что "должен же быть кровавым аморальным садистом, иначе некак")

Анонимный автор
Я пытаюсь применить одинаковую логику ко всем.
Если Бринден Риверс садист потому что потому, что у него есть
- Мотив, возможность и отсуствие моральных ограничений, то вполне законно предположить, что персонаж, который склонен к НАМЕРЕННОЙ ЖЕСТОКОСТИ, и угрожает кастрировать брата, а другой его брат Дейрон считает его чудовищем, не может вдруг стать бел и пушист, и почему-то вдруг непонятно почему, отказаться от человеческих жертвоприношений, если они ему нужны в экспериментальных целях.

Например потому, что это тупо - заниматься человеческими жертвоприношениями под носом у отца, который конкретно контролирует и уже в курсе, как именно ты отмазываешься?..
Или только Кроворона никак нельзя осуждать без чётких доказательств из канона?)))

Бел и пушист? Едва ли. Перерос подростковый долбоебизм? Определённо, плюс исчез основной стимул девиантного поведения. Так-то и Дейрон Пьянь, внезапно, не всю жизнь бухал, поскольку мейстер Эймон помнит его молодым и hale (термин, означающий психическое и физическое здоровье).

Анонимный автор

Заметьте, никто не утверждал что Бринден Риверс бел и пушист.
И чётко обозначенные преступления с него никто не снимал.
Но если его можно обвинить что человек подавился куском пирога потому что это чёрная магия и он ужас, летящий на крыльях ночи, то говорить что Эйрион мирно тупил в книжечку и яичко потому что не нашел способа отмазаться странно.

Давайте сойдемся либо на варианте что Вестеросс, место к котором много жестоких людей со сбитым моральным компасом и все они творят разную дичь потому что могут, и оправдывать или обвинять кого-то на основе симпатии и антипатии как-то неправильно,

либо на версии, что бездоказательно кого-то обвинять просто потому что он может нехорошо, и не будем этого делать. Ну и всегда остаётся третий вариант - у каждого свой хедканон и логика не обязана быть логичной. Просто какой-то персонаж более симпатичен, другой менее. И это тоже нормально.

Между человеческими жертвоприношениями и туплением в книжечку масса промежуточных ступеней. Я вполне верю в зарезанных воронов, лошадей и каких-нибудь еще священных животных, например. А также в попытки использовать чужие преступления и, например, попытаться заюзать лаборатории Донеллы до того, как их сожгли.
Но для принесения в жертву человеков нужен немного другой сорт шизы, более масштабный.

Анонимный автор
Станнис так вообще один из самых рациональных людей, но как-то там костры полыхали.
И конечно, можно сказать, "это же не он сам, а упоротые культисты".
Но...

Давайте остановимся на том, что у каждого свой хедканон.
Ведь у нас нет доказательств ни того что жертвы были, ни того, что жертв не было.
Так как нет доказательств того виноват ли Бринден Риверс в конкретном пироге, и остаётся только додумывать. И тут каждый волен додумывать сам, и эти варианты равновероятны до тех пор, пока автор канона не точно не скажет что случилось.

Так они у него замечательно рационально пылали - причем тогда, когда он стал королём (в своих глазах) и получил право казнить людей, отправляя их на костёр, одновременно удовлетворяя справедливость и принося пользу. До этого он ничего подобного не творил.

Немалая разница с личным расчленением левых человеков.

Анонимный автор
Мы конечно же давно должны были бы сказать, что аналогия не метод доказательства, хотя что нам ещё остаётся, но правильно ли я понимаю, что король Станнис с его тотальной справедривостью и пылающие костры это еще ничего так, но десница Риверс и его вороны и прочее колдунство - это плохо?

Это очень широкая дискуссионная тема, как я полагаю, но уже флуд относительно самой работы, в которой Дейнора видела Эйриона героем своего романа.

А вот что действительно важно, после деанона наверное было бы неплохо добавить их в энциклопедию. И вообще расширить популяцию Таргариенов, а то их всего 45 человек.

Вообще да, Станнис - это ещё ничего так, он просто использует альтернативный метод казни там, где она по-любому положена, а не беспределит.

Блиин! Совершенно не помню этих героев. Но это не так важно. Важно, что пробрало до глубины души. Автор, спасибо за эту работу.

после слов "читать без знания канона можно", немного пугает много неизвестных слов в начале, но ничего, я молодец, я не закрыла и не убежала позорно, ведь тут такая красивая любовная история!
Да, мне не ясны некоторые детали, что-то я могла упустить из-за того, что не знаю этих людей, но по мне, это прехорошая история о красивой любви - без лишних страданий, переросшая из дружбы вот в такую нежную привязанность.
А их диалог в конце - прелесть невероятнейшая.
Про лунную дверь не знаю, но по ощущениям там что-то с самоубийством через окно в лунную ночь (я художник, я так вижу, поправьте меня) бррр

Примерно так, да. Лунная Дверь - это буквально что дверь в замке на вершине горы. Дверь, которая открывается в пустоту)

Точно, без знания канона читать можно! Проверено. Я абсолютно не в курсе, кто кому кем приходится, но это абсолютно неважно. Всё понятно. Всё ясно. Даже про несчастную Лунную дверь...
Очень красиво и грустно. Мне понравилось. Спасибо, Автор!

Мое знакомство с каноном – почти 4 книги, но читала как оридж, потому что герои незнакомы. Особенно хорошо чувствуется внутренний мир Дейноры, и очень импонирует её смирение с ролью "лишней". Эйрион не очень понятен лично мне) Но про Лунную дверь – очень красивый финал!

Совершенно не помню, кто эти двое, но написано очень круто! Да еще и счастья героям додали! Красота! Читала с удовольствием!
Спасибо за историю!

мисс Элинор, спасибо)

Ellinor Jinn, Эйриона мы видим глазами влюбленной девушки, конечно, образ несколько неясен.

Magla, спасибо.
Счастье да, сколько ни есть, а было.

Как удачно они вместе! Оба лишние, но оба не лишние - друг для друга. И на всю жизнь. очень красиво.