Не та книга (джен)

Calmius
Мне кажется, что, заговори с Невиллом его котел - парня кондратий хватит

Grizunoff
Таких не берут на Гриффиндор. Невилл - не Гарри, он к подбалтывающей мебели привычен. Если Роулинг не мешает.

Calmius
У вас замечательный хедканон, правда. Вот только к истории о Гарри Поттере он имеет весьма отдаленное отношение, да.

Читатель всего подряд
Ну разумеется. Дамблдор - великий человек. Бладжеры не наносят существенных повреждений. Волдеморта невозможно победить. Остазия всегда воевала с Океанией. Любой бред, излагающий иное, не имеет отношения к истории о Гарри Поттере. Любой текст, буквально отличающийся хоть на букву от английского оригинала, всегда отыщет своего обвинителя.

Я же выставил плашки "Дамбигад" и "Умный Гарри". Я - не Роулинг и никогда ею не представлялся. Зачем вы продолжаете это читать?

Calmius
О, да я задел нерв. Мне, в общем-то, насрать на то, какими моральными качествами обладает Дамблдор. Честно, я уже взрослый мальчик, и достаточно вырос, чтобы допускать, что персонажа можно понимать и интерпретировать по-разному. Но вы начинаете рассказываь вещи, которые напрямую противоречат канону, причем с таким видом, что именно это канон, а то, что в книгах оригинальных написано - неправда. Вот я вам и напоминаю, что вы можете в своей голове иметь хоть какое угодно толкование, которое может казаться вам умнее и логичнее... Но каноном это не станет. И канон говорит о том, что бладжер в лицо ломает нос. А вот на полной скорости на лучшей метле в землю - не превращает в лепешку, а только вырубает и дезориентирует. Очевидно, или блпджеры не такие сильные, или волшебники прочнее магглов. Кстати, я так и не могу понять, почему эта идея вызывает у вас такое неприятие.

Зачем вообще спорить о каноне, который сам себе во многих местах противоречит?
О персонажах лучше судить по поступкам, благо тут Роулинг не поскупилась на детали. Кому взрослые люди, выкидывающие детей на ноябрьский мороз, кажутся нормальными, тому смысла объяснять что-то не имеет

Ну типа они же волшебные дети, да?
У Роулинг же нигде не написано, что дети, оставленные ночью на улице болеют, так? Значит все ок
В книге же не описаны смертельные случаи на игре, значит она безопасная, пнятненько?

Читатель всего подряд
Ага, ученики, падая с меньшей высоты, кости ломают, а "на полной скорости на лучшей метле" - только вырубает и дезориентирует. Это не "маги прочнее", а "логика не то, чтобы вышла из чата, они и не заходила"...
Тем, что она в каноне имеет как подтверждения, так и опровержения, а ее на подобии аксиомы выставляют, да еще и пытаясь довести до абсурда, мол "физические повреждения любые магам не страшны"...

Виктор Оплачкин
Книга? Безусловно безопасная, это же не "чудовищная книга о чудовищах" :)))

В целом, "магия", как таковая, как явление, во всех своих проявлениях - никого не смущает? :)

Grizunoff
"Развитая технология неотличима от магии"(с) ;)))

Warro
Дети в школе падали после того, как их сбил бладжер, в обоих известных случаях. Без дополнительного стимула, сам по себе, во всех книгах никто никогда не падал. А по поводу остального - это куда логичнее и менее противоречиво, чем тот же дамбигад, но почему-то его как аксиому яростно отстаивают. Чем более прочные волшебники - хуже ?

Warro
Вы явно не знакомы с миром тьмы

Читатель всего подряд
Видимо, моё высказывание нуждается в уточнении.

Бладжер (12-дюймовый чугунный шар) не убивает детей, попадая по затылкам, потому что Роулинг объявила это нормальным в рамках своего мира. Ублюдочные поступки Дамблдора являются поступками высокоморального человека, потому что Роулинг объявила это нормальным и правильным в рамках своего мира.

С таким постулированием никто адекватный спорить не будет, так же как никто адекватный не спорит с физикой и моралью "Тома и Джерри". Спорить со сказочником - спорить с пьяным: будет бесполезная битва с тенью. Его мир - его правила.

Но лишь до той поры, пока писатель не пытается навязать свои фантазии реальному миру. Тут ведь от восторженных критиков уже проходу нет: все поют уже про христианские ценности.

И вот теперь, когда с "добротой" Дамблдора выходят в реальный мир, я уже получаю право выносить суждения о сказочном мире по меркам мира реального. Без скидок. Выполз из сказки, объявил соискателем свою мораль - получай по полной.

Бладжеры и дыры сами по себе - мелочь. Но они вполне короткими путями выводят на проповедь поттерианских апологетов. Это не я забылся - это вы перепутали сказку с реальностью. Я просто изложил вашу любимую историю на базисе реального мира. Может, отрезвит.

Удивительное дело, но с "Томом и Джерри" никто не спорит. И с Терри Пратчетом. Нужно ли мне ТЕПЕРЬ объяснять, почему?

Указывайте конкретные места, где я говорю, что это канон или что так пишет Роулинг, а это не так.

И что? Я не испытываю ни малейшего пиетета от семикнижия. Это не Священное писание, его написал человек во вполне коммерческих целях. Его можно перекраивать как угодно. А насчёт утверждений "это канон" я стараюсь никогда не врать. Указывайте конкретно, где я ошибся.

Читатель всего подряд
Тем временем Невилл: "ну да, ну да, пошел я на фиг..."