Временная механика (джен)

Матемаг
Ну вот представь, ты попал в иной мир, по всем признакам, которые ты можешь проверить - вокруг махровое средневековье, при этом все разговаривают на современном русском/английском/etc., при этом понимая, если разговор идет о современных мемах, к примеру. При этом интернета у них не было, нет и, наверное, не будет, и из попаданцев ты - первый. Высока ли вероятность, что так оно и будет в реальности? А произведение с таким развитием событий написать - да даже не сильно напрягаясь (но лучше не надо)...

Матемаг
Ну, идею ты понял: петля устойчиво меняется между несколькими вариантами.

Если просто х/х, то да - просто сокращаем. Но есть пределы, приводящие к 0/0.

Потому что 0/0 не существует. Но всё же, после бесконечного количества петель, мы должны прийти к нему. Здесь весь цимес именно в бесконечности метавремени в одной петле.

Матемаг
Или если брать пример "так бывает только в художественном произведении" по отношению к тайм-тревелу: представь, что где-то собрали машину времени, запустили, первый прыжок вообще, а хронопутешественник по какой-то причине уже уверен, что машина а)работает, б)правильно. Написать такое можно, но вот гложут меня, понимаешь, сомнения... И сравни с вариантом, если написано про создание МВ, про тесты и проверки ни слова не написано, но при этом нет явной прописи в тексте, что их не было.

Warro
Если попаданец оказался в мире, созданном чьим-то воображением, то вероятность этого довольно высока.

Василий Стройный
Ну да, или попал под способность, влияющую на сознание, угу... А вот в нормальном мире такая ерунда происходить не должна...

Warro
Где-то в этом районе теорвер перестаёт работать как теория. Поэтому понятие вероятности не имеет смысла. Следовательно, и вопрос не имеет смысла. Ответ будет таким: вероятность неприменима к оценке подобных вещей.

В целом - я попытался собраться и классифицировать буквально все возможные известные временные механики. Можно, конечно, сказать, что будет совсем неизвестная дичь, да почему нет? Можно. Но об этом и текст не напишешь, правда? Или давай сюда пример чего-то нового относительно статьи, может, её стоит расширить?

Вероятно, потому что ему он же сам сообщил, что работает и правильно?:)

Зачем сравнить? Что ты хочешь доказать, что мне надо удалить статью? Не читай и уходи, нет? Или пожалуйся администрации, скажи, что в ней мало о литературе, ей не место на этом сайте, тогда администрация удалит (скорей всего). Действуй!

Asteroid
Ничего особенного в них нет.

Существует, такие пределы берутся. Часть из них сходится, часть расходится. Я думаю, что не существует предела, о котором нельзя сказать, сходится он или расходится, а если сходится, то куда, если расходится, то каким образом. Это же я склонен распространять на петли: любая петля или сходится к состоянию/последовательности, или расходится (и исчезает). Я не вижу, почему и как могло бы работать иначе, по крайней мере, в моих моделях.

Василий Стройный
Вероятность неприменима как величина, порождённая теорвером, даже с таким допуском, для оценки данного события. Поэтому, как и в ответе Warro, будет следующая формулировка: нельзя оценивать вероятностно то, что обладает такой высокой долей неопределённости на бесконечности.

Ооо замечательно новое от тебя произведение!

Сейчас занят немного, но в скором времени обязательно прочту! Название некоторых глав не могут меня как физика не радовать.

Palladium_Silver46, мне кажется очень странным писать реку, не прочтя, что внутри. Тем более, что ты, тащемта, физик.

Матемаг ну во-первых, это была поддержка тебя как автора.

Во-вторых, я действительно думаю что у меня не будет каких либо внутренних разногласий из-за содержания.

Ну и в-третьих, зная и читая твои произведения больше 10 лет понимаю что тебя можно рекомендовать и без прочтения.


Ну а то что я физик мне это не помешало сделать.

Тебе не понравилось что не успел прочитать и порекомендовал?)

Palladium_Silver46
Буду честным: да. Мне импонирует, что ты выдаёшь такой кредит доверия, однако... хочется быть оценённым по действительному, а не предполагаемому качеству! Вот.

Там со СТО и ОТО есть моменты, велика вероятность, что я где-то мощно затупил, поэтому...

Матемаг все понял тебя как прочитаю сделаю обновление рекомендации и если что-то не понравится обещаю написать без купюр в рекомендации.

СТО и ОТО в твоих главах не буду строго рассматривать, все таки это же не научная статья. Ее бы я без прочтения конечно не рекомендовал.

Особенно учитывая что я не спец в ОТО. СТО неплохо знаю, в силу специализации.

Матемаг
Я хочу сказать, что в большинстве случаев художественное произведение будет читаться неспециалистами. Поэтому важнее не то, чтобы описанная концепция не соответствовала каким-то сложным, известным не всем теориям и принципам, а не противоречила простым, понятным массовому читателю. Одним из вариантов является вынос деталей за рамки описываемого, так, чтобы дать возможность достроить картинку читателю самому на свой вкус.

Warro, в статье общеизвестные почти для всех вещи, которые просто аккуратно и последовательно скомпилированы, что позволяет не натыкаться на противоречие на ровном месте. Ничего неочевидного в статье нет. Исключительно трюизмы. Ты же читал, ну! Или даже не читал?

Матемаг
У меня закладывается подозрение, что ты сильно переоцениваешь этих самых "всех", плюс имеешь склонность простое объяснять не самым простым способом, с некоторой перегрузкой терминологией. Могу быть неправ, но я не ученый, тем более не физик. Считай мое мнение "одним из обывательских мнений", ок?
Читал. Но не все. И ощущение от прочитанного явно не "все мне ясно стало теперь"(с).

Warro
Я стараюсь объяснять соотносительно. Можно было проще, например, взять каждую механику и разобрать в самом простом способе её реализации исключительно то, как связано с петлями, например. Я пытался дать систему.

Следовательно, я отвратительный автор статей. Что же, никогда не претендовал на. Увы. Что вышло, то вышло.

Матемаг
Здесь идёт двойная терминология. Расходящийся предел в матане - это не расходящаяся петля. И вот именно про такие я и говорю.

Asteroid, а чётче? Пределы, сходящиеся к бесконечности, - это, так-то, расходящиеся, просто для красоты так называют. Бывают ещё расходящиеся в смысле периодической последовательности. Если сильно постараться, то можно апериодическую, но при этом ограниченную последовательность сконструировать. Что ещё? Расходящаяся петля просто перестаёт быть (по понятным причинам: с определённой итерации или её "хвост" перестаёт порождать "морду", или её "морда" перестаёт порождать "хвост"), здесь расхождение в более строгом смысле используется, если задуматься, чем предел. Достаточно просто перестать быть ограниченной (попадать в промежуток состояний, составляющих "петельность" - конструирование машины времени, передача задачи перемещения в прошлое из него в будущее и т.п.). Можно, конечно, задуматься о чём-то типа петли, границы которой постепенно уходят в бесконечное прошлое и бесконечное будущее, но на практике ничего особенного в этой ситуации тоже нет. Ну и, вообще говоря, можно говорить о петлях, чья эволюция невычислима, но её невычислимость не делает её неупорядоченной - это просто недостатки нашего человеческого разума и познания, а не с петлёй что-то не то.

Матемаг
Если бы я смог четче, я бы и физический пример придумал. )))

Asteroid, ОК, буду ждать примера.

Матемаг, кстати, а можно ли этими концептами пользоваться? Грубо говоря, лицензия на них какая?

romanio, какая лицензия, о чём ты? Мало того, что идеи не являются объектом авторского права в принципе, так ещё и я - старый пира... кхем, копилефтер, ну и, наконец, это не всё мои идеи, это компиляция, упорядочивание, объяснение, но не выдуманное мной с нуля (хотя кое-что...).

Присмотрел что-то для своих задумок?

Матемаг, да, некоторые вещи кажутся довольно занимательными, хотя я особо не вчитывался. :) Поэтому и спросил.

У Переслегина, кстати, было в его лемовских чтениях тоже упоминание о его концептах времени. Надо поискать, проработал ли он эту тему с той поры, если проработал -- тебе скину для коллекции.

romanio, меня самого в этой работе устраивают не конкретные вещи, а система, в которую они соединяются-с.

Почему бы и нет. Не то чтобы мне был хоть как-то интересен Переслегин как таковой, но что-то конкретное дельное - вполне себе любопытно-с.

Как и обещал, дочитал, правда заняло больше времени, чем планировал.

Во-первых, рекомендацию, которую написал до чтения менять не буду, согласен с ней в целом.

Понравилась последняя глава, достаточно точно на описательном уровне научпопа описал основные моменты квантмеха. Очень понравилось описание различных полей вероятностей- собственно в КТП это и есть обобщенные функции полей в фоковском пространстве и интеграл по траекториям.

Немного не понял в главе про СТО/ОТО зачем было описан эффект Ааронова-Бома к контексту времени.

Хорошо что упомянули эффект Унру, это вещь не такая популярная и на первый взгляд тривиальная как эффект Хокинга, хотя в последнее время все больше предположений что имеют они одну природу и в эффекте Унру должно учитываться взаимодействие квантовых полей с горизонтом событий.

Я бы не сказал что в примере этого эффекта показаны принципиально разные вакуумные состояния, просто нетривиальные в том числе нетривиальные топологические эффекты описания вакуумного состояния в КТП.

Вот например поиски явлений указывающих на распад метастабильного вакуума, да, они бы показали что есть принципиально два разных вакуумных состояния.

Надеюсь мы в стабильном вакууме)

Кстати, думаю тебе бы зашла теория инстантонов в КТП- там и нетривиальный переход в различных интересных вакуумных состояниях полей, и красивая физика и математика в мнимом времени.

Palladium_Silver46, половину написанного мой мозг не расшифровал, хех:)