Не проверялось на грамотность 
 |
|
|
Полностью согласла.
1 |
|
|
|
|
Прочитала с интересом. Доказательств мудачества Снейпа не увидела ни одного. Единственный, по сути, аргумент - ему важна только Лили, а на всех прочих начхать. И Поттеров старшего и мелкого он, видите ли, терпеть не может. А что, должен? То, что он ненавидит сына своего врага, не делает его мудаком. Многие ли 18-летки парятся о благополучии чужих детей, особенно когда на кону жизнь его любимой? Это же не делает их мудаками.
Показать полностью
Весь прочий текст - тоже не аргументы. Вы описываете, например, что заботиться и спасать учеников - его обязанность, поэтому он не герой, а мудак. Вообще-то нет. Его обязанность - учить. И он учит. Своими методами, но экзамены у него дети сдают прекрасно. А закрывать своим телом учеников от отборотня в его обязанности не входит. Как вы отметили, другие преподы не делают и того, откровенно плюя на безопасность учеников, но они почему-то, по-вашему, нормальные, а вот Снейп мудак и козел. Да с какого перепугу? Не вызвал помощь в разгромленном доме Поттеров, потому мудак? Так он же, рыдая над телом Лили, слышал, что там в прихожей уже Хагрид с Дамбом припёрлись. Вот и помощь, зачем еще кого-то звать, когда помощь уже пришла? На языке цветов завуалированно извинялся на первом уроке, а никто не понял? Вот же мудак, да? Вообще-то эти цветочные извинения - аццкий фанон, придуманный авторами БИ (а они мнооого чуши напридумали), и никакого отношения к канонному Снейпу не имеет. Короче, не получилось у вас в мудачество. Свое мнение о данном персонаже вы выразили недвусмысленно (имеете полное право считать его хоть козлом, хоть последней сволочью), но обосновать его вам, увы, не удалось. Аргументы в статье слабые и на заявку в названии не тянут. 7 |
|
|
|
|
Прочитала,
Показать полностью
почему бы не поговорить о любимом персонаже, пишете вы довольно приятно, и особо без перегибов. Во-первых вопрос терминологии, я тут поняла (ещё до вашей статьи, просто довольно часто это определение мелькало в блоках, что не знаю что вообще-то значит "мудак", Яндекс тоже ничего определенного не выдал (самое запомнившееся определение - обзывающему не нравится обзываемый и он это озвучивает), вообще выдавал разные, даже взаимно исключающие характеристики. Насчет дома Поттеров действительно интересно, вообще эта сцена (про которую вы пишете) есть только в фильме, если вы читали, то в книге в воспоминаниях её нет, но можно ли считать её чисто киноном, или что-то подобное могло быть? Я очень сомневаюсь, что Северус мог быть в числе тех кого пропускал Фиделиус (нет, ну всё в принципе возможно, но это было бы очень странно). Фиделиус видимо либо спал после убийства Поттеров и развоплощения ТЛ, либо его снял Питер, когда забирал палочку. Вообще что там случилось дальше (до приезда Сириуса), мы не можем точно сказать. Северус, мог понять про развоплощение Лорда по метке, а вот знал ли он где Поттеры живут (вроде бы ему не зачем). Насчет вызова колдомедиков, а их в принципе вообще можно в мире Поттерианы вызвать? вроде их никто не разу не вызывал, и нигде не говорилось о такой возможности, может у них там - нужна помощь - - подгребай в Мунго, не можешь - не наши проблемы. Вот авроров вроде Дамболдор вызывал, но тут они вроде уже и не нужны. 2 |
|
 |
|
|
Роулинг в своём семикнижном ужасе не удосужилась раскрыть ни одного персонажа второго плана, но только Гарри и немного Дамблдора. Все остальные проходят лишь как участники событий, что-то делая и говоря. При этом не видно обоснуя их поступков - ни мыслей, ни мотивов, ни причин. Многие значимые для сюжета события, не касающиеся Гарри напрямую, даются в виде упоминаний, опять же без причин, по которым герои их совершают.
Это значит, что типажи, характеры не разработаны автором, а отданы на откуп читательской фантазии и симпатии. Отсюда в фанфиках столько разных Драко, Снейпов, Уизлей и всех остальных. Автор статьи права, когда говорит, что персонажей можно трактовать и так и так. Лично же мне близок взгляд на Снейпа, описанный в этой статье. Человека, самоутверждающегося перед одиннадцатилетками за счёт публичного унижения одного из них, иначе, как мудаком, не назовёшь. 6 |
|
|
|
|
Язык цветов - фанон, Снейп с телом Лили в доме Поттеров - кинон, как впрочем, и закрытие своим телом школяров от оборотня, в книге нет этого.
Есть мнение, что Роулинг до конца решала, будет ли Снейп "за белых или за красных", поэтому персонаж слегка истерично-сволочной получился. Опять же, писала со своего учителя химии, к которому была негативно неравнодушна, вложила в этот персонаж всю психологическую травму своего школьного детства. Хотя в книге персонаж смотрится более логично и органично, чем в фильме. Где-то на просторах интернета встретила, что прототип-учитель, кстати, удивился, что она его "так видела", думал, с него Дамблдора писали :)) 6 |
|
 |
|
|
Самый молодой зельевар поколения и гений в одном флаконе Чё? Фанонячка? Ну, так бы и сказали сразу.Нет этого в каноне. И да. Почему-то про него не говорят, что он на первом курсе варил шикарные зелья, но говорят, что знал много проклятий. Учебник с пометками? Ну, а кто сказал, что он там сам до всего додумался? Когда додумываются сами до какого-то приёма (типа, бобы надо не резать, а давить - так сока больше), это не записывают. Тем более с пояснением. А изменённую схему помешивания да, можно и записать. Нет, я не утверждаю, что ему Лили подсказывала. Не сторонник этой теории. Грейнджер в расчёт не берём, у ней был целый год, чтобы выучить все учебники. Не было у неё никакого года. Закончила начальную школу и в тот же год пошла в Хогвартс.о защите от обратившегося Люпина и говорить не стоит! Конечно, не стоит. Это кинон.Если с чем и соглашусь, так это с тем, что Снейп, мягко говоря, не идеал. Примкнул к откровенным нацистам, виновен в смерти женщины, которую вроде как любил, отрывался на её сыне... Предатель к тому же. И недостаточно умный, чтобы самому проанализировать пророчество и понять, о ком может быть речь. 3 |
|
|
|
|
Investum
Показать полностью
Прочитала с интересом. Доказательств мудачества Снейпа не увидела ни одного. Единственный, по сути, аргумент - ему важна только Лили, а на всех прочих начхать. И Поттеров старшего и мелкого он, видите ли, терпеть не может. А что, должен? То, что он ненавидит сына своего врага, не делает его мудаком. Многие ли 18-летки парятся о благополучии чужих детей, особенно когда на кону жизнь его любимой? Это же не делает их мудаками. Вообще в книге от оборотня спас Сириус в аниформе, Снейп в это время без сознания был. Но когда очнулся, всех отлевитировал в замок. И, кажется, в каноне не сказано, откуда в Крыле зелья. Также в книге нет такой сцены, где Снейп обнимает мёртвую Лили (могу ошибаться, но тем не менее)Весь прочий текст - тоже не аргументы. Вы описываете, например, что заботиться и спасать учеников - его обязанность, поэтому он не герой, а мудак. Вообще-то нет. Его обязанность - учить. И он учит. Своими методами, но экзамены у него дети сдают прекрасно. А закрывать своим телом учеников от отборотня в его обязанности не входит. Как вы отметили, другие преподы не делают и того, откровенно плюя на безопасность учеников, но они почему-то, по-вашему, нормальные, а вот Снейп мудак и козел. Да с какого перепугу? Не вызвал помощь в разгромленном доме Поттеров, потому мудак? Так он же, рыдая над телом Лили, слышал, что там в прихожей уже Хагрид с Дамбом припёрлись. Вот и помощь, зачем еще кого-то звать, когда помощь уже пришла? На языке цветов завуалированно извинялся на первом уроке, а никто не понял? Вот же мудак, да? Вообще-то эти цветочные извинения - аццкий фанон, придуманный авторами БИ (а они мнооого чуши напридумали), и никакого отношения к канонному Снейпу не имеет. Короче, не получилось у вас в мудачество. Свое мнение о данном персонаже вы выразили недвусмысленно (имеете полное право считать его хоть козлом, хоть последней сволочью), но обосновать его вам, увы, не удалось. Аргументы в статье слабые и на заявку в названии не тянут. 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Загрузка данных
