Натуральный блондин (гет)

Grizunoff
Нам преподаватель сразу сказала "Катерину мы ни в коем случае не оправдываем! Она совершила смертный грех! "

Снервистка
Да. Для людей, живущих в то время религия была не пустым звуком. Как и для самой Катерины. И с точки зрения абсолютно всех персонажей, она совершила смертный грех.

Снервистка
Вы там на уроках спите, что ли? Хрен с ней, с литературой, вы на уроках истории вообще чем занимаетесь? Вам не объясняли, что в условиях России девятнадцатого века (это важно, потому что законы меняются!) в сословии Катерины (купеческое, если это не понятно) у замужней женщины прав было хрен да нихрена? Она даже деньгами не могла распорядиться, если живет в доме свекрови! Вот если станет вдовой, да унаследует дело мужа, да сумеет дело удержать, да есть сыновья-наследники — ну тогда еще может о выборе говорить. В оооочень узких рамках.

Для отрастания понимания рекомендуется "Жизнь Ивана", Ольга Семенова-Тяньшанская, "Пошехонская старина", Салтыков-Щедрин, ну и, пожалуй, Мельников-Печерский. В комментах дополнения приветствуются.

Какое там решение, кто текст читать будет, журналистка вы наша, акула пера! Там порыв под влиянием душевного расстройства, там конфликт между тем, что хочется, и тем, что требует общество, там душа слабая и мятущаяся и негде голову приклонить. Решение! Выбор! Вы еще про осознанность скажите!

Элли Драйвер
Я в целом считаю,, что если человек решил покончить с собой - это его решение, право и выбор

Снервистка
А я говорила, что мифологию читать надо. И христианскую в том числе, это важно для понимания. С т.з. религиозного человека самоубийство действительно смертный грех. Проблема в том, что и прелюбодеяние — ТОЖЕ смертный грех! И что Кате делать — разорваться? Кто психологией тут увлекался, кажется? Какой она выбор может в минуту отчаяния сделать, при своей искренней вере?

Снервистка
Я уже говорила, что вы ничерта не понимаете в людях. Совсем.

Люблю фанфики по ГП
Именно. А Катя как раз верит от души, а не потому, что положено. Нежная она, такие в той среде рождались редко, а выживали нечасто. Да, она грешница. И что? А по своей ли воле?
А тут с подростковым максимализмом толкуют про выбор. У Катерины, ага.

Элли Драйвер
Ну по сравнению с вами - да, и это нормально. Вам-то, небось, уже под полтинник, а мне всего шестнадцать. И вот бросаться в меня камнями из-за этого не надо

Снервистка
Да. Я старая клюшка. Урюк практически. Учитесь, пока я жива.
Беда не в том, что вам шестнадцать. Беда в том, что вы даже не хотите ничего понимать. Заучили пару благоглупостей и вставляете их где можете. При этом гордо называете себя гуманитарием (я все помню, склероза у меня нет).
Так вот: что для рекламщика, что для журналиста неумение разбираться в людях, непонимание их мотивов и нежелание в этом разбираться — есть профнепригодность. Вы без этой базы не сможете даже воду в Сахаре продать и про актуальную тему написать. Потому что не понимаете, кто вас читает. И не надо про девятнадцатый век, обстановка изменилась, а люди нет, основные типажи все на месте.

Grizunoff
Нам по Белинскому бубнили. Про луч света и вообще. Но Островский гораздо глубже этого самого луча, он точно знал, о чем пишет)

Бесплатный совет для будущего журналиста. "Я считаю", "мое мнение" - ни разу не аргументы. Считать вы можете что угодно, нам глубоко до лампочки. Особенно, когда вы с какого-то перепугу решили, что сам факт того, что среди ваших ганглиев зародилось некое мнение, автоматически придает ему ценности. Расстрою: абсолютно ничего подобного. Ваше мнение получит право на существование и станет кому-то интересно, когда вы научитесь его внятно и убедительно аргументировать. Не раньше.

Чтобы было понятнее. Не "я вот считаю, что Катерина то и это, попробуйте меня переубедить". Чхать нам и на Катерину, и на то, что вы о ней там считаете. Делать нам больше нечего - распинаться перед вами, бисер метать. А как минимум: "Я вот считаю, что Катерина то и это, потому что...1, 2, 3 и 15". Причем, ваши 1, 2, 3 и далее должны быть интересны и оригинальны (не повторять прописные истины), должны цеплять за живое и вызывать желание с вами подискутировать. Если уж вам и в самом деле хочется не просто громко пукнуть в лужу, а чтобы с вами общались, спорили и что-то доказывали. Учитесь не пукать публично, а выражать свои идеи. Для этого, конечно, желательно этими идеями для начала обзавестись.

Стыдно признаваться, совсем уж забыл, о чем там речь шла в подробностях...
Думаю я, что не наше дело - Екатерину осуждать или наоборот... Выбор... Да, будем откровенны, с выбором у неё было довольно туго, как правильно отмечено, времена были такие, что жизни ей бы не было, что так, что этак..

Дамы, не то, чтобы я хотел вас укорить, но вы с барышней как-то резковаты. Так не убедить человека, так только разозлить и поставить в оппозицию.

Grizunoff
К нашему величайшему сожалению, мягкие методы убеждения с конкретной девой не работают. Совсем. Это не первое ее выступление с уже заготовленными ярлыками, мы привычные. Через пару комментов мягкого увещевания начинает ходить по кругу, как коза вокруг колышка. Пока не задолбает. Так что лучше разозлить, тогда там мозги от обиды включаются. На некоторое время хватает, а вот читать все равно не собирается ничего. Даже обидно.

Дополнено

Еще пример. В Оксфорде, где я училась, очень популярным было студенческое debating society. В русском языке нет 100%-ного эквивалента, что-то вроде "спорщецкое общество", дискуссионный клуб. Такой очень престижный кружок для любителей поспорить. По задумке, это общество обучает навыкам цивилизованной дискуссии для последующей политической карьеры в парламенте. Суть проста: берется тема, две команды готовят аргументы (одна - за, другая - против), потом проводятся публичные дебаты. Выиграть подобные дебаты - очень престижно, плюсик в резюме не хуже диплома с отличием. Но высшим шиком считается сначала выиграть дебаты ЗА, а потом ПРОТИВ одной и той же темы. Потому что это лучшее отражение вашей способности именно аргументировать свою точку зрения (идею, политическую программу и т.д.). А не просто прилюдно напукать, что вы там считаете. Вот вы так сможете?

Лично мне эта идея из студенчества очень нравится. Я частенько развлекаюсь, принимая на себя роль Адвоката Дьявола, защищая тему, которая не обязательно близка мне лично. Просто иногда хочется поспорить, выпустить пар :) Ну и это неплохой способ интеллектуального развития: не упираться, как баран, в свое бесценное мнение, а взглянуть на него с противоположной стороны, найти слабые стороны и прийти к более объективному пониманию ситуации или проблемы. Если поставить себя на место своего возможного оппонента, продумать его вероятные доводы и нападки, то можно заранее подготовиться, как их можно опровергнуть. Очень помогает при написании научных статей: сконцентрироваться на слабых сторонах и недостатках своей идеи, раскритиковать ее вдоль и поперек, назадавать провокационных вопросов. Чтобы своевременно и заранее искоренить возможную критику, заранее ответить на вопросы, непонятки и возражения, которые у читателя могут возникнуть. Очень полезное умение и для журналиста тоже.

В Англии в школах, кстати, детей тоже учат грамотно строить свои сочинения. Обязательно должны быть аргументы за, потом против, потом уже свое мнение с объяснением, почему ты принимаешь ту или иную сторону. Привел только аргументы в пользу своего мнения -> one-sided argument -> потерял баллы. Не выстроил четко взвешенную собственную позицию -> no clear judgement -> потерял баллы. Не уметь аргументировать свои убеждения так же плохо, как не уметь оценить противоположную точку зрения. Учитесь :))

Элли Драйвер
Вот не надо делать из меня чудовище. Вы злитесь на меня ещё с той истории с Фоксом, вот и поливаете меня дерьмом. Может, забудем уже старые обиды и будем общаться нормально?

Снервистка
Тьфу ты.
Как вы не понимаете, о юная бестолочь, что чудовища здесь мы? Умные, циничные, наглые, много повидавшие чудовища. А вы дева, на которую мы смотрим с легким гастрономическим интересом.
Я не могу злиться на человека, который в три раза младше меня. Никак, понимаете вы это? Я могу только охреневать от цепочки действий, которую вы повторяете раз за разом.
Смотрите:
— Вы ляпаете глупость. Неаргументированную глупость, что тоже важно.
— Вам об этом говорят прямо. Не вы плохая, а вы в очередной раз спороли чушь из-за недостатка знаний и понимания.
— Вы переводите это в личную плоскость, уверяя, что вас обидели, не поняли и давайте дружить.
А о чем мне с вами дружить? Если дружбу вы понимаете как "я несу чушь, а все умиляются и хвалят". Так не бывает. Вы или говорите на равных, аргументированно и внятно, или с вами обращаются как с трехлеткой.
Вам шестнадцать. Но вам УЖЕ шестнадцать. В подростковом закоулке, где все друг друга хвалят вам не обитается, вы топаете в пещеру дракона. В надежде на что? На мое восхищение? Так его заработать надо. Теми же аргументами, как выше подсказывают.

Investum
Я нашла себе иное развлечение: выясняю, не хорошо или плохо персонаж поступил, а ПОЧЕМУ он так сделал. Обычно на эти вопросы ответы в тексте есть, а если они меня не устраивают, то всегда можно написать фанфик и вывернуть так, как мне того хочется)

Протестую. Как раз наше. Не наше дело соседку осуждать или дочку МарьИванны,
а литературного персонажа ... Вполне. Для того и написано.

На факультете журналистики МГУ (кстати!) тоже была такая игра. Но это была игра,
оценки за это не ставили и соревнований не проводили. Просто развлекались.
А вот за что ставили оценки, так это за статьи ПРО и КОНТРА. Давалась тема и надо
было написать за муравья, потом против, за стрекозу, потом против. За Монте-Кристо
и против. За ярмарку елочных игрушек и против. Хорошо рука набивалась.