Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

StragaSevera
Говоря "за исключением меня" я имел ввиду, что я не нахожу эта работу настолько замечательной, насколько другие читатели.

Это каким, интересно, образом?

А не могли бы вы оценить по десятибалльной шкале, насколько для вас этот вопрос важен? (1 - не важен совсем, 10 - очень-очень важен.)
Если ответ 5 и выше, не могли бы ответить на вопрос: есть ли у вас своя гипотеза ответа на ваш вопрос, и какая у вас степень уверенности в своей гипотезе?

Вероятно, достаточно было того, что сделал в той ситуации Гарри. То есть, возможно он пытался представить изменения на уровне кварков, и этого хватило. Но это не значит, что он действительно все правильно представил на уровне кварков.

Да, на любых детских спортивных соревнованиях.

На самом деле, Гарри дошёл до уровня уравнений, описывающих вневременную физику :) Кварки остались позади :)

И, насколько я понимаю, смысл всего этого был в том, чтобы дойти до такого состояния ума, в котором совершенно забываешь о связности предметов. А не в том, чтобы реально представить все уравнения, описывающие все частицы, имеющие отношение к делу.

Alaric
к сожалению, подзабыла уже текст. Но в целом направление мысли у меня правильное, ящитаю)

Alaric
Это вопрос для меня важен для меня на 5,4 по десяти бальной шкале. Этот вопрос и есть моей гипотезой, а уверен я в нём на пятьдесят процентов.

madness
Ваши слова выглядит вот так: он представлял, но не обязательно представлял правильно.

Scumorokh
И все ученики данной магической школы несомненно их посещали. Да и в соревнованиях дисциплина далеко не всегда, и достигается редко безболезненными методами.



Уравнения это цифры, и по этому они не могут помочь представить конечную цель трансформации.

Ваши слова выглядят примерно так: нужно думать не думая.

afyabrjvfy
Нарочно передергиваете? Я написала, что он пытался представить, ключевое слово "пытался".
И тут мне непонятно, в чем проблема. Магия для частичной трансфигурации могла бы сработать, даже если бы Гарри пытался представить обезьяну с бананом, если бы так автор захотел.

madness
Извините за грубость, но передёргивают онанисты.
Не спорю, но автор претендует на связь с реальным миром и она у него как то странно выглядит. Насчёт обезьяны вы не правы, трансформация происходит при представлении конечного результата.

afyabrjvfy
Ох, ладно, будет длиннопост.
1. На детских спортивных соревнованиях дисциплина достигается легко. Я прекрасно помню наши школьные турниры по футболу и баскетболу. Там мы, ученики не самой благополучной школы, придерживались гораздо большего числа правил. Без дополнительных указаний.
2. В "войнах" фанфика участвуют ученики в школьных соревнованиях - их дисциплина достигается общей школьной дисциплиной, как и на всех школьных соревнованиях.
3. Правил в "войнах" там практически нет.
4. Дисциплины там тоже особой нет. Вспомните выходки Блейза, Гринграсс или заговорщиков.
5. Дети добровольно играют в войны. А потому и дисциплины на минимальных уровнях придерживаются добровольно - это же часть игры. Но вот заговоры никто не смог остановить.

Теперь по физике. Чтобы превратить дерево в металл, надо представить на месте дерева металл. Гарри так и сделал. А вот чтобы транфигурировать отдельный кусок предмета, надо убедить свой мозг в том, что реальность работает не так, как представляется на уровне 3д-макромира. Кварки и уравнения надо "представлять" не для их превращения, а для того, чтобы мозг поверил, что часть бруска не связана намертво с остальным бруском. Так работает в фанфе трансфигурация.

afyabrjvfy
не извиню.
Про обезьяну была аллегория, призванная сказать, что правила устанавливает автор, а не вы.
И если то, что сделал Гарри, сработало, совсем не означает, что он сделал нечто невозможное, и есть вариант, что вы не поняли, что он сделал и как это сработало.

Scumorokh
1. Футбол и баскетбол пример не сюда.
2. Прошу, в следующий раз воздержитесь от объяснения элементарных вещей.
3. А не поднимать "убитых", находящихся по чарами сна? Засечь подобное невозможно. А подчинение генералу?
4. Названные мною основные правила выполнялись, остальное мелочь.
5. Заговоры остановить - ума не хватило. Да и разве это не наглядный пример отсутствия дисциплины?

В этом есть смысл лишь отчасти. Для убеждения себя в отсутствии связи достаточно атомов. Но по сколько Гарри атомов было недостаточно ваша теория несостоятельна.

afyabrjvfy, все дело в том, что автору удалось написать, а переводчикам удалось перевести верибельно. А один человек из десятков тысяч прочитавших, который не поверил, это просто флуктуация. Статистическая ошибка. И придирки, в общем, к мелочам. С таким же пылом мне недавно знакомый рассказывал, что ни один человек никак не может представить себе четырехмерный объект, потому что никто никогда ничего четырехмерного не видел. Гарри, входящий в измененное состояние сознания при попытке представить кварковую структуру вещества, или полтора десятка школьников, которые беспрекословно слушаются сверстника (замечу, не какого попало, а весьма влиятельного на своем детском уровне в описанном автором мире), на мой личный взгляд куда убедительнее, чем большая часть других фанфиков. С родомагией, попаданцами и всемигадами. Не говоря уж про однополые отношения.

1. Сюда-сюда, речь только о правилах.
2. Но вы же их не учитываете.
3. "Все ученики, которые не участвовали в намечающемся сражении, устроились поблизости и смотрели на экраны, установленные профессором Квирреллом". Квирелл видит все. Даже зрители видят. А подчинение генералу - это часть игры. Забини доказал, что оно не абсолютно.
5. Вы уж определитесь, есть у них дисциплина или нет.

Значит, недостаточно

Замечательно. Какие вы уже придумали идеи, чтобы проверить вашу гипотезу?
Кстати, не могли бы вы пояснить, почему вы здесь ведёте себя так, как будто пытаетесь только лишь подтвердить эту гипотезу, но не пытаетесь опровергнуть её?
И ещё вопрос. Часто ли вам удавалось, придя куда-нибудь и начав дискуссию с "неужели тут все тупы или слепы", получить что-то ценное для вас? Если да, то что именно вы при этом получали?

Noncraft
Хоть такое понятие как флуктуация относится к квантовой механике общий смысл не может быть не понятен. Это не ошибка, просто ничего не целостно, в общем виде. Интересно, где вы увидели придирки именно к мелочам. Где вы увидели пыл мне ещё интереснее. Шедевр, являющейся шедевром, лишь по сравнению с работами дилетантов, не шедевр.

Scumorokh
1. Я имел ввиду последствия нарушения правил перечисленных вами играх.
2. Собственно в чём конкретно?
3. Это элементарно, достаточно дымовой завесы.
5. Она должна быть.

Значит у кого то нет желания признавать мою правоту.

Alaric
Опрос подойдёт?
В дискуссии одни за, другие против.
Довольно часто, но пару раз банили. В основном разновидность не физического геморроя, а так иногда бывают интересные идеи, в читаемых мною контраргументах. Это конечно не всё, но над формулировкой этой теории я ещё работаю.

Добавлено 04.06.2017 - 10:19:
А всё таки интересно получается, я указал множество ошибок и недочётов, а оспаривают всего два. Значит ли, что со всем остальным вы согласны?

Добавлено 04.06.2017 - 10:22:


Вы смотрели мультфильм "Big hero"?

afyabrjvfy

С какой формулировкой?


Считаете ли вы, что ваших целей (я не знаю, каковы они) проще достигать в споре, когда две стороны занимают жёсткие позиции и стремятся отстоять свою точку зрения, чем если люди пытаются понять, ради чего они спорят, как обсуждаемая точка зрения вообще связана с реальным миром, и стараются вести себя так, чтобы всем в споре было комфортно? Вам удобней, когда все ведут себя по принципу: спор - это война, аргументы в нём - это солдаты, атаковать солдат своей стороны недопустимо, помогать солдатам чужой - тоже?

Не могли бы вы прочесть эту статью: http://lesswrong.ru/w/Корень_разногласия_—_стратегия_для_разрешения_споров и сказать, что вы думаете о предлагаемом методе?


Не могли бы вы пояснить, а какую пользу вы видите для кого бы то ни было здесь от оспаривания вашей точки зрения? Просто, например, я совершенно не вижу для себя возможной пользы от этого.

Упомянутый вами мультфильм не смотрел.

Alaric


Нет, меня не интересует кто выиграет спор, кто проиграет, и естественно мне всё равно какой линии поведения придерживаться.



Не могу, так как при переходе по данной вами ссылке я не нахожу такой статьи.



Опыт разве не польза?



Будет время, посмотрите, ничего нового, вы конечно там для себя не найдёте, но сам по себе он интересен, хоть и с плоским сюжетом, но "плосковатость" сюжета компенсируют персонажи.

afyabrjvfy

Попробуйте так: lesswrong.ru/291


Опыт в чём?
Кроме того, я так полагаю, что при любом занятии мы получаем какой-то опыт. Однако, по-моему, далеко не любой опыт одинаково полезен. Чем опыт оспаривания вашей точки зрения настолько интересен какого-нибудь другого опыта? Даже в рамках этого сайта человек может найти множество интересных занятий, а уж если им не ограничиваться, так тем более.

Alaric
Прочитал. В этой статье приведены лишь основные причины споров. Да и в целом статья повторят смысл утверждения "В споре рождается истина". Ещё хотелось бы отметить, что в статье, на мой взгляд, слишком много ненужных примеров и пояснений. Например, простое утверждение, самая простая его формулировка "Спор - это несоответствие двух мнений" растянуто на несколько абзацев. Но стратегия интересная, правда редко кому подходящая, так как мало кто заинтересован в истине, лишь в доказывании своей точки зрения. И меня тоже, кстати, не интересует истина, я признаю существование других мнений отличных от моего и прекрасно понимаю, что истины, грубо говоря, не существует, ведь всё, в том числе и истина, относительно.

Относительно полезности опыта. Вы можете предвидеть своё будущее? Точно знаете когда вам понадобятся какие либо знания? Вот скажите,допустим вы учитесь ну пусть в 7 классе, и учитель дал задание выучить стих. Неужели вы зададите себе вопрос: чем конкретно мне поможет знание данного стиха? Ведь не в том выучить этот данный стих, а в том чтоб таким образом развивать память.