Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Noncraft
Да, списать всё необычное на уникальность людей тоже можно.

Добавлено 07.07.2017 - 17:03:
StragaSevera
Данная книга более мене адаптированна к детскому возрасту.
Второй вывод я исключаю. Ибо первый вывод набрал больше подтверждений.

afyabrjvfy
> Ибо первый вывод набрал больше подтверждений.
O'rly?
И каков же, на ваш взгляд, второй вывод?

StragaSevera
Это элементарно Ватсон, скорее всего вы намекали, что не прав я, а не автор.

afyabrjvfy
"Не прав" - слишком общее понятие. Я согласился с тем, что одиннадцатилетний мальчик таким быть не может, но упомянул, что из этого парадокса есть два выхода ;-)

StragaSevera
"Не прав" - довольно конкретное понятие. Утверждение или верно или не верно. Следовательно, человек, высказавший утверждение, либо прав, либо нет.
Из парадокса выхода быть не может. Может бы только его объяснение или несколько. А данному парадоксу есть несколько объяснений. Первое, высказано вами, второе мною, третье можно списать на магии и\или на осколок души, четвёртое привёл Noncraft. И пожалуй это всё. Хотя, конечно, в теории объяснений может быть бесконечно. Я описал только первые пять из доступных.

> "Не прав" - довольно конкретное понятие. Утверждение или верно или не верно. Следовательно, человек, высказавший утверждение, либо прав, либо нет.
Разумеется, можно использовать вашу дефиницию, но лично в моих определениях казуальное использование понятия "правоты" - интегральное по сумме утверждений. Посему предлагаю на определениях не зацикливаться. =-)

Начал писать ответ дальше, затем пролистал выше по обсуждениям и стер. Судя по всему, я ошибся в определении "на глаз" вашего статуса как читателя Методов (предполагая, что вы, как и Антон Владимирович Кайманский, недавно начали читать этот текст) - но тогда ваш пост, на который я ответил, становится еще более мне непонятным. Что означает ваш (риторический) вопрос: "Вот скажите, какой ребёнок в девяностых в одиннадцать лет интересовался бы квантовой механикой? В реальном мире, естественно. Учитывая, что в современных школах основы ядерной физики начинают изучать в конце девятого класса"?

StragaSevera
Ваше право считать так. Только никогда не понимал с какой целью в речи использовать слова редко употребляемые в повседневной жизни.

Хорошо в следующий раз буду сообщать что я прочитал фанфик под которым пишу комментарии. Но и вы в следующий раз постарайтесь конкретизировать что именно вам непонятно. Просто в фанфике не было приведено объяснение интеллекту Гарри.

afyabrjvfy
Why not? ;-)

Кхм. Дело абсолютно не в этом - то, что я не определил факт прочтения вами фика, мой фейл - но с учетом этого факта процитированный мной вопрос совершенно непонятен. В фанфике было приведено объяснение интеллекту Гарри - другой вопрос, насколько оно логично "in-universe" (лично мне кажется, что вполне логично, а судя по дискуссии, прочтенной мной выше, вы считаете иначе). Но то, что само по себе объяснение этому факту в каноне есть - это, простите, неоспоримый факт.
А если в вашей цитате вы отсылаетесь к Гермионе и ароматам кварков - так, собственно говоря, мой пример с "Беседами по физике" Блудова, откуда я примерно в этом возрасте и узнал про понятие аромата кварка. Так что и с этой стороны вопрос мне неясен - знания квантмеха глубже наименований Гермиона не демонстрировала.

StragaSevera
Why yes? Получилось не настолько хорошо насколько хотел. Просто в английском "зачем" и "почему" одно слово.

В каноне Гарри не гений. И с Томом ничего похожего кроме детства не имеет. А почему считаю подобное объяснение бредом уже было указано выше. Да и если к Гарри перешла личность Тома то и воспоминания тоже.
Я сомневаюсь что у неё были книги Блудова. Постоянно раздражаюсь когда вижу словосочетание "ароматы кварков". Называть мельчайшие частицы подобным образом, в существование которых даже не до конца уверены, довольно глупо.

> Why yes? Получилось не настолько хорошо насколько хотел. Просто в английском "зачем" и "почему" одно слово.
Because it's fun ;-)

> В каноне Гарри не гений.
Факт. И?

> А почему считаю подобное объяснение бредом уже было указано выше.
Факт. Но нужно отличать два понятия - "объяснение не дано" и "объяснение мне не нравится/я считаю объяснение бредом".

> Я сомневаюсь что у неё были книги Блудова.
Вы намекаете, что англоязычного детского качественного научпопа не существует? Или на что?

> Постоянно раздражаюсь когда вижу словосочетание "ароматы кварков". Называть мельчайшие частицы подобным образом, в существование которых даже не до конца уверены, довольно глупо.
*развел руками* Такова терминология.

StragaSevera
>Факт. И?
Крестражи работают так как описано в каноне. То есть в носителе находятся в "спящем режиме".

>Факт. Но нужно отличать два понятия - "объяснение не дано" и "объяснение мне не нравится/я считаю объяснение бредом".
А я говорил что объяснение не дано? О, да, говорил. Ладно, "оговорился". Я имел ввиду что оно абсурдно, что практически одно и тоже с "не приведено".

>Вы намекаете, что англоязычного детского качественного научпопа не существует? Или на что?
Весьма возможно. И учитывайте время.

>*развел руками* Такова терминология.
*тяжко вздыхает* А я думал вы меня про святите с чем связано подобное название. У меня появилась очень дикая теория, что подобное название пошло от того, что за основу была взята планерная модель атома, а некоторые планеты состоят из газов.

> Крестражи работают так как описано в каноне. То есть в носителе находятся в "спящем режиме".
В фанфике написано, что они работают как в каноне?

> Я имел ввиду что оно абсурдно, что практически одно и тоже с "не приведено".
Нет, это абсолютно разные вещи.

> Весьма возможно. И учитывайте время.
Говорите яснее, я не понял вашего намека.

StragaSevera
>В фанфике написано, что они работают как в каноне?
Естественно нет. Вы говорили о каноне.

>Я имел ввиду что оно абсурдно, что практически одно и тоже с "не приведено".
Если рассматривать со смысловой точки зрения, то это одно и тоже. В смысле если у утверждения отсутствует смысл, то его можно не учитывать. Как любая степень единицы.

>Говорите яснее, я не понял вашего намека.
Я не знаком не с одним экземпляром схожим с приведённой вами литературой только в иностранном эквиваленте. А про время, Я имел в виду год.

> Вы говорили о каноне.
Я говорил о фанфике. Вы сказали какой-то факт о каноне, я удивился, при чем тут это. В каноне, простите, и Запрета Мерлина нет, и Визенгамот работает по-другому, и зеркало Еиналеж - просто зеркало.

> В смысле если у утверждения отсутствует смысл, то его можно не учитывать. Как любая степень единицы.
Не учитывать != отрицать факт существования. Вы - отрицаете.

> Я не знаком не с одним экземпляром схожим с приведённой вами литературой только в иностранном эквиваленте. А про время, Я имел в виду год.
Аргумент от невежества? Сорри, такое тут не ролляет.

В каноне вообще нет ничего внятно описанного из магических штуковин, потому Юдковский был волен интерпретировать всё это добро по-своему, кроме того, процедура, которой Волди подверг Поттера точно не является той же, что и в каноне, так что...

Гарри прямо ссылается на лекции Фейнмана и еще на ряд книг (правда, не все они были изданы в 90х, это сознательный анахронизм), в целом англоязычного научпопа издавалось ничуть не меньше, чем в СССР. Лично у меня дома примерно в 12 лет был "Энциклопедический словарь юного физика" и я его читал и, конечно же, знал о существовании кварков, и, уверяю вас, в данном вопросе не был таким уж уникальным ребенком.

myriad
Никаких объяснений в каноне нет, но это не мешает делать выводы на основе наблюдений.

Ладно, опустим кварки. Вероятно, моё рвение связано с тем, что я сам не особо интересовался физикой.
Тогда что на счёт психологии? Книги по психологии не то что ребёнок будет читать, маловероятно что он хоть что то в них поймёт.

Гос-ди, в книге три ненормальных ребенка. Гарри - у него магическая ненормальность, Гермиона - биологическая, Драко - культурная. Эти трое не ведут себя, как нормальные дети, потому что они не являются таковыми. Эндер вообще флот инопланетян уничтожил при должном руководстве, а тут только книжку по психологии прочитать.
Стоит ли напоминать, что раньше детей государствами управлять готовили.
А уж идея о том, что при правильном воспитании ребенок может вместо футбола интересоваться науками - вообще основа кучи педагогических направлений.
Попробуйте-ка освоить правила второго ДоВа - даже я не рискнул, а мне скоро тридцатник. А детишки ничо, тащат

Scumorokh
Все люди в чём то ненормальны. Вопрос в том насколько и почему.
А управление государством Это вы про слова Ленина? Либо это была шутка, либо очередной лозунг. Вот представьте государство которым управляет кухарка.

afyabrjvfy, ну все ясно, все как обычно. Где-то краем уха какие-то обрывки слышал, что не понял — отбросил, что не слышал — придумал. В оригинале фраза звучала как "Каждая кухарка должна научиться управлять государством" и подразумевала, что не должно быть никаких цензов ни на получение образования, ни на его качество.

Это не говоря уже о том, что Scumorokh скорее всего имел в виду как раз наследных принцев.

Полная ленинская цитата.

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

Цитата происходит из статьи «Удержат ли большевики государственную власть?» (первоначально опубликована в октябре 1917 года в № 1 — 2 журнала «Просвещение»).

--------

Что касается вопроса о том, бывают ли такие дети или не бывают, и нормальные они или не нормальные... Во-первых, я соглашусь со Scumorokh'ом - даже в книге показано, что Гарри, Драко и Гермиона превосходят других детей в том или ином отношении. Что касается заявлений "не бывает", то возникает вопрос: а откуда это известно? Да, подавляющая часть детей не читает книги по психологии. Но можем ли мы утверждать, что даже один ребёнок из тысячи не будет читать книги из психологии? Можем ли мы утверждать, что даже среди миллиона детей не найдётся таких, кто будет читать книги по психологии и в них многое поймёт? (Замечу, что Гарри сам считал, что таких как он: один на миллион. Глава 6.)

Я тут ради интереса решил погуглить рекорды в области раннего обучения. Желающие например, могут почитать вот эту страничку:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Kearney
Для тех, кто не читает по английском - страница о мировом рекордсмене, который закончил колледж(!) в десять лет, получил в 14 магистерскую степень, в 18 - вторую магистерскую степень.

Можете полюбоваться на другую статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Витте,_Карл
Там рассказано о парне (правда, из XIX века), который в 10 лет владел пятью языками, кроме родного, а в 13 стал доктором наук (самый молодой доктор наук в мировой истории).

И лёгкий поиск в Сети вполне позволит найти ещё несколько близких примеров, пусть и не столь впечатляющих.

И при наличии таких примеров заявлять, что не бывает детей, которые понимают в 11 книжки по психологии, на мой взгляд, не стоит. Та же "Психология влияния" Чайлдини вообще очень легко читается, там нет ничего сложного. "Принятие решений в неопределённости" сложнее, это всё-таки сборник научных статей, но вряд ли его прочтение можно расценить как сверхсложную задачу. Гарри показан как вундеркинд, да, но думаю, на Земле вполне существовали вундеркинды с не меньшим багажом знаний в 11 лет.