Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Amorea
Перечитайте, например, начало 20-й главы. Или сцены в 26-й, как Гарри и Квиррелл вместе едут в повозке или как Квиррелл спотыкается около двери.

Если вкратце, с самого начала года Гарри, когда Квиррелл оказывается рядом, испытывает некоторое чувство обречённости (в оригинале sense of doom, и в силу многозначности английского doom его не так уж просто перевести). Короче говоря, оказываясь очень близко к Квирреллу, Гарри постоянно чувствует, что что-то тут не так. Но объяснить, что именно не так, не может.

Матемаг, терминологический спор для меня это уже слишком. Пусть будет мировозрение. Просто мне не нравится слово идеология, т. к. оно четко ассоцируетс с коммунистической идеологией.

Мда, чем дальше лес, тем толще щепки. Но спасибо за чудесную главу

ТемныйСвет, ну пусть мировоззрение и ценностная система. Хотя не думаю, что это так важно - ещё ни один терминологический спор в интернете не изменил реального положения дел:)

Да!
Все-таки Дамбигад!
А я все гадал: ограничится ли Автор "заумным манипулятором" или таки будет "дамбигад".
Еще одно подтверждение того, что именно "дамбигад" и есть наиболее реальный вариант и в оригинале.

Я в восторге от этой главы и буду с нетерпением ждать дальнейшего перевода текста! Желаю удачи и терпения!=)

arantis, в упор не вижу дамбигада, а только собственные интерпретации Гарри. Нет фактов -> нет доказательств -> автор может повернуть в любую сторону.
До сих пор не могу понять, почему дамбигадом так восхищаются. В нём есть что-то такое уж архиприятное?

Матемаг
Да, Автор может повернуть в любую сторону, но что-то подсказывает мне, что дамби таки гад (просто долго и не слишком обоснованно формулировать и писать не стану).

Что касается любви к Дамбигаду, то здесь есть несколько моментов.
Дамби вобще весьма неприятный (со многих сторон) персонаж и в оригинале, поэтому, если "дамбигад"- то просто "неприятный персонаж" становится вполне себе "злодеем", т.е. это органично вписывается в образ этого персонажа (ну, кроме того, что и факты из оригинала говорят "за" дамбигада).
В противном случае, "хитрый план" оказывается не таким уж и хитрым (я бы даже сказал, наводящим на мысли не об уме, а о зауми), а Дамби просто не слишком умным чудаковатым дедушкой, а все его противостояние с Волди сразу начинает вызывать ассоциации с возней в песочнице.
Постойте!!!
Но ведь этот "чудаковатый дедушка" держит шишку в магической Бриттании, плетет сильно_хитро_закрученные_интриги! Что-то тут явно не так...

Может я изложил несколько сумбурно и не расставил акценты, но как-то так.
И да, я вполне допускаю, что Вам педо-долькоман кажется вполне симпатичным персонажем, и что Вы не находите фактов (из оригинала) "за" дамбигада, не так ли, "мой мальчик?"

arantis, "за" в каноне нет фактов (гарантированным фактом может считаться только вставка от лица самого Дамби). Только намёки. Которые каждый волен интерпретировать в меру собственной извращённости. Кому-то больше подходит сказка. Кому-то - реализм. А кто-то даже не задумывается. Помнится, спорил как-то с любителями дамбигада насчёт интерпретаций и прочего - плюнул и ушёл. Бесполезно, люди не могут допустить, что одни и те же события можно интерпретировать в разные стороны в зависимости от неизвестных нам обстоятельств. К слову о дамбигаде. Сколько фактов говорит, что Дамблдор всё время ест лимонные дольки? Целый... один! И то не бесспорный - вкусы некоторых людей меняются раз в месяц. Сколько фактов говорит, что Дамблдор гомосексуален? В каноне - ни одного не помню. Интервью Роулинг - ни разу не канон, хотела бы - вставила бы в книгу.
Таким образом, мне больше подходит сказка. Про пауков на вершине власти, манипулирующих быдлом и небыдлом я и в реале могу посмотреть.

Про пидерастию и дольки Согласен, я не причисляю их к "фактам", а просто посмеялся.

гарантированным фактом может считаться только вставка от лица самого Дамби
- безусловно. Но, увы, повествование освещает все только с точки зрения Гарри.
Мне ближе реализм.
Нет, конечно, если сделать из ГП не_сказку, то это был бы совсем другой ГП, но мне ближе реализм.
Кроме того, ГП и так сказка с "двойным дном", потому как многие персонажи изначально и выписывались совсем не так как Гарри их воспринимал.

Что до фактов, то где-то я читал подборку "Двенадцать причин не доверять Альбусу Дамблдору"- чисто по канону. Сейчас оригинал что-то не найду, но вот Вам, вероятно, копипаста:
http://black-wind.diary.ru/p65402174.htm?oam#more1
Оно конечно, не все пункты соответствуют заявленным условиям, но тем нге мение.

Меня все эти обсуждения на счёт "как оно на самом деле было в каноне" немного умиляют. Канон - это серия книг, а не реальный мир, где живут люди. В голове у Роулинг нет полностью прописанной истории всех персонажей; более того, у неё с планированием не очень хорошо, и в сюжете есть заметные широченные дырки и противоречия. Так какое там может быть "как оно на самом деле было"? Что считать тем, что было "на самом деле" - задумку Роулинг? А если она сама об этом не задумывалась? А если она переменила мнение и ни разу его не озвучила - поменялось ли то, как оно на самом деле, или нет? Лично мне кажется, что она сама Дамбу симпатизирует. И тёмное прошлое, возможно, написала только опосля, в то время как первоначально Дамб задумывался полностью белым и пушистым. А про то, каков получается у неё персонаж на самом деле, не очень-то задумывалась.

Да, кстати, педерастия - это любовные или сексуальные отношения между взрослым мужчиной и мальчиком (с) Википедия. Неужели Дамба кто-то действительно в этом подозревает? Да гей он, обычный гомосексуалист, да ещё и древний, как мир, так что сексуального влечения уже к началу Философского Камня у него не должно быть и в помине. Даже если кому-то не нравятся геи, в книге Роулинг это тема вообще не затронута, а в фике - очень вскользь. Почему это так многих напрягает? Может, задевает за живое? ;)

arantis, отправил свои комментарии к этим фактом в личку (ибо длинные и даже в один коммент не поместятся).Тут привели ещё один замечательный аргумент: тупо недоработано. И, пожалуй, в качестве дополнительного аргумента сошлюсь на интерпретацию "Большая игра профессора Дамблдора" - она, конечно, неполна и неидеальна, но явно показывает как можно те или иные факты интерпретировать по-разному. Кстати, ещё почему мне не нравится дамбигадеррская интерпретация: она слишком прямая. Неинтересная. В неё легко вписать почти любые факты, а невписывающееся - списать на ошибки Дамби, мол, ни один гад не идеален. А вот сделать "добрую" интерпретацию куда как сложнее - и интереснее.
Кстати, большой вопрос к дамбигадеррам канона: почему Дамби сдох-то? Если он такой гад гениальный, то почему не выжил? Гад бы не стал ради встречи с мертвыми надевать кольцо с воскрешающим камнем. Тогда - какого фига он это сделал и умер, опытный и хитрый великий чародей?

Лично я не очень люблю Дамбигад. В какой-то мере я симпатизирую Дамблдору. Может, в каноне и Дамбигад, но я как раз канон не особо жалую. Очень надеюсь, что в этом фике Дамблдор - положительный персонаж.

Спасибо за новую главу! Это, как и всегда, прелестно!

Матемаг, поддерживаю. С учетом того, что пределы возможностей Дамблдора в каноне не прописаны в принципе, при наличии развитой фантазии любой факт, который сама Роулинг возможно считала случайным сказочным совпадением, можно объяснить манипуляторством Дамблдора :)

Что касается данного фанфика, то могу с уверенностью предсказать, что здесь споров на тему "Гад ли Дамблдор?" будет ещё много :) Интересней этого вопроса наверное лишь вопрос "Кто такой профессор Квиррелл?" :))

Дамблдор по-сути считает, что у реальности есть сюжет, положительные, отрицательные герои... И он где-то говорит Гарри, что когда тот поживёт подольше тоже почувствует этот ритм.
Вопрос: а вдруг это на самом деле так?)

Mr.Кролик, это уже близко к виртуальной реальности, причём со встроенными свыше законами самоорганизации, то есть виртуальности управляемой, а не развивающейся свободно.

>это уже близко к виртуальной реальности, причём со встроенными свыше законами самоорганизации, то есть виртуальности управляемой, а не развивающейся свободно.

Это только если считать, что выбора нет. А выбор на самом деле есть. Никакого мистицизма. Просто сюжет - это сильно "проторенная" в мозгах колея. Если в него попадаешь, то для выхода надо осознать, что ты в него попал, надо прилагать усилия и иногда надо добиться осознания еще и в мозгах других действующих лиц сюжета

В массовой культуре это много где освещено, например фильмы "Last Action Hero", "Watchers" и т.д.

Матемаг, такой тупой процесс, как эволюция создал такую разумную зверушку, как человека. Так что, при неограниченном времени, обычный писатель может придумать героя, существенно умнее его самого. А более умный процесс как правило способен взять под контроль процесс потупее. И, следовательно, этот герой через несколько томов не может не разгадать, что его реальность - это книга и взять контроль над самим писателем.))
http://yudkowsky.net/singularity/aibox

Mr. Кролик: А протокол самого процесса убеждения где-нибудь всплывал? Очень любопытно :)