Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Да!
Все-таки Дамбигад!
А я все гадал: ограничится ли Автор "заумным манипулятором" или таки будет "дамбигад".
Еще одно подтверждение того, что именно "дамбигад" и есть наиболее реальный вариант и в оригинале.

Я в восторге от этой главы и буду с нетерпением ждать дальнейшего перевода текста! Желаю удачи и терпения!=)

arantis, в упор не вижу дамбигада, а только собственные интерпретации Гарри. Нет фактов -> нет доказательств -> автор может повернуть в любую сторону.
До сих пор не могу понять, почему дамбигадом так восхищаются. В нём есть что-то такое уж архиприятное?

Матемаг
Да, Автор может повернуть в любую сторону, но что-то подсказывает мне, что дамби таки гад (просто долго и не слишком обоснованно формулировать и писать не стану).

Что касается любви к Дамбигаду, то здесь есть несколько моментов.
Дамби вобще весьма неприятный (со многих сторон) персонаж и в оригинале, поэтому, если "дамбигад"- то просто "неприятный персонаж" становится вполне себе "злодеем", т.е. это органично вписывается в образ этого персонажа (ну, кроме того, что и факты из оригинала говорят "за" дамбигада).
В противном случае, "хитрый план" оказывается не таким уж и хитрым (я бы даже сказал, наводящим на мысли не об уме, а о зауми), а Дамби просто не слишком умным чудаковатым дедушкой, а все его противостояние с Волди сразу начинает вызывать ассоциации с возней в песочнице.
Постойте!!!
Но ведь этот "чудаковатый дедушка" держит шишку в магической Бриттании, плетет сильно_хитро_закрученные_интриги! Что-то тут явно не так...

Может я изложил несколько сумбурно и не расставил акценты, но как-то так.
И да, я вполне допускаю, что Вам педо-долькоман кажется вполне симпатичным персонажем, и что Вы не находите фактов (из оригинала) "за" дамбигада, не так ли, "мой мальчик?"

arantis, "за" в каноне нет фактов (гарантированным фактом может считаться только вставка от лица самого Дамби). Только намёки. Которые каждый волен интерпретировать в меру собственной извращённости. Кому-то больше подходит сказка. Кому-то - реализм. А кто-то даже не задумывается. Помнится, спорил как-то с любителями дамбигада насчёт интерпретаций и прочего - плюнул и ушёл. Бесполезно, люди не могут допустить, что одни и те же события можно интерпретировать в разные стороны в зависимости от неизвестных нам обстоятельств. К слову о дамбигаде. Сколько фактов говорит, что Дамблдор всё время ест лимонные дольки? Целый... один! И то не бесспорный - вкусы некоторых людей меняются раз в месяц. Сколько фактов говорит, что Дамблдор гомосексуален? В каноне - ни одного не помню. Интервью Роулинг - ни разу не канон, хотела бы - вставила бы в книгу.
Таким образом, мне больше подходит сказка. Про пауков на вершине власти, манипулирующих быдлом и небыдлом я и в реале могу посмотреть.

Про пидерастию и дольки Согласен, я не причисляю их к "фактам", а просто посмеялся.

гарантированным фактом может считаться только вставка от лица самого Дамби
- безусловно. Но, увы, повествование освещает все только с точки зрения Гарри.
Мне ближе реализм.
Нет, конечно, если сделать из ГП не_сказку, то это был бы совсем другой ГП, но мне ближе реализм.
Кроме того, ГП и так сказка с "двойным дном", потому как многие персонажи изначально и выписывались совсем не так как Гарри их воспринимал.

Что до фактов, то где-то я читал подборку "Двенадцать причин не доверять Альбусу Дамблдору"- чисто по канону. Сейчас оригинал что-то не найду, но вот Вам, вероятно, копипаста:
http://black-wind.diary.ru/p65402174.htm?oam#more1
Оно конечно, не все пункты соответствуют заявленным условиям, но тем нге мение.

Меня все эти обсуждения на счёт "как оно на самом деле было в каноне" немного умиляют. Канон - это серия книг, а не реальный мир, где живут люди. В голове у Роулинг нет полностью прописанной истории всех персонажей; более того, у неё с планированием не очень хорошо, и в сюжете есть заметные широченные дырки и противоречия. Так какое там может быть "как оно на самом деле было"? Что считать тем, что было "на самом деле" - задумку Роулинг? А если она сама об этом не задумывалась? А если она переменила мнение и ни разу его не озвучила - поменялось ли то, как оно на самом деле, или нет? Лично мне кажется, что она сама Дамбу симпатизирует. И тёмное прошлое, возможно, написала только опосля, в то время как первоначально Дамб задумывался полностью белым и пушистым. А про то, каков получается у неё персонаж на самом деле, не очень-то задумывалась.

Да, кстати, педерастия - это любовные или сексуальные отношения между взрослым мужчиной и мальчиком (с) Википедия. Неужели Дамба кто-то действительно в этом подозревает? Да гей он, обычный гомосексуалист, да ещё и древний, как мир, так что сексуального влечения уже к началу Философского Камня у него не должно быть и в помине. Даже если кому-то не нравятся геи, в книге Роулинг это тема вообще не затронута, а в фике - очень вскользь. Почему это так многих напрягает? Может, задевает за живое? ;)

arantis, отправил свои комментарии к этим фактом в личку (ибо длинные и даже в один коммент не поместятся).Тут привели ещё один замечательный аргумент: тупо недоработано. И, пожалуй, в качестве дополнительного аргумента сошлюсь на интерпретацию "Большая игра профессора Дамблдора" - она, конечно, неполна и неидеальна, но явно показывает как можно те или иные факты интерпретировать по-разному. Кстати, ещё почему мне не нравится дамбигадеррская интерпретация: она слишком прямая. Неинтересная. В неё легко вписать почти любые факты, а невписывающееся - списать на ошибки Дамби, мол, ни один гад не идеален. А вот сделать "добрую" интерпретацию куда как сложнее - и интереснее.
Кстати, большой вопрос к дамбигадеррам канона: почему Дамби сдох-то? Если он такой гад гениальный, то почему не выжил? Гад бы не стал ради встречи с мертвыми надевать кольцо с воскрешающим камнем. Тогда - какого фига он это сделал и умер, опытный и хитрый великий чародей?

Лично я не очень люблю Дамбигад. В какой-то мере я симпатизирую Дамблдору. Может, в каноне и Дамбигад, но я как раз канон не особо жалую. Очень надеюсь, что в этом фике Дамблдор - положительный персонаж.

Спасибо за новую главу! Это, как и всегда, прелестно!

Матемаг, поддерживаю. С учетом того, что пределы возможностей Дамблдора в каноне не прописаны в принципе, при наличии развитой фантазии любой факт, который сама Роулинг возможно считала случайным сказочным совпадением, можно объяснить манипуляторством Дамблдора :)

Что касается данного фанфика, то могу с уверенностью предсказать, что здесь споров на тему "Гад ли Дамблдор?" будет ещё много :) Интересней этого вопроса наверное лишь вопрос "Кто такой профессор Квиррелл?" :))

Дамблдор по-сути считает, что у реальности есть сюжет, положительные, отрицательные герои... И он где-то говорит Гарри, что когда тот поживёт подольше тоже почувствует этот ритм.
Вопрос: а вдруг это на самом деле так?)

Mr.Кролик, это уже близко к виртуальной реальности, причём со встроенными свыше законами самоорганизации, то есть виртуальности управляемой, а не развивающейся свободно.

>это уже близко к виртуальной реальности, причём со встроенными свыше законами самоорганизации, то есть виртуальности управляемой, а не развивающейся свободно.

Это только если считать, что выбора нет. А выбор на самом деле есть. Никакого мистицизма. Просто сюжет - это сильно "проторенная" в мозгах колея. Если в него попадаешь, то для выхода надо осознать, что ты в него попал, надо прилагать усилия и иногда надо добиться осознания еще и в мозгах других действующих лиц сюжета

В массовой культуре это много где освещено, например фильмы "Last Action Hero", "Watchers" и т.д.

Матемаг, такой тупой процесс, как эволюция создал такую разумную зверушку, как человека. Так что, при неограниченном времени, обычный писатель может придумать героя, существенно умнее его самого. А более умный процесс как правило способен взять под контроль процесс потупее. И, следовательно, этот герой через несколько томов не может не разгадать, что его реальность - это книга и взять контроль над самим писателем.))
http://yudkowsky.net/singularity/aibox

Mr. Кролик: А протокол самого процесса убеждения где-нибудь всплывал? Очень любопытно :)

ТемныйСвет,
> не нравится слово идеология, т. к. оно четко ассоцируетс с коммунистической идеологией

Неужели даже это фик не сподвиг попытаться преодолеть столь явно выраженное предубеждение? :)

Сенектутем: пять баллов :))

Сенектутем, хихикс. Обычно прямые методы "разрушь предубеждение" работают лишь с высокосамосознающими людьми. На них полагаться... но будем надеяться.
Mr.Кролик, к сожалению, я не владею английским. Это не про тот случай, что тут упоминался, где ИИ убеждает сделать что-то человека, сказав, что он может быть с большой вероятностью копией, спроектированной внутри самого ИИ? Против этого есть прекрасный способ: с самого начала полностью анализировать структуру ИИ, понимать - не в частностях, а в целом - что есть что. Появление подобной модели человека вряд ли может скрыться. Аналогично с книгой. Разумеется, можно вспомнить, что то, что ты видишь, может быть иллюзией, показываемой тебе ИИ... но в этом случае легко прийти к выводу, что ВООБЩЕ ВСЁ вокруг может быть иллюзией, включая ИИ, твою собственную память и так называемую "реальность", а ты сам - можешь быть лишь эмоционально-мысленным состоянием, прокручиваемым на некоем "воспроизводящем" устройстве... ну, и тому подобные варианты "истинной реальности".
А вообще - не совсем понял, к чему вы, с чем спорите. Я всего лишь указал на видимую мне схожесть, не более. Хорошо или плохо, если так называемая реальность является лишь подреальностью, интерпретацией цепочки состояний некое устройства "истинной" реальности - не скажу. Есть и минусы, и плюсы, тем более что подреальность - это не обязательно виртуальность.
кстати, "сильно "проторенная" в мозгах колея" - это что-то вроде концепции архетипов, только расширенной? Безусловно, любопытно, но вряд ли соответсвует реальности... впрочем, что есть эта реальность?.. К сожалению, указанные фильмы не видел (или видел, но не помню названия).

Сенектутем, только сейчас. Хотя вычеркнуть ассоциативную цепочку идеология-коммунизм-бяка сложно.
Плюс помимо прочего идеология у меня ассоцирует с несвободой. То можно делать, а то нельзя. Это говорить можно, а это нельзя.