Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Матемаг, а вот у меня политический режим имеет самые нетральные ассоциации))

ТемныйСвет, боюсь даже спрашивать.
Jack Dilindjer, ждём-ждём-ждём...

ТемныйСвет, насчет однозначного "коммунизм-бяка"... Почитайте на досуге старую добрую советскую фантастику - Ивана Ефремова, Сергея Павлова и др. Там люди при коммунизме живут, и какие это Настоящие Люди! Хочется в такой коммунизм, скучаешь по таким персонажам.

Кстати, Гарри со своими этическими взглядами вполне бы мог там органично прижиться. Например, в 27 главе он думает, что нельзя покидать планету (как намеревался проф.Защиты), пока на ней существует такое ужасное, бесчеловечное даже по отношению к преступникам место, как Азкабан,что нужно бороться, что думать по другому - значит обладать каким-то совершенно чуждым ему, инопланетным способом мышления (тут я просто аплодировала ему стоя!:)). Интересно, что бы Гарри сказал про способ мышления людей, пишущих про возможность уничтожения 50% населения Земли ради бессмертия остальных 50%... :)

ГП бы сказал... Даже на английском цензурными были бы там лишь служебные части речи:)

Ну что касается коммунизма, то тут просто надо _честно_ ответить себе на такие вопросы: "Хорошо ли я понимаю, в чем именно состоит идеология коммунизма? Не смешиваю ли я ее с советским тоталитаризмом? Не замутнено ли отношение к коммунизму наличием таких неприятных, но не имеющих отношения к коммунизму, факторов, как сталинские репрессии и "железный занавес"? И если я хорошо все понимаю, то правда ли, что лично мне не нравится коммунизм? Действительно ли это лично мое обоснованное мнение, а не навеянное общественностью?" То есть надо убедиться, что на пути собственных мыслей не стоят никакие иррациональные предубеждения.

А что касается идеологий в целом, то несвободу они представляют в том случае, если их выдвигают правящие авторитарно политические партии. Видимо, в идеальном демократическом обществе в вакууме (на фоне ковра :)) идеология каждого человека является его осознанным выбором, соответствующим его убеждениям. Наши личные убеждения тоже часто диктуют нам, чего можно, а чего нельзя.

Более современный взгляд на Коммунизм можно почитать здесь:
"КОМАНДИРОВКА В ГОСУДАРСТВО СОЛНЦА"
http://hardball-perm.narod.ru/Biblioteka/Gosudarstvo.htm

Матемаг, это я так, дополнительно, рассмотрев истинный случай - Гарри же ведь на самом деле участник "виртуальной" реальности типа "книга"))
А в предоставленной ссылке утверждение Юдковского, что текстового канала связи достаточно, чтобы супер ИИ вышел из под контроля.
Там же результат эксперимента, где он играл роль ИИ, а тот, с кем он переписывался типа не должен поддаваться и выпускать его. В обоих случаях "ИИ" в итоге был выпущен.
Но разумеется, это пропаганда, Юдковски не является супер И, ему не уговорить Серьёзно настроенного не выпускать человека.

>"людей, пишущих про возможность уничтожения 50% населения Земли"
Поступать гуманно - значит выполнять чью-то ценность. А в чём она состоит? - Вопрос до сих пор толком не решённый. Рассматривая этот вариант, я выбрал спасение как можно большего числа людей.(пока никто не спасался)
PS: если истина состоит в том, что ты не нужен и самым логичным решением является аннигилировать, то такую "истину" похоже что следует перепроверять до бесконечности, исправить-то такой шаг, если что - невозможно, и "если что" само не появится, нужно продолжать захватывать материю во вселенной, чтобы всякие там инопланетяне не мешали проводить исследования по поводу того, а равно ли 2*2 четыре))

Мр.Кролик:
По ссылке нет собственно диалога эксперимента и я так понимаю автор так и не стал его раскрывать :) Надеюсь лишь, что по прошествии 10-ти лет, непосредственно диалог где-то всё таки был опубликован.

Greyswandir, читала Ефремова, что-то не понавилось. А ненаравится мне социализм и комунизм то что они были достаточно агрессивными течениями...Вот не нравятся именно попытками любой ценой навязать "щастье".

ТемныйСвет,
Вы таки уверены, что эти попытки и агрессивность являются частью именно коммунизма, а не общественного представления о нем?

Подчеркну, что вопрос этот задаю не потому, что питаю любовь к коммунизму. Вообще мне не особо интересно обсуждение конкретно коммунизма. А вот обсуждение, направленное на попытки преодоления предубеждений - интересно.

Коммунизм, Трансгуманизм...
http://lesswrong.ru/w/
Споры_об_определениях
Слова_как_скрытые_умозаключения

По поводу бессмертия вспомнился мне один небольшой рассказ (может, кто-нибудь вспомнит, чей?) Человеку в руки попадает некий артефакт, исполняющий любые желания. Сначала он требует дворцы, усыпанные алмазами-изумрудами и прочие материальные ценности, потом понимает, что важнее всего Здоровье и Вечная Жизнь, просит и получает. И тут же оказывается на какой-то жутко каменоломне с киркой в руках. Ему объясняют, что за всё надо платить и теперь он должен вкалывать целую Вечность (бессмертие у него уже есть, крепкое здоровье тоже в наличии). Работа же его никогда не закончится, потому что "всегда найдется идиот, который захочет дворец, усыпанный алмазами-изумрудами".
Иногда Бог нас наказывает, исполняя наши желания... :)

Мr.Кролик, просто у меня вызывают опасения люди, которые стремятся решить этические проблемы чисто математически. Такие люди разрубят-таки младенца (из известной притчи о Соломоне и споре двух женщин) пополам! 50% одной мамаше - 50% другой, всё честно! Получите-ка по два кило человеченки в каждые руки! :(((
За абстрактными цифрами так легко не увидеть конкретных мужчин и женщин...
Настоящий Человек(достойный, на мой взгляд, бессмертия) откажется продлить свою жизнь за чужой счет, как и настоящая мать откажется резать по живому. А менее благородный духом найдет, что сказать своей совести и это даже будет выглядеть, на первый взгляд, более справедливо (как в случае с фальшивой матерью - "ни тебе, ни мне!"). Премудрый царь Соломон использовал идею математического деления пополам в качестве теста на истинность, и с блеском решил свою задачу. А какое прилагательное стояло бы возле его имени, если бы он и вправду разрезал младенца!? Что-нибудь нецензурное, как справедливо заметил Матемаг.:)
Вопрос "можно ли убить 50% населения, что бы другая половина жила вечно" для меня тоже из разряда тестовых. И считать среднее тут так же некорректно и абсурдно, как вычислять среднюю температуру тела больных в городской больнице.:)
Если уж кто-то так хочет жить вечно, пусть использует другой метод, а этот выбросит из головы как дичь несусветную (как это сделал Гарри, кстати). И тогда этому кому-то не придется считать в килоджоулях, сколько тепла может выделить человеческое тело его товарища, которого он может, облив бензином, заживо запихнуть в печку вместо закончившихся дров, чтобы продержаться в 60 градусный мороз до прихода помощи...>:/ Потому что если кто-то выживет именно так, то зачем вообще ему жить? Есть вещи похуже смерти... :( Хотя, чисто математически, хоть один, но спасся же, ведь правда, Мr.Кролик? :)

Greyswandir,
странные у Вас представления о математике :(

Greyswandir: История называется "Кое-что задаром" Роберта Шекли :) Забавно, но, на мой взгляд, в общем и целом это скорее юмористический рассказ, а не басня с глубинным смыслом.

Greyswandir, а по мне так этот ваш пересказ как раз говорит о том, как важно с математической точностью сформулировать свои пожелания. Если бы он сумел соответствующим образом включить истинную систему своих ценностей, а не первую пришедшую в голову благую идею, то богу просто некуда было бы вставлять наказания, не неисполнив загаданное.

Greyswandir, в чём-то вы правы, в в чём-то - не совсем. Если выбор безальтернативен, как то: или умрут все, или выживет половина за счёт смерти другой половины - то, полагаю, придётся кем-то пожертвовать. Потому что сохранение человечества как такового всё же важнее тысяч слезинок невинных младенцев. Человечество может, позже, и миллиарды этих младенцев наделать. А вот если оно из гордости погибнет, то будет уже не важно, плакали при этом дети или нет.

Сенектутем, я даже не знаю. Мне не нравятся любые идеологии которые пытаются навязать свое виденье мира.

Greyswandir, ну рассказов подобных описанному на тему бессмертие-бяка к сожалению много.

loonyphoenix, спасибо! :) Действительно, Шекли. Но в каждой шутке... :) Даже если не искать глубинных смыслов... :)
Mr.Кролик, дело тут не в точности формулировок, а в ненасытности человеческих желаний и в расплате за эту ненасытность. Герой рассказа не захотел слушать предупреждения (а они настойчиво пытались достучаться до него!), т.к. нутром чуял, что артефакт заберут и не получит он желаемое.
Сенектутем, да я понимаю, что нет у меня тут никакой математики, сплошные аллегории.:) Я хотела лишь сказать, что в делах человеческих математика, как инструмент познания истины, должна быть в руках Человека (именно с большой буквы Ч :)). А жонглирование сухими цифрами процентов, без учета, чего ты считаешь - мешки с картошкой или человеческие жизни - абсолютно не допустимо. Это реальная жизнь, а не задачник по арифметике.
Матемаг, Вы подменяете две совершенно разные проблемы. Бессмертие для человечества и бессмертие для индивидуальной личности. Друзья мои, согласитесь, вы все хотите именно второго! Чтоб не застыло все, что пело и боролось, сияло и рвалось...:) Потому что человечеству не нужно бессмертие, чтобы выжить, оно и так прекрасно справляется. Более того, смерть индивидуума для человечества в целом - залог его, человечества, дальнейшего процветания. Такова моя позиция, как человека и как биолога. Понимаю, что вы не согласны. Понимаю, что не хотите умирать. Сочувствую. Но лично мне бессмертие не нужно, даже если никому не надо за него умирать. :)

to Greyswandir: Вы второй человек, за последние сутки, от которого я слышу, что он не хочет бессмертия. :) Мне это крайне удивительно, но... ок :)

Greyswandir, по-моему, это вы путаете. Я (и вы, смотрим ваше изречение про 60-градусный мороз) говорю не о цене бессмертия, а о цене жизни. Разные вещи. Думаю, что если в индивидуальном порядке (несколько человек, группа) лучше до последнего полагаться на "счастливый случай", то есть не убивать ради выживания других, то когда речь идёт о сотнях тысяч человек, такое убийство (половины ради жизни остальных) вполне оправдано. С индивидуальной точки зрения, оказаться в числе обречённой половины, конечно, плохо, но с точки зрения того же правителя всех этих людей, такой "размен" выгоден - кто-то всё же останется жить.
Насчёт бессмертия - да, бессмертие индивидуальной личности жажду. Потому что я всё же индивидуальная личность, в первую очередь, а уже потом часть человечества. Возможно, вы мыслите себя, прежде всего, частицей человечества, каплей океана, возможно, в вас нет индивидуальности и индивидуального инстинкта самосохранения, а есть лишь коллективный. Но не говорите за всех. Да, получение индивидуального бессмертия здорово замедлит темпы развития человечества. Но, имхо, это соразмерная цена, потому что человечество - для меня - это не муравейник с коллективным разумом, а мириада отдельных и взаимодействующих миров, психик, недобровольная гибель каждой из которых (ну, за малым исключением) есть зло.