Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

kryvbas
У меня только один вопрос. Вы честно считаете, что все рассуждения, которые вы привели, не приходили в голову верующим учёным и другим умным людям? Что всё очевидно, стоит только подумать, и сразу поймёшь ошибки в концепте авраамического бога? Вы действительно так считаете?

Desmоnd
Мне кажется, это скорее из оперы, когда войска Гендальфа появляются как раз а самый последний момент. Обычный драматический ход, без задней мысли типа следящего за всем этим Дамблдора. Всё-таки замесы с василиском и дементорами это где-то на грани, когда можно было и без героя остаться.

Desmоnd
Да, они были австралийцами, просто зеркало бракованные, должно бы отображать буквы вверх ногами.

Ereador
Нет, я думаю, что для всех очевидных умозаключений уже давно выдуманы оправдания. Для данного случая православные христиане придумали специальное слово "попущение". Мол бог попустил это, что-то вроде необходимого зла, мол без зла не познаешь добра и прочие интересные словоблудия. Самое интересное здесь, что никто почему-то не замечает противоречия, верующие ведь в рай собрались, а там зла как раз нету, т.е. как можно доказывать необходимость зла для познания добра, а затем планировать отправиться в мир без зла? Можно бы сказать, мол достаточно познать зло в этом мире. Но ведь на тот свет и детей много отправляется, как они там познают добро без зла остаётся загадкой.

kryvbas

Вы хотели сказать "из оперы, когда войска Блюхера появляются у Ватерлоо в самый последний момент"?

kryvbas
Понятно, всё-таки никто не замечает очевидного противоречия, а вы его сразу видите. Не думали об открытии курсов, как научить людей видеть Истину? Там такие умные люди нужны.

Ereador
Под никто, конечно, подразумеваются верующие, которые это слово (попущение) используют. Они явно противоречий не замечают.

Тощий Бетон_вторая итерация
Возможно, не знаю насколько там момент был последним

kryvbas
Если вкратце - вы опыт теологических дискуссий набивали в спорах с церковными бабками, которые установкой свечек ревматизм лечат?

Тощий Бетон_вторая итерация
Не могу знать точно, возможно я и сейчас спорю с такой же бабкой. Это ж интернеты.

И вновь, пока бессмертия не будет, всё это не более чем догадки.


И тем не менее, для меня это переосмысление.


Вы так говорите, будто его поведение это что-то плохое.

А вы вообще не заметили, что он прислушивался мнению взрослых, прислушивался мнении Гермионы, Макгонагалл, помог Снейпу, и всё его мировоззрение направлено на помощь людям и сделать мир лучше? Его патронус не в счёт? Его желание уничтожить тюрьму не в счёт? Его желание спасти Гермиону? Помощь Невиллу? Учёл издевательство над учениками профессором зельварения? Его действия после победы над Волдемортом, когда он хотел создать больницу?


Гарри не искал всеобщего обожания и общение. Его интересовал мир, а не желание угодить всех и каждому.

kryvbas
Достаточно важно, так как масштаб мысли и глубина характера очень разные. Как у ребёнка и взрослого, если совсем упростить.

Роль Сатаны изначально, в иудаизме, роль прокурора, а не злодея, нужная для того, чтобы выступать в роли обвинителя на суде. Сатана - функция, а не самобытная злодейская личность. Испытание, созданное для создания выбора, ведь если не будет представителя той стороны - не будет и выбора.

Eterni

Это вопросы, которые надо обсуждать и решать заранее.


Ну так кто вам доктор?


И когда же он, интересно, интересовался мечтами и потребностями ближних своих? Помнится, когда Дамблдор ему стал говорить, как Хагрид мечтал преподавать, Умногаре там развонялся про то, как ему пофиг на то, что хотел Хагрид, ведь он *знает*, каким плохим будет его преподавание!
Он не хочет делать мир лучше. Он хочет делать его таким, каким хочет он, а мнение жалких ненаучных людишек ему неинтересно.


А что он предложил вместо Азкабана? Как наказывать и где содержать преступников, он подумал, или это как с бессмертием?)


А когда он нахамил в лицо МакГи, попытавшейся его утешить после тролля, это было что?


Ага, Мунго-то не справлялось.


А мир - это и есть все и каждый. И Веррес-Эванс точно знает, кто они все - жалкие людишки с ненаучными мозгами, которыми он должен владать и помыкать.

voss22
Не совсем понимаю зачем вообще необходим плохой парень, что нашёптывает на ухо злодейства. Свобода воли уже подразумевает, что я действую так как хочу, и если хочу - убиваю соседа ради его золота. Могу понять его функцию как тюремщика для злых людей. Но искуситель? Это же как подстрекательство к преступлению, подстрекатель более виновен чем преступник.

Тощий Бетон_вторая итерация
Но ведь он в том же разговоре говорит Дамблдору, что руководствуется интересами большинства. Что назначая человека, считающего церберов милыми щеночками - преподом, Дамблдор делает счастливым одного человека. Но за время его преподавания из-за неадекватной оценки опасных животных, пострадает большое количество детей. Ну типа радость одного не перевешивает слезы сотен.
Там в каком-то месте книги, Гарри узнает, что Гриндевальда держат в Нумегарде, тюрьме без Дементоров. И возмущается тем, что волшебники знают как удержать могущественного волшебника без помощи дементоров, но не отказываются от дементоров. Можно конечно предположить, что там нечто похуже дементоров, но наверное такую подробность упомянуть бы там не забыли.

kryvbas
Потому что без него, как представителя "злой" половины зла не будет. Сатана как бы показывает пример, альтернативу. И таким образом у тебя может сформироваться на выбор два мировоззренческих пути: идёшь по злому пути, за которым закреплён Сатана, либо по доброму. Кто закреплён за добрым, думаю, пояснять не надо.

kryvbas
Вообще человек такая штука, которая учится на примерах и действиях. Не показал бы Сатана зло и не было бы его (утрированно говоря).

UPD: Но стоит помнить, что нет ни одного искушения, которому принципиально невозможно противостоять. Сатана контрится, он не имба. Было бы желание.

voss22
Почему не будет то? Эмоции, такие как злость, ненависть, зависть - часть человека, а не внешнее влияние. Уровень эмпатии тоже от воспитания обществом или окружением зависит, а не от шепчущего на ухо злодея. Т.е. цепочка: "я хочу конфету" - "у Васи она есть, у меня нету" - "мне плевать если кому-то больно, у меня очень низкий уровень сочувствия" - "я избиваю Васю и забираю конфету" - работает и во вселенной без Сатаны.

Т.е. если взять к примеру группу детей у меня во дворе, то часть из них может однажды попробовать наркотики по своей глупости или по своему желанию, но это будет их личный выбор. А можно в это уравнение добавить злодея, который будет этих детей убеждать, что наркотики это очень хорошо. Если наша цель - сделать всех этих детей наркоманами, тогда действительно этот злодей необходим. Остальные варианты - софистика

kryvbas
Нет, это не софистика. У людей в Эдеме эмоции были, но Адам не избивал Еву, а значит согласно "заводским" характеристикам у людей такового быть не должно. Сатана таким образом представляет собой всё максимально извращённое в человеческих эмоциях, максимально худшее, что можно вообще вообразить и распространяет это на человека. Не зря говорят, что каждый грех маскируется под свою светлую альтернативу: любовь/похоть, гордость/гордыня и так далее. Если не будет сосредоточения зла в лице Сатаны - все люди будут друг друга любить, перестанут убивать и заживут в "счастливом светлом будущем". Однако в такой ситуации никакого духовного роста быть не может, а цель верующего, стремящегося в праведники, вырасти над собой и попытаться приблизиться к Творцу. Но как ты будешь расти, если у тебя не будет точки, относительно которой ты растёшь? И именно по этой причине, например, награда за раскаяние злостного грешника в грядущем мире выходит сильно больше, чем у человека, грехов особо не совершавшего. Затем зло и нужно, учитывая, что согласно парадигме, текущий мир - лишь промежуточное звено перед следующим, человек должен быть к переходу "готов". Могу судить лишь с иудейской стороны, ессна. Для консультаций на тему христианства и ислама стоит найти священника или муллу.

voss22
Ну может Адам просто был хорошим человеком? Ну как бы и сейчас очень не многие избивают своих жён, даже злодеи редко относятся плохо к родным.

Очень спорно, не вижу причин почему при свободной воле человек творит только добро, если его не склонять к злу. Сатана ведь не наделяет человека плохими качествами, они у него уже есть, это просто часть полного спектра чувств и эмоций человека. Т.е. если убрать Сатану, зло не исчезнет, но его станет меньше, потому что не будет подстрекателя, который обманом заставляет людей совершать плохие поступки.

Вообще, то что мы "знаем" о существовании Бога, противоречит концепции свободы воли. Если мы хотим справедливо определить чего заслуживает человек, не надо ему сообщать о существовании ада и рая, потому что тогда его поступки будут отталкиваться от этого. Т.е. к примеру, маньяк будет себя сдерживать и попадет в рай, хотя он на самом деле очень злой и ему доставляют удовольствия чужие страдания. Получается не отсеивание хороших от плохих, а разделение на тех кто поверил книге или нет. Среди поверивших будет большой процент плохих людей, которые делают вид, что они хорошие, ожидая за это награду. Почему наивность человека, т.е. вера на слово, считается самой главной благодетелю, за которую положен рай, даже если человек в остальном полное дерьмо? Это не имеет никакого смысла.

Кстати, а как к концепции свободы воли относится Веррес-Эванс? особенно когда это не его воля?